I. Сущность аграрной политики.

II. Политика стран ЕС.

III. Аграрная реформа в России.

IV. Проблемы развития АПК.

V. Необходимость нового курса аграрной политики.

Производство продуктов питания является самым первым условием жизни людей всякого производства вообще. Этим характеризуется жизнен­но важная роль, которую выполняет сельское хозяйство в любом обществе. Обострение продовольственной проблемы обуславливает чрезвычайную актуальность развития сельского хозяйства, смежных с ним отраслей, развития аграрных отношений и аграрной политики.

Аграрная политика – это политика, направленная на динамичное и эффективное развитие не только сельскохозяйственного производства и других отраслей агробизнеса, но и обеспечения на этой основе роста жизненного уровня населения и общественного процесса в стране.

Выделение аграрной политики как относительно самостоятельной области в общей экономической политике государства обусловлено особенностями сельскохозяйственного производства, спецификой регулирования аграрных отношений. В аграрной политике большое внимание должно уделяться достижению более высоких конечных результатов производственной деятельности как в сельском хозяйстве, так и во всем агробизнесе, обеспечению стабильных темпов роста производства, повышению его эффективности и социальному развитию деревни.

По ходу объяснения аграрной политики я несколько раз упомянула понятие «агробизнес», что означает все более полное вовлечение аграрного производства в общий механизм кругооборота общественного капитала. Он проявляется в разных сферах неодинаково: в сфере АПК – как подчинение промышленным капиталом аграрного производства; в сфере экономики в целом – как подчинение финансовым капиталом АПК.

Каждое государство осуществляет свою агарную политику в соответствии со своими методами и целями.

Единая аграрная политика ЕС, например, основывается на системе гарантированных цен и других инструментах регулирования рынка, а также на таможенном протекционизме в торговле с другими странами. В рамках этой политики важная роль отводится механизму цен на продукцию сельского хозяйства, на большинство его товаров установлено не менее трех цен: единая контрольная цена (высший уровень); рыночная цена (определяемая на основе спроса и предложения) и единая закупочная цена или цена «вмешательства» (низший уровень). Если предложение существенно превышает спрос и рыночные цены снижаются до уровня цен «вмешательства», ФЕОГА (через национальные государственные учреждения) начинает скупать эту продукцию, а в случае повышения рыночных цен над контрольными сбывает накопленные запасы.

Существует та также и максимальные импортные или пороговые цены, применяемые при падении цен внутреннего рынка, ниже уровня которых ввоз данного продукта из третьих стран запрещен. На фонд возложено поддержание «зеленых» курсов валют стран-членов, применяющихся только для расчетов в аграрном секторе их экономики. Все страны, рыночные курсы которых ниже «зеленых», при импорте сельскохозяйственных товаров получают от него компенсационные субсидии, а при экспорте вносят –компенсационный налог.

При этом наибольшие суммы в странах ЕС расходуются на поддержание рынков зерна и молочных товаров, т.е. продуктов, определяющих общее состояние и уровень цен рынка продовольствия. ФЕОГА несет также значительные расходы по хранению, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. При всей сложности государственного регулирования этого сектора экономики, признанное продовольственное изобилие стран Западной Европы свидетельствует о достаточно высокой его эффективности.

Как видно из приведенных данных, европейские правительства не очень полагаются на саморегулирующиеся рыночные структуры в сельскохозяйственном производстве, предпочитая им жесткий финансовый контроль, экономическую поддержку и государственное регулирование этой важнейшей сферы народного хозяйства, так что выдаваемые рекомендации в введении свободных рыночных цен, о раздаче, продаже всех земель и других природных ресурсов в частную собственность в специфических российских условиях требует осторожного продуманного подхода.

Все мы помним время, когда аграрный комплекс нашей страны был представлен различными колхозами и совхозами и функционирование сельского хозяйства обеспечивалось:

- во-первых, монополией внешней торговли;

- во-вторых, поддержанием определенного соотношения цен на средства производства, потребляемых сельским хозяйством, и на его продукцию.

Например, по данным за 1985–1986 гг., чтобы купить один трактор мощностью 80 л. с., в СССР надо было продать 45-50 т. пшеницы, а в США – 200-210; соответственно для трактора мощностью 150 л. с. – 80-90 и 390-420, хотя сельское хозяйство России по сравнению с американским в пять раз более энергоемко и в четыре раза более металлоемко, что обусловлено природными, социальными, организационно-экономическими и научно-технологическими различиями. Высокий уровень затрат на получение сельхозпродукции в нашей стране требовал постоянного притока огромных объемов дешевых средств производства. На долю бывшего Советского Союза в мировом производстве тракторов приходилось 35-40 %, зерновых комбайнов стандартных типоразмеров – более 50 %. Первое место в мире занимал СССР и в производстве удобрений. Советские капиталовложения в сельское хозяйство значительно превосходили американские по любому сопоставимому счету валют. При всем том эффективность нашего сельскохозяйственного производства в предреформенный период резко падала: так за два десятилетия фондоотдача в отрасли уменьшилась в четыре раза.

Можно предполагать, что процесс падения эффективности приостановился бы при достижении определенного уровня фондооснащенности, большего равновесия в факторах производства и в связи с завершением первоначального периода насыщения ресурсами и их освоения. Существенно и то, что в целом рост сельскохозяйственного производства все же достигался, пусть и ценой больших затрат. Тем не менее нельзя не признать, что в принципе возможности чисто затратного пути развития были уже исчерпаны. Субсидирование производителя в прежних масштабах стало невозможным: требующиеся для этого ресурсы иссякли и не могли появиться в перспективе. Уже этим определялась неизбежность нового курса аграрной политики. Вопрос состоял в том, как ее проводить, и решать его следовало в общем контексте макроэкономических преобразований.

Притягательным выглядел традиционный западный путь, с семейным фермерством, системой гибких цен и в значительной мере либеральным внешнеторговым режимом. Выходить на этот путь можно было либо поэтапно, эволюционно, либо методом революционного взрыва.

В пользу эволюционистской альтернативы говорило много факторов. Первый: кризис экономики, в том числе продовольственного сектора, носит характер не циклический или краткосрочный финансовый, а структурный и социальный; значит, и для выхода из него нужен длительный период. Второй: психологическая неготовность сельского населения к стремительному переходу в иную социальную систему. Третий: низкая эффективность сельского хозяйства, носящая структурный и природно обусловленный характер и поэтому не могущая быть быстро устраненной (в силу чего агарарная сфера должна существовать в условиях специально создаваемого благоприятного ценового климата). Четвертый: большинство отраслей сельского хозяйства в России на мировом рынке неконкурентоспособно, поэтому о либерализации внешней торговли можно говорить лишь как о постепенной. Пятый: не поддающаяся незамедлительной ликвидации явная нехватка капиталовложений для формирования новых типов сельскохпредприятий и соответствующей инфраструктуры. Шестой: сама природа российского сельского хозяйства требовала от государства проведения политики жесткого регулирования для последовательного приспособления к рыночным условиям.

Определенную систему аргументов выдвигали сторонники «революционной» альтернативы. Первый: только происходящие революционным путем изменения станут необратимыми. Второй: население, вопреки противоположным оценкам, уже вполне психологически и экономически готово к радикальным преобразованиям. Третий: появление большого числа независимых производителей в сельском хозяйстве обязательно приведет к быстроу росту производства, созданию конкурентного рынка и, наряду с одновременным открытием внешних рынков для импорта продовольствия, станет сильным противоинфляционным фактором. Четвертый: ликвидация системы государственного протекционизма и вмешательства откроет простор для действия «невидимой руки» рынка, что автоматически обеспечит структурную перестройку сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса при резком повышении эффективности производства. Пятый: решительный революционный отказ от прежней социальной системы побудит Запад к оказанию массированной помощи, которая позволит сгладить трудности быстрого перехода. )