Возьмем в качестве примера экономическую программу администрации Рейгана, ядром которой служила антиинфляционная программа,— так называемую рейганомику, успешно проведенную в жизнь в 1981—1988 гг. Только в самом первом, по сути предвыборном, варианте «рейганомика» довлела к монетаризму, поскольку в качестве решающих мер борьбы с высокой инфляцией в ней предусматривались заметное сокращение социальных и хозяйственных государственных расходов, ликвидация на этой основе дефицита федерального бюджета (к 1983 финансовому году) и последовательное проведение жесткой ограничительной кредитно-денежной политики. Правда, и в этой программе было одно важное отступление от монетаризма — целью «рейганомики» провозглашалась борьба со стагфляцией, т. е. параллельные и взаимосвязанные меры против и высокой инфляции, и высокой безработицы (а последнее подразумевало осуществление мер по поддержке и стимулированию производства). Как показали последующие события, эта провозглашенная цель имела не декларативный, а реальный характер. Как только обнаружилось в самом начале президентства Рейгана, что жесткое следование монетаристским рекомендациям ведет к чрезмерному спаду производства и усугубляет проблему безработицы (ситуация 1982 г.), программа принципиально пересматривается (в США это трактовалось как переход от «рейганомики-I» к «рейганомике-II»).

В итоге практический вариант «рейганомики» оказался отражением прежде всего политики здравого смысла, умело сочетающей методы и монетаристских, и отвергаемых ранее кейнсианских теорий, и концепций «экономики предложения» (с явным приоритетом последних). Выполнение этой программы дало блестящие результаты. Галопирующая инфляция была снижена до устойчиво-ползучих форм (в чем отчасти помогло улучшение в 1980-е гг. ситуации с ценообразованием н.1 мировом рынке энергоресурсов и прочего сырья); безработица сократилась до умеренных размеров. И все это на фоне длительного бескризисного развития экономики США (1983— 1990 гг.) при ускорении научно-технического прогресса и росте производительности труда.

Какие же основные экономические меры «рейганомики-II» позволили добиться таких успехов? Прежде всего огромную роль сыграло налоговое стимулирование производства и сбережений населения, включая его наибо­лее состоятельные слои. Была проведена широкомасштабная налоговая реформа. Максимальная ставка индивидуального подоходного налога снизи­лась с 70% до 33% при резком уменьшении прогрессивности шкалы налогообложения. Налог на прибыли корпораций был уменьшен на максимальном уровне с 46% до 34%. В результате госбюджет недополучил (а предпринима­тельство и население, включая его богатейшие слои, наоборот, получили) 700—800 млрд. долл. Частному бизнесу был предоставлен и ряд других льгот (стимулирование по линии амортизационных отчислений и затрат на науку, смягчение экологических стандартов и др.).

Были значительно сокращены государственные расходы, но тем не менее они продолжали увеличиваться выше запланированного предела, так как, во-первых, администрация отказалась на базе реалистичных оценок от планируемого ранее сокращения некоторых важных социальных и хозяй­ственных затрат (например, от предполагаемого ранее резкого сокращения государственного финансирования фундаментальной науки), а во-вторых, резко возросли военные расходы. В результате администрация Рейгана, по существу, отказалась от ликвидации или даже смягчения дефицита федераль­ного бюджета (ограничившись лишь мерами по сдерживанию его «чрезмер­ного» роста). Этот дефицит при погодовых колебаниях оказался относи­тельно и абсолютно выше, чем при предшествующих администрациях. Были приняты законодательные акты о перспективной ликвидации дефицита феде­рального бюджета в период деятельности уже последующих администраций. Впрочем, и преемник Рейгана — Буш — не устранил и даже не смягчил этого дефицита. Администрация президента Клинтона поставила задачу заметно сократить дефицит федерального бюджета страны путем уменьшения неко­торых государственных расходов и повышения отдельных налоговых поступлений. Отказавшись от ликвидации дефицита федерального бюджета, администрация Рейгана направила экономическую политику на блокирование инфляционного влияния этого дефицита (поскольку при сохранении этого влияния был бы неминуем крах и антиинфляционных мер, и «рейганомики» вообще). В качестве решающей меры использовалось покрытие этого дефицита за счет роста государственного долга — прежде всего использования сбережений населения и предпринимательства (что не вело к чрезмерной денежной эмиссии). Если в 1960-е и 1970-е гг. государство для покрытия дефицита госбюджета поглощало соответственно 4% и 20% соответствую­щих сбережений, то при Рейгане — около 50%. Это повлекло за собой повы­шение процентных ставок, что при некоторых негативных последствиях имело и положительное для экономики США значение — способствовало привлечению в страну значительных капиталов из других стран, в результате заметно расширились рамки денежного рынка США, позволив параллельно удовлетворить наряду с государственными нуждами и инвестиционные потребности частного предпринимательства.

Администрация Рейгана уже в 1982 г. отказалась от курса жесткой огра­ничительной денежно-кредитной политики, а стала в зависимости от эконо­мической конъюнктуры чередовать ее с либеральным вариантом. Это осно­вывалось на двух теоретических посылках: кейнсианских идеях о стимули­рующем воздействии на экономику такой либеральной политики и монетаристском положении о существовании 1,5—2-годового лага между введением подобной политики и проявлением ее инфляционного эффекта.

Еще одно важное практическое направление «рейганомики» — серия мер по усилению конкурентно-рыночного климата в стране (всемерная либе­рализация внешне- и внутриэкономической деятельности; отказ от прежних государственных мер по поддержке малоконкурентоспособных отраслей, включая и защиту их от международной конкуренции и др.). Это, несом­ненно, резко усилило конкурентное, в том числе и со стороны дешевого импорта, понижающее давление на уровень цен внутри США, дополнительно способствуя уменьшению инфляции. В этом же направлении действовал курс на укрепление международных позиций доллара.

Таким образом, практический вариант «рейганомики» не являлся монетаристским, хотя и включал некоторые его аспекты. Серьезные отступления от монетаристских концепций были характерны и для курса правительства Тэтчер в Англии. Все это вызвало резкие критические замечания известного монетариста М. Фридмана в адрес экономических программ Рейгана и Тэтчер; однако, успехи этих программ показали несостоятельность такой критики.

Аналогичная ситуация характерна и для латиноамериканских стран, в которых в 1980-е гг. была гиперинфляция. Только в двух из этих стран — Боливии и Чили — успех в борьбе с гиперинфляцией приписывается полно­стью или преимущественно использованию ортодоксально-монетаристских методов (причем лишь в Чили происходит действительно благоприятное раз­витие экономики). И именно в этой стране инфляционную политику во вто­рой половине 1970-х — в начале 1980-х гг. вряд ли можно считать полностью монетаристской, поскольку там наряду с монетаристскими использовались и противоположные данной концепции меры — длительное установление фиксированного курса обмена национальной валюты, активная государственная поддержка благоприятных структурных преобразований в экономике. Кроме того, Чили получила огромную экономическую помощь из-за рубежа.

В трех других латиноамериканских странах — Мексике, Перу и Арген­тине — применение первоначально в 1980-е гг. только монетаристских методов борьбы с гиперинфляцией (включая в Аргентине и Перу конфискационные денежные реформы, а в Аргентине — переход от полной к частичной индексации доходов) не принесло успеха. И только широкое использование при сохранении жестких монетаристских ограничений гетеродоксально-немонетаристских мер борьбы с инфляцией, особенно «политики доходов», позволило Мексике в конце 1980-х гг., а Перу и Аргентине — в начале 1990-х гг. устранить гиперинфляцию, переведя ее на более умеренный галопирующий уровень. )