Другой подход в оценке мер борьбы с высокой инфляцией и вообще перспектив развития российской экономики принципиально отличен от описанного выше радикально-монетаристского; в последнее время его часто называют «производственно-экономическим» или «воспроизводственным». Он предусматривает и обосновывает необходимость использования не только монетаристских, но и определенных достаточно жестких гетеродоксальных мер, рекомендуемых немонетаристскими теориями (кейнсианством, «структурной инфляцией», «экономикой предложения») или же просто вытекающих из здравого смысла. Напомним, что именно подобные меры, как показано в предшествующем разделе, сыграли весьма плодотворную роль в преодолении высокой инфляции в западных странах.

Остановимся на основных положениях немонетаристского подхода. Прежде всего отвергается чисто денежная трактовка инфляции в России. Она сочетает в себе действие и факторов инфляции спроса и инфляции издержек. Причем влияние факторов инфляции спроса не играет доминирующей роли, что достаточно отчетливо проявляется в отставании увеличения денежной массы от роста цен». Более того, и в факторах инфляции издержек влияние тех из них, которые более легко регулируются монетаристскими ограниче­ниями, также не довлеет. Это, например, относится к действию спирали «заработная плата — цены», которое очень слабо проявляется (если проявляется вообще) в нашей ситуации. Ведь основное ее действие — более быстрое повышение заработной платы по сравнению с ростом цен, а в современных условиях, наоборот, увеличение заработной платы заметно отстает от повышения цен. (В то же время в инфляции издержек довлеют мощные и в значительной мере уникальные факторы, слабо поддающиеся хотя бы косвенному воздействию монетаристских ограничений,— давление быстрорастущих цен на энерго- и другие сырьевые ресурсы, а также транспортных тарифов, столь важных для сохранения единого хозяйственного пространства в огромной России; сверхмонополизированный характер российской экономики, препятствующий быстрому и легкому возникновению хотя бы относительно конкурентной среды; серьезные структурные диспропорции в экономике, особенно преобладание тяжелой промышленности; разрыв хозяйственных связей, обусловленный распадом СССР и ликвидацией СЭВа, разрыв этих связей и в рамках самой России; полное отсутствие каких-либо рыночных отношений или секторов до начала «шоковой терапии»; суровые климатические условия на значительной части территории России; отсутствие социально-политиче­ской стабильности; огромные возможности по вывозу материальных и валютных ресурсов в дальнее и ближнее зарубежье (проблемы так называемых прозрачных границ и легкости и выгодности вывоза валютных капиталов за рубеж), что неминуемо оголяет товарные и финансовые рынки страны, и др.

Именно эти особенности России и ставят под сомнение идею о возможности преодоления высокой инфляции с помощью одних лишь ортодоксально-монетаристских методов, рекомендуемых МВФ. Во всяком случае, к настоящему времени достигнутые «успехи» в борьбе с инфляцией выглядят доста­точно скромными, особенно при учете вызванных ею социально-экономических последствий и некоторых других сопутствующих обстоятельств.

Ортодоксально-монетаристская антиинфляционная политика ведет не к подавлению или сдерживанию воздействия мощных факторов инфляции издержек, а лишь к острой нехватке платежных средств в стране, что обусловливает кризисное сокращение производства и другие отрицательные явления (вроде пресловутых неплатежей заработной платы). Иначе говоря, обеспечиваемое таким образом замедление роста цен достигается за счет падения производства (что в конечном счете делает крайне непрочным и само замедление инфляции).

Но предположим, что ценой всенарастающих социально-экономических издержек будет-таки путем монетаристских ограничений преодолена высокая инфляция (т. е. переведена хотя бы на умеренно галопирующий уровень). Есть серьезные основания полагать, что упования отечественных монетаристов на последующее оживление и развитие производства на основе действия «невидимой руки» рынка и притока иностранных капиталов окажутся иллюзорными. Опыт тех же западных стран (в частности, глубокого экономического кризиса 1929—1933 гг. и последующей депрессии) свидетельствует, что одних мер финансовой стабилизации и преодоления высокой инфляции (или вообще отсутствие последней), как правило, недостаточно для стихийного возрождения даже рыночной экономики. Практически все страны были вынуждены для преодоления этого кризиса и депрессии, несмотря на отсутствие инфляции, использовать, хотя и в различной форме, мощное государственное регулирование, направленное прежде на оживление и подъем производства. Именно на базе этого опыта возникло кейнсианство. В качестве примера можно привести и азиатские страны, достигшие за послевоенные годы впечатляющих экономических успехов,— Японию, Китай, Южную Корею. Во всех из них использовалось мощное экономическое государственное регулирование, характер которого менялся в зависимости от конкретных условий. Поэтому совершенно непонятно, почему преодоление высокой инфляции в России вопреки всему мировому опыту должно будет само по себе, на основе действия только стихийных рыночных сил, вызвать экономи­ческий рост. Несомненно, что без мощного экономического регулирования государства, и прежде всего активной промышленной политики и стимулирования необходимых структурных преобразований в экономике, ожидать экономического возрождения страны не приходится.

В отношении же обоснованности надежд на широкий приток частного иностранного капитала в Россию тоже возникают серьезные сомнения (за исключением отдельных сырьевых отраслей). Общеизвестно, что существуют два условия, необходимые для широкого привлечения частного иностранного капитала в любую страну — социально-политическая стабильность (независимо от характера правящего режима) и устойчивое экономическое развитие. В России подобных условий нет, поэтому во всех зарубежных оценках привлекательности различных стран для иностранных инвесторов она занимает одно из последних мест.4

Таким образом, анализ мирового опыта и экономической ситуации в России свидетельствуют, что для сдерживания инфляции не за счет снижения производства, а за счет его реальной стабилизации, оживления и подъема необходимо наряду с гибкой монетаристской политикой использовать с учетом нашей специфики и гетеродоксально-немонетаристские меры с целью восстановления управляемости экономики. Наиболее существенное значение, на наш взгляд, имеют те две группы гетеродоксальных мер, которые применялись в послевоенных «шоковых» вариантах западногерманского и особенно япон­ского образца и которые в основном обеспечили их положительный результат, — восстановление государственного внешнеэкономического и валютного контроля и государственное регулирование изменений цен (в форме «поли­тики доходов» или в других формах) товаров и услуг, имеющих огромное экономическое и социальное значение (энергоресурсов, транспортных тарифов, сельскохозяйственной продукции и др.).

Первоочередная задача в борьбе с инфляцией — преодоление экономического спада, эффективная инвестиционная политика, формирование стабильной макроэкономической структуры рынка с целью постепенного выравнивания диспропорций общественного воспроизводства.

Специфика российской инфляции заключается в том, что она своими корнями уходит в существовавшую ранее централизованную систему хозяйствования. Оттуда проистекают, усиливаясь, два крайне неблагоприятных фактора: технологическая отсталость и монополизм.

Технологическую отсталость необходимо уравновесить так, чтобы основная масса предприятий (за исключением заведомо несостоятельных или ненужных) обладала приемлемой рентабельностью. Тогда стимулы к постоянному увеличению цен будут ослаблены или полностью исчезнут, инфляция пойдёт на убыль при одновременном росте производства. Это можно сделать с помощью изменения налоговой и дотационной политики. )