В странах с рыночной экономикой в банковской системе время от вре­мени возникают проблемы и кризисные ситуации. Был разработан целый ряд частично противоречивых, частично дополняющих друг друга теорий, пы­тающихся объяснить их основные причины на макроэкономическом уровне. В предыдущем разделе курсовой работы я рассмотрел некоторые наиболее важ­ные, по моему мнению, причины. Теперь давайте посмотрим, что можно сде­лать в сложившейся ситуации.

Во-первых:

Главными причинами неплатежеспособности банков в странах с пере­ход­ной экономикой являются плохое качество активов и не прекращающаяся вы­дача новых непогашенных в срок ссуд. Поскольку часть производственных мощностей в этих странах неэффективна, многие предприятия становятся не­жизнеспособными. Ни одна банковская система не может при нормальных ус­ловиях оставаться кредитоспособной, если ее основные клиенты и, следова­тельно, реальная экономика не будут рентабельными и не будут развиваться.

Таким образом, продолжение операций проблемными банками без вся­ких изменений в их работе приводит к замедлению темпов экономического роста. Чтобы не создавать новые убытки, банки, которые, по всей вероятности останутся неприбыльными даже после рекапитализации, следует закрывать, если только не появятся особые обстоятельства. В данном случае не следует за­бывать, что, если проблемные банки играют важную роль в платежной системе, то обеспечение клиентов альтернативными платежными услугами может ока­заться непростым делом. Кроме того, потеря депозитов отрицательно скажется на доверии к банкам и может вызвать общее уменьшение объема сбережений, которые хранятся в банковской системе.

Во-вторых:

Банки не могут работать как прибыльные финансовые посредники, если вкладчики не уверены в том, что, ссуженные банкам средства будут воз­вра­щены. Потеря доверия приведет к изъятию депонентами своих средств из бан­ков, что увеличит стоимость банковского капитала и будет грозить острым кри­зисом ликвидности. Подобное влияние на ликвидность может играть отно­сительно важную роль, если расходы на перестройку банковской системы, по крайней мере, частично, несут кредиторы частных банков.

Если банки и их клиенты не удостоверятся в том, что ликвидность вскоре будет обеспечена и что риск неплатежей по ссудам носит ограниченный харак­тер, сужение кредитования и экономический спад могут продолжаться и после того, как закроются нежизнеспособные предприятия и банки. Снижение воз­можностей банков по мобилизации сбережений в форме депозитов ограни­чит их способность в предоставлении новых кредитов, что побуждает предпри­ятия искать альтернативные источники средств. Это могло бы дать толчок разви­тию рынка ценных бумаг или их частному размещению, хотя возможно­сти были бы ограниченными, поскольку небанковские поставщики капитала за­час­тую обладают еще меньшей информацией о предприятиях-заемщиках, чем банки. Для снижения риска банкротств в результате массового изъятия депо­зитов вкладчиками в ходе перестройки может потребоваться достаточно широ­кая система защиты депозитов.

В-третьих:

Необходимость банковской реструктуризации обычно бывает вызвана нерациональным кредитованием. Поэтому любые меры по перестройке бан­ковской системы должны быть нацелены на улучшение управлением риском в банках.

Опыт предыдущих случаев финансовой нестабильности служит свиде­тельством того, что даже хорошо продуманной системы банковского надзора недостаточно для того, чтобы предотвратить нездоровую практику кредитова­ния; недостаточно также полагаться лишь на рыночную дисциплину. Понима­ние и хорошее управление рисками на финансовых рынках и на уровне руко­водства банков гораздо важнее. Основное внимание следует уделять повышению финансовой и экономической квалификации, как сотрудников банковского надзора, так и самих банков.

В-четвертых:

Даже в период кризиса банковской системы главной целью денежно-кредитной политики центрального банка должно быть сокращение темпов ин­фляции. Это обусловлено тем, что

· инфляция лишь временно скрывает проблемы платежеспособности бан­ков, давая им возможность терпеть новые убытки;

· инфляция порождает финансовую нестабильность и в перспективе за­медляет становление финансовых рынков.

Но есть и другой метод "достижения стабильности", к которому в не­яв­ной форме иногда, к сожалению, прибегает правительство. Это - стратегия простого выжидания. Выжидания, когда проблемы платежеспособности банков и предприятий решатся сами собой. Рано или поздно это вызовет рецидив про­блем, которые в этот раз будут гораздо серьезнее, чем раньше.

Банковская система молодой рыночной экономики России переживает в настоящее время тяжелейший этап своего развития. Уже появились новые виды банков, но остро стоит проблема их надежности.

Проблему устойчивости банков, их выживания и надежности можно рассмотреть с разных сторон. Прежде всего, это общеэкономическая ситуация, состояние экономики, направление ее движения на подъем или спад. Во-вторых, и может быть, самое важное - проводимая в стране кредитно-денежная, бюджетная политика. И, естественно, деятельность самих банков, их эффективность, профессионализм персонала, ответственность в делах. Эти три сферы предопределяют все, что происходит в банковском мире.

Российская банковская система не могла не испытывать влияния современного экономического кризиса ввиду серьезных недостатков в ее институциональных основах. Период создания и развития совпал с фазой неуклонно сужаемого материального воспроизводства, все больше ограничивающего возможности приложения банковского капитала.

В России сложился такой стерео­тип банковской системы, который не приспособлен к выживанию. Вспомним, как появились банки в России. Еще не было никакого зако­на, было просто совместное письмо, подписанное министром финансов и председателем ЦБ. Появился закон о кооперации, в котором, были установлены очень низкие размеры ус­тавного капитала - 500 тыс. руб. для кооперативных банков. Приня­тие законов о ЦБ, о банковской де­ятельности наложилось на процесс распада Советского Союза. Шла гонка: кто демократичней, кто ли­беральней? Конечно, демократия - это великая, возможно, высшая ценность. Хотя, как говорил У. Чер­чилль, это худший вид государствен­ного устройства, но, к сожалению, лучшего никто не придумал.

Но, какая демократия в банков­ской системе?! Поговорите с пред­ставителями Центральных банком других стран: самый строгий глаз - за коммерческими банками, дейст­вуют очень жесткие нормы надзора за их деятельностью. У нас же был принят сверхлиберальный закон о банковской деятельности, и нача­лось создание коммерческих бан­ков. Они вряд ли смогли бы в конкурентной борьбе занять доста­точно твердые позиции, если бы не началось насильственное разруше­ние системы спецбанков. Да, надо было с течением времени привати­зировать их. Монополистов нигде не должно быть. От того, что у нас вы­сокая концентрация производства, получается, что должны быть банки

- монополисты. Крупные банки - да! Но не монополисты.

Одно дело, приватизация на эво­люционной основе спецбанков , пре­вращение их действительно в коммерческие банки - то, что про­изошло естественным путем. Сей­час Промстройбанк ничем не отличается от Инкомбанка, Мена­тепа или "Российского кредита" . Но когда начали насильственно разрушать, добились только одного: есть стремление быть вместе и работать вместе. Другое дело - организа­ционные принципы работы надо продумать, какие наиболее эффек­тивны в свете сегодняшнего дня.

Поэтому появилось очень много мелких, неспособных выжить, бан­ков. И они, конечно, засоряли, ухудшали экологию банковского дела. Идет процесс их отмирания, но любой банк, закрываясь, тянет за собой другие банки. Сейчас, я счи­таю, мы должны уделить особое внимание процессу банковских сли­яний, и Банк России должен проду­мать механизмы поддержки этого процесса, там, где слияние направ­лено на санирование ряда банков и на улучшение финансовых позиций других. )