Из сказанного выше следует сделать еще ряд выводов. В соответствии со ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 21 февраля 1992 г., арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика. Следовательно, арбитражный суд вправе уменьшить сумму повышенных процентов за пользование банковским кредитом в той ее части, которая превышает обычные проценты. Далее. Неустойка является формой гражданско-правовой ответственностиР^В соответствии с п.2 ст.71 Основ гражданского законодательства лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, если кредит был предоставлен предпринимателю на цели предпринимательской деятельности, то повышенные проценты в части, превышающей обычные проценты, должны взыскиваться вне зависимости от вины заемщика в несвоевременном возврате кредита.

Повышенные проценты в части, превышающей обычные проценты, должны начисляться за каждый день просрочки возврата кредита. Этот вывод сделан также на основе изучения техники начисления банковских процентов. Рассматриваемая неустойка является непрерывно текущей санкцией (пеней).

На основании изложенного можно сделать еще один вывод:

взыскание процентов за пользование банковским кредитом (как обычных, так и повышенных) должно осуществляться по день фактического возврата кредита.

Следовательно, если арбитражный суд вынес решение о взыскании непогашенного в срок кредита и процентов по нему (как простых, так и повышенных) на дату заявления претензии, то истец (коммерческий банк) не лишается возможности предъявить повторный иск о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с даты вынесения первого решения арбитражного суда по дату фактического возврата кредита. Иначе и быть не может, ведь после вынесения решения до его фактического исполнения истекает определенный период времени, в течение которого клиент фактически продолжает пользоваться средствами банка. Поэтому банк может предъявить иск о взыскании процентов за период времени, истекший после вынесения первого решения.

Процессуальное законодательство не допускает повторное предъявление иска, если точно такой же иск по тому же предмету и тому же основанию уже был рассмотрен арбитражным судом. Однако указанное правило не относится к рассматриваемой ситуации. Банк -истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период времени, который не мог быть учтен арбитражным судом при вынесении первого решения, т.е. его требование по второму иску (иначе предмет иска) отличается от первоначального. Основания двух исков будут совпадать.

В своем письме от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" Высший Арбитражный суд РФ предложил более простое решение проблемы взыскания банковских процентов. Банк вправе включить в исковое заявление требование о взыскании суммы процентов на дату фактического возврата долга. Если арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по существу, то у него нет оснований отказывать банку именно в таком способе их реализации. Однако для этого необходимо, чтобы претензия, заявленная заемщику, отвечала следующим требованиям. В нее должны быть включены данные о размере требований банка на момент предъявления претензии, о сумме, на которую начисляются проценты, о сроке, с которого они начисляются, а также требование об уплате процентов на день фактической уплаты долга. Если же в претензии требование об уплате процентов по день фактического возврата долга не содержится, то коммерческий банк может воспользоваться правом, предоставленным ему ст.30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и увеличить размер своих исковых требований непосредственно в процессе рассмотрения спора. В этом случае арбитражный суд должен взыскать проценты в твердой сумме на день вынесения решения.

Кроме повышенных процентов или пени за несвоевременный возврат ссуды, кредитные договоры очень часто предусматривают ряд санкций иного характера. При ухудшении финансово-хозяйственного положения клиента или при внезапно обнаружевшемся отсутствии обеспечения кредита и т.п. коммерческий банк, в соответствии с условиями кредитного договора, получает право на досрочное одностороннее расторжение договора. Практически досрочное расторжение кредитного договора выглядит как досрочное взыскание уже выданного кредита и прекращение выдачи ссуд, даже если это было обусловлено кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк отвечает за несвоевременную выдачу кредита. Если кредитным договором специально не предусмотрена ответственность за нарушение этой обязанности банка, то его ответственность заключается в возмещении убытков, причиненных клиенту.

Ответственность клиента и банка является полной, т.е. виновная сторона обязана возместить своему контрагенту убытки в полном объеме. включая неполученные доходы, если кредитный договор не содержит условия, предусматривающего ограниченный характер ответственности обеих или одной стороны.

3.2. Проблема отсроченных кредитов

Одним из наиболее сложных на практике является вопрос о включении в себестоимость сумм кредитов и процентов по ним, срок возврата которых изменен по соглашению сторон, то есть отсрочен или пролонгирован.

Этот вопрос неоднозначно решается и во взаимоотношениях коммерческих банков с налоговыми инспекциями. Налоговые инспекции считают, что суммы процентов по отсроченным или пролонгированным кредитам должны выплачиваться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты всех налогов и других обязательных платежей в бюджет. Предприятия же полагают, что затраты по уплате процентов по пролонгированным банковским кредитам нужно относить на себестоимость продукции.

В соответствии с подп. "т" п. 2 раздела 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи по кредитам банков в пределах ставки, установленной законодательством.

Такая ставка установлена постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 10 июля 1992 года "О внесении изменений в постановление Верховного Совета по вопросам налогообложения" на уровне учетной ставки ЦБ России, увеличенной на три пункта.

При этом "Положением о составе затрат ." предусмотрено отнесение платежей по кредитам сверх ставок на финансовые результаты, а согласно постановлению Верховного Совета те же платежи осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 6 марта 1992 года № 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при применении этого подпункта следует руководствоваться постановлением Верховного Совета, то есть расходы по уплате процентов, превышающих учетную ставку ЦБ России, увеличенную на три пункта, следует производить из прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов.

По мнению налоговой инспекции, ранее на себестоимость не могли быть отнесены проценты по отсроченным или пролонгированным ссудам. Начиная же с апреля 1994 года проценты по пролонгированным ссудам стали рассматриваться как проценты по срочной ссуде на основании письма Госналогслужбы Российской Федерации от 14 апреля 1994 года, что означает включение указанных процентов по отсроченным (пролонгированным) кредитам в состав затрат, относимых на себестоимость. )