Очевидно несоответствие между географическим распределением внешней торговли России и валютным выражением ее внешних финансовых обязательств. Учитывая, что доля США во внешней торговле страны составляет не более 4%, можно констатировать, что российский рубль привязан к наиболее экономически удаленной от него валюте и экономике страны, с которой у него существует минимум взаимодополняемости.

Соединенные Штаты лишь косвенно зависят от развития ситуации в России, в то время как ЕС и Россия взаимосвязаны непосредственно: их объединяют не только тесные внешнеэкономические связи, но и совместные транспортные сети, научно-технические проекты, культурные связи. Географическая близость заставляет их совместно решать также проблемы экологии, миграции населения и многие другие

Обсуждение этих вопросов в банковских и научных кругах выявило две противоположные точки зрения. Согласно одной из них, Россия, особенно после финансового кризиса, слишком далека от мировой экономики, чтобы евро мог что-либо изменить в ее внешнеэкономических связях, и поэтому появление евро не потребует никаких специальных мер. Сторонники другой точки зрения, напротив, увидели в единой европейской валюте эффективное средство вывода России из кризиса, оздоровления ее экономики и укрепления международных позиций. Сразу после введения евро оживленная дискуссия развернулась и в средствах массовой информации, в ходе которой высказывались самые разные точки зрения, в том числе предлагались варианты "дедолларизации через евроизацию" российской экономики. Аргументы сторонников этой идеи сводились к тому, что в виде стабильного евро под российскую экономику подводится прочная база, дающая надежду на избавление от долларизации и дефолта. Принятие этой концепции потребовало бы перевода в евро значительной части валютных резервов, реденоминации в евро всех долгов европейским странам и банкам, а также долгов стран СНГ, перевода крупных экспортных корпораций с участием государства на режим заключения контрактов в евро в качестве валюты цены и валюты платежа. По их мнению, все эти меры могли бы сделать структуру валютного рынка России более адекватной структуре потоков, формирующих ее платежный баланс, вывести из оборота до 20 миллиардов долларов и еще на 15-17 миллиардов долларов в год снизить собственный спрос на доллары, утвердив Россию в качестве европейской державы.

Введение евро не только затрагивает интересы стран СНГ, но и имеет непосредственное отношение к перспективам развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Государствам, ориентирующимся на экономическую и валютную интеграцию, предстоит пройти длинный путь реформирования экономики, упрочения банковских систем, совершенствования валютной политики.

В принципе, интерес стран СНГ к Европейскому экономическому и валютному союзу не противоречит их стремлению развивать взаимовыгодное экономическое сотрудничество и постепенно формировать свой собственный экономический и валютный союз. Так, статья 7 четырехстороннего договора между Россией, Беларусью, Казахстаном и Киргизией от 29 марта 1996 г. предусматривает возможность создания этими странами союза, в определенной мере аналогичного ЭВС. Конечными целями такого валютного союза, определяемого как добровольное объединение группы государств с близким уровнем экономического развития на основе общей валюты, также являются свободное движение товаров, услуг, капиталов и людей, коллективная защита от дестабилизирующих внешнеэкономических факторов, взаимная поддержка на мировом и внутренних рынках, ограничение зависимости национальных экономик от финансовой помощи третьих стран, устойчивые темпы развития национальных экономик всех стран-членов. В этом контексте следует напомнить о результатах усилий по созданию аналога валютного союза в странах СНГ.

Как известно, в 1991 г. советский рубль из денежной единицы одной страны в одночасье превратился в общую валюту пятнадцати независимых государств. До середины 1993 г. эмиссией наличных рублей занимался исключительно Банк России, а центральные банки бывших союзных республик выпускали своего рода денежные суррогаты, курс которых был жестко привязан к рублю в соотношении 1:1. Кредитную эмиссию рублей могло осуществлять любое из государств, но в пределах согласованного лимита. Однако те страны, которые были не в состоянии покрыть потребности в импортных товарах счет экспортных поступлений и соответственно испытывали отток рублей, решали проблему путем нелимитированной эмиссии. На протяжении 1992 г. к ней прибегали практически все участники "рублевой зоны", и в итоге за первый год ее существования курс рубля по отношению к доллару упал в четыре раза.

В октябре 1992 г. восемь стран СНГ (Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия, Узбекистан, Украина) заключили соглашение о единой денежной системе и согласованной денежно-кредитной политике. однако эта идея не была реализована, и в условиях дальнейшего расхождения в темпах и методах реформирования экономики государства СНГ стали форсированно вводить национальные валюты.

После появления в июле 1993 г. нового российского рубля Армения, Беларусь, Казахстан, Россия, Таджикистан и Узбекистан заключили соглашение о мерах по созданию рублевой зоны, базирующейся на российском рубле с предоставлением ЦБ России полномочий определять денежно-кредитную и эмиссионную политику в рамках всей "рублевой зоны". Но глубокий системой кризис не позволил ни одному из этих государств отказаться от столь мощного рычага макроэкономического регулирования, как денежно-кредитная политика. Таким образом, и эта попытка также окончилась неудачей.

Тогда в сентябре 1993 г. все страны СНГ подписали Договор о создании экономического союза, который во многом копировал модель экономической интеграции в ЕС. Этот документ предполагал, в частности, поэтапное продвижение государств-участников СНГ от одной стадии интеграции к другой: зона свободной торговли —> таможенный союз —> платежный союз —> общий рынок товаров, услуг, капиталов, рабочей силы —> валютный союз. Однако реальные экономические условия в этих странах были совершенно неадекватны данной программе: их экономики сильно отличались друг от друга и по уровню развития, и по отраслевой структуре, и по методам управления, поэтому на практике развитие интеграции по этому пути не пошло. Например, подписанное 15 апреля 1994 г. странами СНГ Соглашение о создании зоны свободной торговли до сих пор ратифицировано не всеми государствами.

Параллельно Межгосударственным экономическим комитетом в 1995 г. разрабатывалась "Концепция сотрудничества и координации деятельности в области валютной политики государств СНГ", реализация которой была призвана увеличить долю стран СНГ в общемировом ВВП с 3,7% в 1995 г. до б в 2005 г. и 11% в 2020 г. Для реализации поставленной цели предусматривалось последовательное завершение шести этапов интеграции. В течение первых двух этапов, которые рассматривались как подготовительные, участники должны были завершить создание национальных банковских и валютных систем и выбрать инструментарий для согласованного поддержания валютных курсов. На третьем этапе предполагался переход к совместному регулированию валютных курсов по принципу известной европейской "валютной змеи", т. е. согласованного движения валютных курсов стран-участниц вслед за головной (резервной) валютой в пределах установленного валютного коридора. Постепенно планировалось осуществлять унификацию валютного, таможенного, налогового, гражданского законодательства и формировать единый рынок товаров, услуг, капиталов, рабочей силы. На четвертом и пятом этапах валютная интеграция должна была дополниться единой макроэкономической политикой, и, наконец, на шестом предполагалось создать реальные условия для введения единой валюты СНГ. Однако и эта общая концептуальная схема, созданная по европейским образцам, потребовала не только детальной проработки, но и существенной корректировки применительно к конкретным условиям бывших советских республик. )