Другой момент, более существенный, связан с разделением аккредитивов на отзывные и безотзывные. Такое разделение для банков в настоящее время практически не имеет значения. Если, предположим, плательщик отзовет безотзывный аккредитив, то при действующем положении банки никакой ответственности нести за это не будут, а разбираться между собой будут только плательщик с получателем средств. Кодекс создает иную конструкцию. Он предусматривает, что у банка-эмитента с момента открытия аккредитива возникает обязательство перед получателем средств платить в соответствии с условиями открытого аккредитива.

Для пояснения характера этого обязательства можно рассмотреть отношения по договору банковской гарантии. У банка-эмитента (как и у гаранта) с момента открытия аккредитива возникают собственные обязательства - платить в том случае, если будут представлены документы, соответствующие условиям аккредитива. Характер этой обязанности различен при отзывном и безотзывном аккредитивах.

Отзывной аккредитив всегда может быть изменен или отменен, и никакой ответственности банк за это нести не будет. Безотзывный аккредитив не может быть отменен или изменен без согласия получателя средств. Можно также просить исполняющий банк подтвердить этот аккредитив. Подтверждение означает, что исполняющий банк обязывается платить по этому аккредитиву.

Исполняющий банк не обязан этого делать. Он может подтвердить аккредитив или не подтвердить. Но в случае подтверждения аккредитива он тоже становится обязанным перед получателем в части выплаты ему средств, если последним будут выполнены все условия аккредитива.

Если у нас имеется безотзывный и подтвержденный аккредитив, то перед получателем средств с аккредитива стоят три лица: плательщик, который отвечает перед ним за платеж до момента, пока средства не будут зачислены получателю, и два банка, каждый из которых принял на себя самостоятельные обязательства платить с аккредитива. Каждое обязательство носит самостоятельный характер. К кому из обязанных лиц и в каких случаях получатель средств может предъявлять требования о выполнении обязательства?

Кодекс устанавливает, что банк-эмитент несет ответственность перед получателем средств, а исполняющий банк - перед банком-эмитентом. Но если исполняющий банк неправильно выплачивает средства с аккредитива, то есть не проверяет условия аккредитива, что у нас чаще всего случается, либо проверяет, но принимает не те документы, которые установлены в аккредитиве, на исполняющий банк может быть возложена ответственность непосредственно перед аккредитиводателем, если аккредитив является покрытым либо подтвержденным. Но это исключение из общего правила. При открытии непокрытого или неподтвержденного аккредитива или если нарушение носит иной характер (т.е. не является неправильной выплатой), ответственность не может возлагаться непосредственно на исполняющий банк.

Если исполняющий банк необоснованно отказывает в выплате средств, не принимает документы, которые, по мнению получателя средств, соответствуют условиям аккредитива, то в этом случае получатель средств может предъявить требование непосредственно к исполняющему банку. Это возможно только в том случае, если исполняющий банк исполняет покрытый либо подтвержденный аккредитив. В иных случаях ответственность за неправомерный отказ в выплате средств несет либо плательщик, либо банк-эмитент - в зависимости от того, какой вид аккредитива используется. От этого зависит решение вопроса о том, кто может отвечать перед тем или иным лицом. Общее же положение таково: за проведение аккредитивной операции перед плательщиком отвечает банк-эмитент. Исключения из этого правила возможны только в случаях, предусмотренных Кодексом. Часто возникает вопрос о соотношении ответственности банков по аккредитивам с ответственностью получателя средств с аккредитива. Возникают ситуации, при которых и банк допускает нарушения условий аккредитива, и поставщик (получатель средств) допускает нарушения договора, по которому производятся расчеты.

Банк не проверил какой-то документ, произвел выплату средств с аккредитива, в то время как поставщик вообще не отгрузил продукцию, хотя документы об отгрузке в банк представил. Это - достаточно распространенная в нашей стране ситуация. Возникает вопрос об ответственности перед аккредитиводателем: банк, допустивший нарушение, или сторона по основному договору. На практике такая ситуация возникает часто, но единого ответа нет. В каждом конкретном деле надо решать по-своему. Однозначно сказать, за что отвечает банк, а за что отвечает поставщик, нельзя, поскольку имеются два разных договора, два разных обязательства, возникающих по разным основаниям. Каждый несет ответственность за исполнение своего обязательства. А вот насколько неисполнение этого обязательства повлекло убытки для другой стороны, надо решать в каждом конкретном деле. Что это за убытки, какова их причина, насколько нарушение каждого из участвующих лиц повлияло на возникновение убытков и их размер? Это - вопрос факта. Вопрос права - определить, кто допустил нарушение и какого характера это нарушение. Если банк вообще не допускал нарушения, то возлагать на него ответственность нет оснований. Если не было нарушений со стороны поставщика, что трудно представить в этой ситуации, то, естественно, он должен освобождаться от ответственности. Если оба допустили нарушения, то надо решать вопрос с учетом того, насколько каждое из этих нарушений повлияло на возникновение и размер убытков плательщика.

Что касается иных правил расчетов с использованием аккредитива, регулирующие их нормы, помимо упомянутых положений, достаточно традиционны. В частности, остались прежние основания закрытия аккредитива. Но Кодекс включает еще одну обязанность исполняющего банка, которая в действующем банковском законодательстве вообще была упущена. Не было сказано, что исполняющий банк должен делать со средствами, которые у него остались и не были выплачены с аккредитива. Кодекс устраняет этот пробел и говорит, что исполняющий банк при закрытии аккредитива должен незамедлительно перечислить средства по покрытому аккредитиву банку-эмитенту, а тот незамедлительно должен вернуть средства на тот счет, с которого они были списаны для производства аккредитивной операции.

Следующая форма расчетов, предусмотренная в параграфе 4 Кодекса, - расчеты по инкассо. Называть это формой расчетов не совсем корректно, поскольку внутри инкассовой операции возможно осуществление расчетов в различных формах. Но, поскольку термин "расчеты по инкассо" использован как название формы расчетов, будем придерживаться такой терминологии. У нас традиционно используются расчеты по инкассо в форме расчетов на основании платежных требований и платежных требований-поручений. При этом имеются в виду как платежные требования, которые акцептуются, так и платежные требования, исполняемые без акцепта плательщика. Во всех случаях речь идет о том, что взыскатель - лицо, являющееся кредитором по договору, дает поручение банку получить платежное поручение. В отличие от упоминавшейся первой операции по переводу средств по платежному поручению, когда банку дается поручение перечислить средства, тут речь идет об обратной операции - о получении платежа. Все эти случаи охватываются понятием "инкассовые операции".

В этом параграфе Кодекса всего три статьи. Их нормы в основном носят отсылочный характер. Обратим внимание на следующие принципиальные положения. Во-первых, закреплено, что ответственность за проведение инкассовой операции перед взыскателем несет банк-эмитент. Но если нарушение фактически было допущено иным банком, привлеченным к осуществлению расчетов в такой форме, то ответственность может быть возложена взыскателем непосредственно на этот банк.

Арбитражные суды очень жестко придерживались конструкции ответственности по договору банковского счета и не могли перешагнуть через отсутствие отношений по договору корреспондентского счета между банком взыскателя и банком плательщика. Это отсутствие корреспондентских отношений приводило к тому, что отказывали в иске взыскателю, обратившемуся с требованием о возмещении причиненных убытков непосредственно к банку плательщика. )