в) освещение этих слабых мест в письме для администрации - наиболее существенные слабости, и особенно системные, по­вторяющиеся погрешности заслуживают в этом письме отдель­ного упоминания;

г) исследование и укрепление слабых мест контроля в теку­щем году при помощи внутренних аудиторов, а также возмож­ность доступа к материалам этих работ, если они выполнены на достаточно высоком уровне;

д) возможности устранения слабых мест с помощью неза­висимого аудитора, особенно если администрация экономичес­кого субъекта действовала в условиях дефицита информации, а аудитор пытался устранить этот дефицит;

е) запущенность данного участка системы контроля или, наоборот, наличие недавнего глубокого анализа состояния дел в этой области и т.д.

Пример 2. Выводы, основанные на анализе отчетности и собственных аудиторских процедурах, собранных свидетель­ствах, делаются аудиторами в зависимости от степени их спо­собностей к профессиональным суждениям. По этим выводам определяются важнейшие пути снижения риска. Среди вопро­сов, по которым требуются такие выводы и решения, можно назвать:

а) степень субъективности в оценке используемых мето­дов; она может быть значительной или незначительной, при­чем касаться отдельных статей и разделов баланса в разной мере; так, по остатку денежных средств в банке, в отличие от других активов, аудитор использует косвенные подтверждения от независимого источника информации, и эта информация надежнее;

б) структурные изменения в управлении фирмой клиента за отчетный период, если они имели место, и степень их вли­яния на предварительное субъективное суждение аудитора о риске контроля;

в) степень сложности операций; она может быть низкой или высокой, причем в отчетном периоде могут иметь место существенные усложнения используемых экономических ин­струментов: появились вексельные расчеты, казначейские ос­вобождения и другие денежные суррогаты, возникли валют­ные операции и растаможивание определенных товарных по­токов и т.д.;

г) подверженность существенному риску итоговых показа­телей по отдельным участкам деятельности: таких, как объем реализации, законодательно признаваемые затраты на производ­ство и реализацию продукции, прибыль до налогообложения, активы в целом;

д) существенность эффекта от изменения учетной поли­тики по отношению к определенным результатам деятельно­сти (так, сумма прибыли зависит от утвержденного момента реализации - по отгрузке или по поступлению денег, могут быть отклонения из-за изменения методов списания износа и т.д.);

е) изменения в скорости оборачиваемости активов, напри­мер, переход их к продаже в кредит вместо практиковавшейся ранее предоплаты;

ж) частота осуществления операций в зависимости от их типа, например, любой экономический субъект гораздо чаще выплачивает заработную плату, нежели распродает имущество;

з) существующие зоны повышенного риска, которые, как правило, требуют особого внимания; появление новых зон дан­ного типа в отчетном периоде (предстоящие продажи, выпуск акций в виде повторных эмиссий, производственно-коммерчес­кие и другие затруднения экономического субъекта);

и) фактор текучести кадров, повышения их профессиональ­ного уровня и т.д., в частности фактор текучести материально ответственных лиц и учетного персонала (низкий - высокий);

к) сложность системы обработки информации; она мо­жет быть ручной или компьютеризированной, причем и во втором случае у отдельных клиентов могут быть резкие отли­чия при использовании программ различной сложности и кон­фигурации.

При оценке отдельных компонентов аудиторского риска, а также степени своей уверенности в правильности выражаемого аудитором мнения по поводу достоверности бухгалтерской от­четности некоторые аудиторы пытают­ся избавиться от определений типа «низкий - высокий». Но пе­реход к количественному выражению таких рисков (часто здесь тоже используют интервальные значения: от и до), а также степень уверенности и в таких случаях, не могут быть лишены налета субъективности и релятивизма. В любом случае все эти оценки определяются прежде всего спо­собностями аудитора к профессиональным суждениям, а также степенью проявления тщательности в выполнении аудитором своей работы, а от них нельзя избавиться в принципе .

Очевидно, при подобных оценках ( см таблицу ниже) вряд ли можно признать средним аудиторский риск на уровне свыше 4,5-5,0 %, а риск свыше 80 % уже нужно характеризовать как максимальный. В современных условиях аудиторы впол­не могут пользоваться традиционным определением уровня риска в словесной форме. Уверенность аудитора в безупреч­ности выраженного им мнения имеет обратную зависимость от уровня риска. Если риск низкий, то уверенность высокая, а высокий риск у аудитора означает, что у него низкая уверен­ность. При максимальном риске, естественно, отсутствует всякая уверенность.

Неумышленные ошибки, вызываемые некомпетентностью, халатностью, невнимательностью, возникают из-за несовершен­ства внутрихозяйственного контроля и слабой профессиональ­ной подготовки администрации проверяемого субъекта. Ауди­тор, убедившись в явном несовершенстве, неприемлемости внут­рихозяйственного контроля клиента, может отказаться от про­верки, чтобы не рисковать пропустить какую-либо ошибку в море некорректностей. Правда, тогда на практике ему придется очень часто отказываться от клиентов и в конце концов обан­кротиться.

Самые серьезные опасения у аудиторов и проверяемых ими экономических субъектов вызывают некорректности во внутри­хозяйственном контроле и в бухгалтерском учете, вызванные несовершенством действующего законодательства и учетной системы, более всего ориентированной на фискальные потреб­ности. В современных условиях России аудитор нередко стано­вится пассивным заложником несовершенной системы, у кото­рого даже нет инструментария защиты - полного набора ауди­торских стандартов. Все это усугубляет отсутствие Федерально­го закона «Об аудиторской деятельности».

Для снижения риска и повышения уверенности аудиторам следует пользоваться определенной зависимостью между конк­ретным уровнем риска и тем количеством свидетельств (доказа­тельств), которое они считают обязанными собрать у экономи­ческого субъекта (таблица ниже). Эта зависимость хорошо известна аудиторам на Западе, и ее применение при обслуживании круп­ных экономических субъектов желательно и для отечественных аудиторских фирм.

Как видим (см таблицу) , зависимость между количеством необходимых аудиторских свидетельств (доказательств), с одной стороны, а также общим уровнем и компонентами риска - с другой, дей­ствительно существует и имеет важное практическое значение. Впрочем, что касается мелких совместных предприятий или мелких открытых акционерных обществ (3-5-10 человек), под­лежащих обязательному аудиту, то определение их уровней рис­ка и соответствующего количества свидетельств на практике пока несколько упрощено, особенно в тех случаях, когда есть возмож­ность осуществить сплошную проверку всех денежных потоков, а также проверить содержание основных хозяйственных опера­ций другого плана.

Напомним еще раз, что полное исключение информационно­го риска (и особенно при проверке крупных экономических субъектов) практически невозможно, поскольку всегда требуется разумное ограничение рабочего времени, затрачиваемого на аудит, а также количества занятого при осуществлении проверки высо­коквалифицированного аудиторского персонала. Затраты на та­кой контроль, с помощью которого предпринимались бы попыт­ки полного исключения информационного риска, повлекли бы за собой колоссальный рост стоимости аудиторских услуг и лишили бы его всякого экономического смысла.

Список использованной литературы.

1. Терехов А.А. Аудит. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 512 с.

2. Терехов А.А. Терехов М.А. Контроль и аудит. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 272 с.

3. Аудит: Учебник / Под ред. Проф. В.И.Подольского. – М.:Аудит,Юнити, 1997. – 432 с.

4. Андреев В.Д. Практический аудит. Справочное пособие. – М.:Экономика, 1994 – 357 с. )