Подчеркнуто нами в этой оценке глубокое, дальновидное и, к сожалению, подтвердившееся на практике предупреждение А. Эйнштейна о недостатке, точнее, особенности созданной экономической системы.

В 50-е годы созданная в 30 - 40-е годы экономическая система стала изживать себя.

Эта система была создана и была эффективной для экономического рывка с ноля, с целью создания мощного независимого государства, для ведения войны, для восстановления народного хозяйства после войны в условиях угрозы вооруженной агрессии Запада. Но в условиях экономического соревнования с окрепшим Западом она проигрывала. Сложная структура народного хозяйства, новый виток научно-технической революции требовали более широкой инициативы и предприимчивости на всех уровнях, чем это допускала существующая жесткая централизованная система управления экономикой. Совершенствование системы вызывалось и необходимостью повышения благосостояния советского народа. В соревновании с социализмом, ослабленным войной, десятка передовых капиталистических стран, навязав СССР военно-техническое соревнование, усовершенствовав способы эксплуатации слаборазвитых стран, обеспечила существенное улучшение жизни больших масс своих народов[22].

Начали назревать противоречия и в области национальных отношений. Система жесткого централизованного планирования (особенно в условиях некомпетентного руководства) имела возможность не считаться с национальными особенностями, традициями народов, разрушать привычную им жизнь, экологию. Между тем, все нации и народности обрели национальное самосознание, во многих из них начал зарождаться национализм.

Центральной проблемой для совершенствования нашей экономики стала проблема замены внеэкономических форм побуждения и принуждения экономическими формами.

В тесной связи с этим находилась и необходимость таких демократических преобразований, которые бы обеспечивали эффективную сменяемость, отбор руководителей для всех уровней руководства (см. выше - предупреждение А. Эйнштейна). При этом начинать надо было сверху - с демократических форм смены высшего руководства страны, что во многом бы способствовало смене руководства на всех других уровнях. Такой работе должна была предшествовать разработка теории[23], а затем плана преобразований.

Практически полное отсутствие тех областей науки, которые бы объективно анализировали условия экономической и политической жизни нашего общества, обосновывали пути и способы его развития - главный недостаток и вина режима 20 - 50-х годов. Более того, не были заложены (точнее - были ликвидированы) и предпосылки для развития этих областей науки в будущем. Для такой научной работы была необходима демократизация общества, плюрализм мнений, право на ошибки, вовлечение в работу по перестройке всего народа. Все это не было возможно в условиях режима, возглавляемого И.В. Сталиным. Этого не поняли и все режимы, последовательно сменявшие друг друга после режима И.В. Сталина. Теории построения экономики, всей структуры общества не было создано. Работа по совершенствованию системы велась методом проб и ошибок, с неизбежными большими издержками. Не была разработана демократическая система смены руководства страны, правящей партии страны - КПСС.

Поэтому в конце 60-х годов начался спад экономики, нарастание недостатков во всех сферах общества.

К началу 80-х годов на Западе уже говорили о СССР как о «Верхней Вольте с ракетами».

В таких условиях администрация М.С. Горбачева в 1985г. приступила к экономическим и политическим реформам. Те люди в руководстве страны и КПСС, которые хотели действовать в интересах широких народных масс (а такими были и являются не все руководители) допустили прежнюю ошибку: они приступили к действиям, не имея теории, а, значит, плана, без способности предвидеть последствия своих действий, без видения врагов и без прогнозирования их действий. Отличительной особенностью этих реформ был такой радикализм, поспешность при их проведении, которые свойственны людям, не знающим теории, не имеющим плана и с плохими организаторскими способностями.

Общим у администрации М.С. Горбачева и предшествующих администраций 50 - 80-х годов было отсутствие научно обоснованного плана перестройки; разница между ними, образно говоря, заключалась в том, что предшественники не выпускали вожжи управления государством из рук, а администрация М.С. Горбачева их выпустила. Повозка помчалась неуправляемой и вопрос теперь в том, кто овладеет и сумеет использовать вожжи для движения дорогой, которую он выбрал.

Отсутствие теории и плана перестройки привели руководство М.С. Горбачева к ряду взаимосвязанных ошибок, главными их которых следует считать:

1. Недооценка идеологической работы в народе, развал этой работы, потеря контроля над средствами массовой информации страны;

2. Непродуманное проведение экономических реформ;

3. Опоздание с совершенствованием системы взаимоотношений между многочисленными нациями нашей страны, ошибки в этой работе;

4. Непродуманное проведение реформы системы государственного управления;

5. Неверный учет влияния внешних сил на жизнь страны, ошибки во внешней политике.

Скверная идеологическая работа явилась, в первую очередь, следствием отсутствия плана действий. Народ просто некуда было звать.

Во - вторых, очень похоже, что руководство страны и КПСС само поверило в необходимость деидеологизации общества. Между тем, деидеологизированное общество - аналог дебила. Им обязательно будет руководить некто с четкой идеологией[24]. В результате народ оказался свидетелем, наблюдателем и жертвой событий (жертвой политиканов), практически лишенным возможности влиять на процессы и свою судьбу (митинги и забастовки не в счет, это больше способ вызвать или снять стресс). В особо тяжелом положении оказалась молодежь, которой при отсутствии объективной информации об обстановке, без знания планов жизни государства, без знания закономерностей и тенденций процесса пришлось решать, что ее ждет. Всеобщим стал вопрос: «Куда мы идем?» Руководство стало быстро терять доверие народа. Создавшейся ситуацией не замедлили воспользоваться враги государства и социалистической его направленности. Этому способствовала потеря руководством контроля над средствами массовой информации как результат недооценки важности идеологической работы.

В настоящее время общеизвестно правило: кто владеет средствами массовой информации, тот и контролирует положение в обществе[25].

Примитивно понятая руководством и поданная народу идея плюрализма[26], позволила провести через Верховный Совет СССР антинародный закон о печати. Он лишил народ хоть каких-то возможностей реализовать конституционное право на свободу слова и печати. Почти все средства массовой информации страны (газеты, журналы, каналы радио, телевидения), были созданы на средства налогоплательщиков, членские взносы членов партии, профсоюзов и т.д. Закон дал возможность захватить их различными группировками. Они не позволяют использовать эти средства никому из инакомыслящих, в том числе, и из руководства страны. Вот типичный пример. В свое время академик А. Сахаров (ныне покойный) выступил с клеветническим заявлением в адрес командования советских Вооруженных Сил. По его словам, в Афганистане командование отдавало приказы на уничтожение тех своих подразделений, которым грозило пленение. Сведения об этом заявлении опубликовали ряд наших газет, в том числе, «Комсомольская Правда». Однако, она отказалась опубликовать аргументированное опровержение бывшего начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР Маршала Советского Союза С.Ф. Ахромеева (народного депутата). Можно привести и множество других примеров сокрытия от народа объективной информации «открытыми», «независимыми», «народными», «демократическими» средствами массовой информации. )