В соответствии с этим были изменены и строевые уставы, в которых серьёзное внимание уделялось одиночной подготовке бойца.

Таким образом реформы 60-х – 70-х годов в области обучения войск существенно изменили весь характер боевой подготовки армии.

Однако и эта новая система содержала в себе серьёзные недостатки. Основным недостатком являлось несоответствие тактических принципов уровню развития огнестрельного оружия; это находило своё выражение главным образом в сохранении сомкнутого строя в пехоте, в игнорировании действий кавалерии в спешенном строю, а также в недостаточном использовании возможностей новых видов вооружения (недооценка скорострельности оружия и стрельбы на дальнее расстояние).

Кроме того, финансовое состояние самодержавного государства также служило серьёзным препятствием в обучении войск (отсутствие средств на проведение артиллерийских стрельб, лагерных сборов, манёвров, недостаточное количество казарменных помещений).

Анализ преобразований в области боевой подготовки со всей ясностью обнаруживает крупные недостатки новой системы обучения войск, непреодолимых в обстановке того времени.

1 января 1874 года был издан закон о введении всесословной воинской повинности. Закон этот являлся одной из наиболее последовательных буржуазных реформ, осуществлённых в период 60-х –70-х годов.

Инициатива введения всесословной воинской повинности принадлежала П. А. Валуеву, подавшему Александру II об этом специальную записку в октябре 1870 года.

Распространение обязательной военной службы на все сословия ликвидировало привилегию дворянства, дарованную ему манифестом Петра III в 1762 г., и уничтожило право откупаться от военной службы.

Устав о воинской повинности в основном правильно решал вопрос комплектования войск, обеспечивая рост обученных людских резервов и создавая тем самым условия для превращения вооружённых сил России в современную массовую армию буржуазного типа.

Вместе с тем закон о всесословной воинской повинности, предоставляя широкие льготы по образованию, стимулировал развитие начального обучения, а также способствовал увеличению числа лиц, оканчивавших средние и высшие учебные заведения. Всё это соответствовало интересам буржуазного развития страны.

Введение всесословной воинской повинности имело большое положительное значение.

Русско-турецкая война 1877–78 гг. явилась серьёзной проверкой осуществлённых преобразований армии, обнаружив как сильные, так и слабые их стороны.

Она обнаружила ограниченные возможности новой организации войск – недостаток обученного людского запаса, вследствие чего дальнейшее усиление вооружённых сил являлось невозможным. Организация резервных войск, принятая на Секретном совещании 1873 года, определившая назначение этих войск лишь для несения тыловой службы, обнаружила свою полную несостоятельность.

В вооружении армии также имелись серьёзные дефекты. Преобладающее большинство пехотных дивизий было вооружено винтовками системы Крнка, обладавшими недостаточной дальностью действия, а также плохой экстракцией. Полевая артиллерия вовсе не имела на вооружении дальнобойных орудий.

Почти полное отсутствие на вооружении кавалерии огнестрельного оружия, а также игнорирование ею действий в пешем строю значительно снижало боевые качества кавалерийских частей.

Наконец, война обнаружила слабое взаимодействие отдельных родов оружия, что явилось результатом отсутствия в мирное время армейских корпусов, сформированных лишь в период мобилизации.

В результате опыта войны в первые годы по её окончании был произведён в армии ряд дальнейших преобразований: изменена организация резервных войск, пересмотрены строевые уставы, осуществлено вооружение полевой артиллерии дальнобойными орудиями, а также закончено снабжение пехоты винтовками, так называемой системы Бердана. Однако опыт войны всё же учтён полностью не был.

Таковы результаты исследования вопроса о состоянии русской армии в период 1860 – 1870 годов.

1. Леонов, Харичкин. Военные реформы в истории Российского государства (XIX – начало XX века): опыт и уроки. Выпуск 3. М.,1994

2. Зайончковский. Военные реформы 1860 – 1870 годов в России. М.: МГУ, 1952

)