Следует заметить, что официально на этот счет администрация Клинтона до определенного момента не высказывалась. Соответствующую информацию предоставила газета "News Day", сославшись, как водится, на "источник из Белого дома" и сверхсекретную директиву, регламентирующую применение ядерного оружия. Другое американские издание сообщило о так называемой "гибридной" бомбе ("комплексной боевой системе вне зоны поражения ПВО"), которая входит в число вооружений, находящихся на борту авианосца "Нимиц". Возможности этого новейшего оружия американские военные якобы собираются опробовать на "зарвавшемся диктаторе". В обоих случаях применение ОМП рассматривается как крайняя мера, ответ на использование Саддамом Хусейном химического или бактериологического оружия против Израиля или других стран региона.

После пресс-конференции, проведенной пресс-секретарем американской администрации Майклом Маккэри, стало ясно, что "утечка информации", организованная через прессу и являющаяся элементом психологической войны против Саддама, уже не является таковой. Здесь больше подойдет термин "соцопрос". США озабочены не столько вероятными действиями Хусейна, сколько реакцией мирового сообщества на собственные действия. Очевидно, что применение ядерного оружия в районе Персидского залива не принесет необходимого тактического эффекта (равно как "Буря в пустыне" 1991 года не сказалась на прочности иракского режима). Зато последствия подобных наступательных инициатив пусть даже и демонстративного порядка -- могут быть самыми непредсказуемыми: радиационные облака могут оказаться над территорией сопредельных государств, а так называемые "предпороговые" страны (Индия, Пакистан, Иран, Израиль, ЮАР, Бразилия, Северная Корея) активизируют процессы создания ядерного оружия. Причем сделают это с максимальным шумовым эффектом.

Об этих последствиях знают все и прежде всего -— сами американские стратеги. В связи с этим следует заметить, что из былых союзников времен войны в заливе рядом с США осталась только Великобритания. Даже Турция отказалась предоставить американским ВМС свою базу в Инсирлике. Создается впечатление, что США сейчас озабочены только одним -— определением "грани дозволенных действий". Если американцы готовы преступить эту грань (а проблема ставится именно так), то вопрос о том, будет ли это исключительно американская атака или США станут ждать поддержки своих союзников по коалиции времен войны в заливе -- кажется, отпадает.

Непосредственной причиной (или поводом) обострения американо-иракских отношений стал пресловутый январский доклад Ричарда Батлера, председателя Специальной комиссии ООН (УИНСКОМ), осуществляющей надзор за ликвидацией оружия массового поражения в Ираке. Именно его заявление о том, что Ирак пытается приостановить проверку ряда объектов, стало "юридической" предпосылкой к цепи последующих событий. Представитель США в ООН Билл Ричардсон, выступая на неофициальном заседании СБ после доклада Батлера, резюмировал: "Реакция Ирака может быть охарактеризована одним словом -- "пренебрежение". Это пренебрежение было продемонстрировано в отношении всех резолюций Совета безопасности, требований инспекционной группы ООН и международного сообщества.

Батлер стал главным объектом для нападок со стороны СМИ, в той или иной степени отвергающих американский внешнеполитический курс. Попытки спецкомиссии ООН добраться до "режимных" объектов, под которыми, как оказалось, Батлер понимает даже иракские тюрьмы, разумеется, не могли не вызвать соответствующей реакции. В сущности, большинству аналитиков особенно интересно, продиктованы ли действия Батлера директивами из Вашингтона. Быть может, он проявил самостоятельность? В таком случае получается, что он попросту выполнял свою работу, а ситуацию спровоцировал иракский режим. В одностороннем порядке.

Моника Левински, предполагаемая жертва домогательств Клинтона, как-то незаметно тоже оказалась вовлечена в американо-иракскую коллизию. Первыми связь между скандалом в Белом доме и обвинениями Батлера "обнаружили" арабские газеты (см. "БДГ" N6). С их точки зрения, успешные боевые действия против Багдада могли бы спасти нынешнего президента и весь кабинет. Версия увлекательная, но ее создатели не учли или не захотели учесть специфические особенности американской политической системы с ее "верховенством закона". Клинтон в данной ситуации не участвует в избирательной кампании, а США это не Азия, где харизматическую и легитимную составляющие власти не всегда возможно отличить друг от друга. Иными словами, мундир главнокомандующего США не влияет на иммунитет.

Заместитель премьер-министра Ирака Тарик Азиз не раз обвинял УНСКОМ в том, что она якобы превышает свой мандат, распространяя проверки на президентские и режимные объекты без соответствующего разрешения со стороны Совета безопасности, то есть стремится получить право "делать в Ираке то, что она хочет". Эта точка зрения не лишена (или не совсем лишена) оснований, особенно если учесть нескрываемое стремление американских представителей спецкомиссии продлить режим санкций на неопределенный срок.

С другой стороны, последние заявления Багдада звучат еще более сенсационно, нежели готовность США применить ядерные средства: недавно полученное Посувалюком у Саддама согласие на проверку восьми президентских резиденций оказалось фикцией. Подобных обещаний Багдад якобы не давал вообще! Иными словами, Саддам Хусейн на этот раз фактически отказался от посреднических услуг Москвы и намерен действовать самостоятельно. То есть воевать.

Действительно, велик соблазн единственным виновником (и первопричиной) американо-иракской коллизии объявить Саддама Хусейна, тем более, что его поведение усугубляет ситуацию. Но если принять во внимание возможные последствия новой "Бури в пустыне" (о которых сказано выше), то не может не возникнуть вопрос: равноценны ли эти последствия и пресловутая "иракская угроза"?

Сложно представить, что нынешний ослабленный Ирак может себе позволить промышленное производство бактериологического или химического оружия, причем в условиях тотального наблюдения со спутников и разведывательных самолетов У-2. С другой стороны, разве менее угрожающим (для демократии, глобального мира и проч.), чем иракские антиамериканские филиппики, выглядело, например, заявление Пакистана о наличии у него атомной бомбы (сентябрь 1997 г.)? Конечно, диктовать инспекторам ООН условия проверки Саддаму не стоило. Но если бы причина конфликта состояла лишь в "неадекватности" иракского диктатора, то инцидент, как говорится, давно бы себя исчерпал.

Предвоенные кризисы обычно настраивают многих аналитиков на поиск так называемых поводов (или непосредственных причин наподобие рокового выстрела в Сараево в 1914 г.). Между тем, если отвлечься от этих, с нашей точки зрения, бесперспективных попыток, можно обнаружить весьма сложный комплекс явлений или, точнее, "внутренних пружин" набирающего силу конфликта.

Собственно, каким образом коррелируют между собой "иракская проблема" и кризис в Азии? Общее в них то, что в обоих случаях американские действия в значительной степени зависят от определяющего вопроса международной политики США в 1990-е годы: следует ли Соединенным Штатам возглавлять мир самостоятельно или же в составе международной коалиции? Переваливший за $1 млрд долг США Организации Объединенных Наций, как и вопросы финансового участия США в различных международных организациях,-— это разные стороны одной и той же проблемы.

На протяжении многих лет на страницах политических альманахов и на различных симпозиумах американские ученые вели дебаты о роли, которую Соединенным Штатам следует играть в постбиполярном мире, и о том, где находятся пределы пресловутой "сверхдержавности". По сути, это не новая проблема: в той или иной форме она проявляла себя с момента создания ООН и утверждения Плана Маршалла. В период войны в заливе подобные споры почти не велись. Впрочем, известно по какой причине: мировой политический горизонт казался не столь мрачным, и многим идеологам, экспертам и политикам казалось, что мир эволюционирует согласно знаменитой теории конвергенции З. Бжезинского. Ныне все иначе -— начиная от сложных отношений с союзниками по СБ и заканчивая азиатским кризисом, да и попросту тем фактом, что американскую власть лихорадит. )