Да, формально статус Центрального банка Рос­сийской Федерации достаточно четко определен законодательством, и степень независимости Бан­ка России де-юре одна из самых высоких в мире (может поспорить за пальму первенства даже с Дойче Бундесбанком), что вроде бы дает ему боль­шие возможности. Но де-факто независимость Банка России — это и есть мираж. Действительно, когда летом 1996 г. власти срочно понадобились деньги, она, не долго думая, попросту изъяла их у Центрального банка (в этом были едины и законодатели, и исполнительная власть). Бундесбанк же сумел предотвратить ог­ромную переоценку золотых резервов Германии (по существу скрытая эмиссия). Вот два примера не­зависимости. Очевидно, российские политики, в частности г-н Жириновский, понимают независи­мость Банка России как ответственность за все дела и за все бездействие всех российских инсти­тутов.

Лидер ЛДПР ставит перед обществом назрев­шие проблемы, но рецепты его категоричны, если не сказать разрушительны. В цивилизованном же обществе должен действовать принцип, сформули­рованный Бенджамином Дизраэли: "Категоричность — не язык политики".

Это мнение тоже заслуживает право на существование и по многим пунктам с ним можно согласиться. Едины же обе стороны в одном. Денежная система Российской Федерации находится в кризисном состоянии. Возникает справедливый вопрос- каковы перспективы? В следующем разделе предлагается один вариант…

Денежная масса и экономический рост.

Анализ динамики основных макроэкономических показателей за по­следние шесть лет реформ (с оценкой уровня благосостоя­ния) показывает, что обеспечить экономический рост невозможно без решения проблемы соответствия объема денежной массы потребно­стям экономики. При этом необходимо четко обосновать, сколько по­требуется денег для обеспечения экономического роста. На первый взгляд это довольно просто, поскольку для обеспечения товарно-денежной сбалансированности денег в обращении должно быть столько, сколько стоят все товары и услуги. Но именно здесь и возникает главный парадокс. Если увеличивать денежную массу в пропорции, соответствующей темпам роста цен. то экономический механизм быст­ро войдет в гиперинфляционную спираль. Если же не добавлять денег в обращение. то при низкой инфляции будет длительный и глубокий спад производства.

Поскольку в течение последних лет принимались разнонаправленные относительно достижения результата решения (при которых спад замедляли за счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограниче­ния денежной массы, то в экономике продолжались и спад и наращива­ние денежной массы. Все это привело к тому, что масштаб цен изменил­ся примерно в 10 тыс. раз Очевидно, что процесс стагфляции, когда денежная масса растет в условиях спада производства, будет продолжаться до тех пор, пока либо не ограничат рост цен на продукцию производителей-монополистов. либо не сформируется конкурентная среда. Поскольку для создания конкурентной среды потребуется не одно десятилетие, то для остановки спада производства при отсутствии инфляции единственно возможным решением является проведение эффективной ценовой политики, которая исключает произвольный рост цен в секторах с монополизированным производством. Однако даже если цены будут контролироваться, как рассчитать необходимый объем денежной массы. обеспечивающий экономический рост? Известно, что в 1996 г и первой половине 1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов ин­фляции. и тем не менее за истекшее время не удалось решить ни одной главных проблем: неплатежей, ликвидации (или хотя бы снижения) ровня бюджетного дефицита и государственного долга, задолженности по зарплате, и самое главное, добиться хоть небольшого экономического роста. Экономике по-прежнему не хватает денег. Денежную массу, .как известно, принято подразделять на несколько агрегатов М0 -наличная денежная масса. М1- М0 плюс счета до востребования. М2 –М1 плюс счета на срочных вкладах. При этом за основу в расчетах берется, как правило, агрегат М2. Но по сути агрегаты М1 и М2- это не что иное, как банковская запись агрегата М0, так как деньги на счету (М1 и М2) появятся только лишь после того, как организация или конкретный человек положат их на счет. До­пустим, что в стране обращается 100 трлн руб. наличных денег, и все население страны, к примеру, 100 млн. человек решило в январе из средней зарплаты в 1 млн. положить на счет до востребования по 100 тыс. рублей. Очевидно, что потратит оно после этого только 900 тыс. рублей. Но на счету окажется 10 трлн. рублей, т.е. агрегат М1 составит 10 трлн. руб. Если население ежемесячно будет откладывать на эти счета по 200 тыс. руб., то к концу года денежный агрегат М2 составит около 340 трлн. руб.; 200 тыс. руб., откладываемые 100 млн. человек в течение 12 месяцев плюс 100 трлн. руб. наличных. Но это не означает что денег в обращении станет больше - их останется всего 100 трлн руб. поэтому при расчетах необходимого объема денежной массы, видимо. следует ориентироваться не на агрегат М2, а на показатель МО. Агрегаты М1 и М2 просто повторно учитывают в разной форме одни и те же наличные деньги - в объеме 100 трлн pуб. Следовательно, хотя и принято считать, что скорость денежной массы в разные периоды увеличивается или уменьшается. на самом деле скорость оборота не имеет произвольного характера, деньги и всегда и везде движутся со строго определенной и вполне задан­ной скоростью. Исходя из того, что для поддержания товарно-денежного баланса годовая стоимость валового внутреннего продукта, должна соответствовать объему денежной массы, которая за год совершает несколько оборотов мы должны учитывать в расчетах только объем выпущенных в обращение наличных денег.

Таким образом для решения проблемы прекращения спад производства и обеспечения экономического роста состоит в обеспече­нии адекватного уровню ВВП объема денежной массы Поэтому и за счет соответствия товарно-денежных масс можно решить многие сего­дняшние проблемы, включая рост ВВП Но в условиях бесконтрольно растущих свободных цен, которые реагируют на изменение объема де­нежной массы в обращении (при отсутствии серьезной конкуренции). мера по упорядочению скорости денежного обращения даст только кратковременный эффект.

По сути. сегодня имеется три варианта развития.

Если будут сохранены свободные цены во всех секторах, то при дальнейшем жестком ограничении денежной массы (способствующем снижению инфляции) в экономике еще ряд лет будет продолжаться спад производства, хотя и меньшими темпами То есть, попытки сдерживать инфляцию будут еще больше уменьшать объем ВВП.

Если же при свободных ценах будет взят курс на финансовое стиму­лирование экономики, то при реальном росте ВВП мы будем еще неко­торое время (до появления высококонкурентной среды) жить при доста­точно высокой инфляции

Если ограничить цены на продукцию производителей-монополистов и добавить наличных денег до уровня совокупной цены всех товаров и услуг то эта мера за счет оптимального повышения платежеспособного спроса не только сможет расшить неплатежи, но и позволит предпри­ятиям самостоятельно обеспечивать производственные циклы без доро­гостоящих кредитов коммерческих банков, что автоматически понизит процентную ставку Именно этот вариант является наиболее предпочти­тельным для нынешнего периода развития, поскольку решает одновре­менно две противоречивые задачи: снижение инфляции и рост произ­водства

Итак, как преодолеть спад и инфляцию, можно только путем огра­ничения свободных цен во всех секторах с монополизированным произ­водством. одновременно добавив в экономику (с учетом оборота) столь­ко денег, сколько стоят по нынешним ценам все товары и услуги.

К вопросу о деноминации российского рубля.

Решение этой задачи вполне согласовалась с начавшейся в январе 1998 г деноминацией российского рубля, поскольку позволяет доста­точно широко варьировать верхний и нижний предел объема необходи­мой денежной массы Очевидно, что если деноминацию проводить как чисто техническую меру, то есть вводить ровно столько новых денег, сколько выводить из обращения старых, то эффект от нее будет отрица­тельный, поскольку за счет округления цен инфляция будет выше пред­полагаемой и может выхолостить усилия по ее проведению. Думается, торопимся с чеканкой копеечных номиналов, поскольку деноминируются не четыре, а три нуля. Если даже хлеб - в новом масштабе цен будет стоить около трех рублей, то для какого товара пригодятся копейки. Поскольку одна из задач проведения деноминации видится в достижении населением пси­хологического комфорта, то следовало бы переходить к привычному масштабу 1980-х гг., который изменился примерно в 10 000 раз В таком случае была бы оправдана и необходимость чеканки копеек. )