В королевском законодательстве уже в 80-х годах XIV в. отмечены отдельные случаи налоговых злоупотреблений со стороны подданных. Во второй половине XV в. правительство вынуждено признать эти злоупотребления как недопустимые с его точки зрения, но распространенное общественное явление. Королевское законодательство вынуждено назвать наиболее употребительные способы укрывательства от налогов: это приобретение лицами из числа ротюрье фальшивого статуса франк-аршера (вольного стрелка) или монетчика, пользующихся налоговыми привилегиями. Эти лица, будучи, как правило, людьми зажиточными, наносили ущерб государству не только незнанием данных видов деятельности, но и нереализованной возможностью обеспечить большие налоговые поступления.1

Денежные потери по причине налоговых исключений побуждают монархию даже выдвигать своих ордонансов идею равенства подданных в их издержках и денежных обязательствах в пользу государства. Речь, однако, шла не о равенстве всех подданных перед налогом, а о равном распределении его между теми, кто входил в число податных людей. Отсюда ее многочисленные распоряжения о соблюдении принципа «сильный несет слабого», стимуляция усилия администрации с целью учета численности очагов и населения, а также их возможностей.

Стремление достичь равенства в распределении налогов, забота о котором диктовалась стремлением правительства обеспечить максимальные доходы казны, ставилась им в зависимость не только от ликвидации злоупотреблений со стороны налогоплательщика, но и чиновного государственного аппарата. Поэтому особое направление в законодательной политике государства составили инструкции, целью которых было упорядочивание и совершенствование работы финансового ведомства. Традиционное внимание государства к процедурным вопросам работы финансового ведомства усилилась с середины XV в., когда появилась возможность восстановить былой порядок, нарушенный войной. Ордонансы регламентировали регулярность и время работы, в частности процедуру судебного разбирательства по налоговым конфликтам в центре и на местах, обеспечение скорого прохождения дел, оформление счетов и отчетности, фиксацию размера заработной платы и разъездных платежей и т.д. Государство стремилось, чтобы лица, причастные к финансовому ведомству, были людьми вне подозрений, добрыми, честными и не берущими дары.

Представляют интересы предъявляемые к чиновникам требования правительства под страхом конфискации имущества и отстранения от службы, не брать у налогоплательщиков больше положенной суммы налога. Невыполнение этого требования вело к ухудшению положения населения. В целях гарантии государство пыталось отделить чиновников контролирующих органов от непосредственных сборщиков налогов. За укрывательство собранных сумм и мошенничество государство строго наказывало. Тем не менее хищения и вымогательства были характерной чертой налоговой практики.

Налоговая система и политика превратились в важный фактор социальной жизни, решительным образом влиявший на расстановку сил и положение классов и сословий.

Государственный аппарат с характерным тесным слиянием с ним светских и духовных феодалов, армия и пенсии – вот те основные каналы, через которые господствующий класс феодалов был приобщен к государственным доходам. Уступив монархии в политическом соперничестве, господствующий класс именно через налоговую систему частично вернул потери, которые принесли ему развитие сеньориальной ренты в условиях товарно-денежных отношений, освободительное движение городов и сам процесс централизации. В ряде случаев он приумножил свои богатства только с помощью государства, он, в частности, смог получить доступ к доходам от орудий труда в городе, с растущим значением которых в экономике феодального общества были связаны перспективы исторического развития.

Приведенный в главе материал показал сложность процесса формирования общегосударственной налоговой системы, неустойчивость и громоздкость налоговой системы на протяжении почти всего XIV в. и даже в XV в., когда налоги выступали в виде вассальной помощи, талья и косвенные налоги могли взаимодействовать, отсутствовал единый принцип обложения прямым налогом, а размеры и формы налогов менялись не только по инициативе государства, но, в частности, благодаря вмешательству местных сословных собраний, тем не менее не могли скрыть того обстоятельства, что французское государство сделало важный шаг на пути к абсолютизму, элементы которого, в частности, в сфере управления, формировались уже не этапе сословной монархии.1

ГлаваV. Государство и сословия в правовой практике Парижского Парламента XIII-XVвеков.

Право в качестве одного так называемых вторичных общественных явлений занимает, как известно, исключительное место в эпоху средневековья. Эта исключительность объясняется своеобразной ролью политического фактора в системе феодальных отношений и связанного с ней дуализма в эволюции господства и подчинения. Этап сословной монархии во Франции XIV-XV вв., когда центральная власть начинает заметно теснить локальный суверенитет, дополнительно активизировал действие правового фактора. Это явление было в первую очередь связано с процессом сословного оформления общества, который получал свое логическое завершение в юридическом оформлении социально-экономического статуса сословий, подтвержденном письменным договором.

Развитие права во Франции способствовало усложнению социальной структуры общества благодаря оформлению особой социальной прослойки чиновников-юристов, заполнивших растущий государственный аппарат. И хотя значительную их часть составляли выходцы из городского сословия, государственная служба, в том числе в судебных органах, и прежде всего в Парижском Парламенте, позволила им занять особое положение и даже аноблироваться. Дополнительным фактором юридической активности служила и практика сословного представительства, стимулировавшая не только развитие политико-правовых теорий, но и деятельность легистов на общегосударственной арене уже в качестве депутатов сословий.1

Особое внимание правовая мысль обращала на обоснование истинно публичного характера королевской власти, которая в отличие от патримониальной представляла интересы всех.

Любопытно, что в доктрине королевской власти среди трех ее исключительных прерогатив – права налога, права войны в желаемых границах (отсюда право иметь постоянное войско в XV в.) – названо право высшей судебной власти.

5.1 Инфраструктура королевского суда.

Королевский суд составлял инфраструктуру судопроизводства в стране, которая покрывала и теснила сеньориальную, церковную, городскую, провинциальную юрисдикцию и была призвана реализовывать теоретические построения легистов. Все нити этой инфраструктуры сходились в Парижском Парламенте, высшей судебной и апелляционной инстанции страны.

Как институт, представляющий суверенитет короля в действии, Парижский Парламент был объявлен эманацией королевской власти; убийство его советников рассматривалось как преступление против королевского величества. Идентификация его с персоной короля явилась выражением его верховенства над всеми другими куриями, в том числе и королевского суда. Уже в XIV в. определилось политическое могущество Парижского Парламента, что объяснялось исключительно ролью данного учреждения в реализации притязаний самого монарха. Юстиция служила главным средством и выражением собственно «правления» короля, облекающего в силу этого Парламент большим политическим авторитетом. По этой же причини учреждение смогло стать причастным к законодательной политике монархии, приобретя право ремонстрации. Последнее предполагало контроль за соответствием нового указа духу законов и обычаев страны и возможность «указания», то есть политического демарша с случае его несоответствия.

Анализ парламентских позволяет выделить несколько каналов судебной практики, по которым осуществлялась государственная политика по отношению к сословиям. Наиболее важным их них являлась практика апелляций, которая хотя и не ликвидировала сеньориальной, церковной или городской юрисдикции, тем не менее лишала их прежнего авторитета. Не менее существенным был канал изъятия государством их компетенции некоролевского суда так называемых королевских дел, связанных с идеей королевской власти как хранительницы общественного порядка.1 )