Кроме того, автор статьи не учитывает, что в итог платежного баланса по текущим операциям, помимо сальдо торгового балан­са, включаются также сальдо ба­ланса услуг и сальдо доходов от инвестиций (соотношение полу­ченных и выплаченных процентов по кредитам, займам и т.д.). Для России эти сальдо являются от­рицательными как по консолиди­рованному балансу, так и по ба­лансу с дальним зарубежьем. В итоге сальдо баланса по текущим операциям за 1996 г. составило только 9.3 млрд долл. по консоли­дированному балансу и 11,1 млрд долл. по балансу с дальним зару­бежьем. Поэтому остается толь­ко гадать, откуда и каким обра­зом г-н Жириновский обнаружил 40 млрд долл. активного сальдо платежного баланса.

Трудности с формированием валютных резервов в 1996 г. в стране были, и весьма значитель­ные. Однако 9 млрд долл. и 40 млрд долл. — это принципиально разные величины. Тем более, что полученное сальдо баланса по текущим операциям полностью использовалось участниками внешнеэкономической деятельно­сти для формирования торговых кредитов и авансов зарубежным поставщикам. Безусловно, здесь присутствует определенный отток капиталов за границу. Но ведь следует иметь в виду, что это средства частных компаний. И в соответствии с действующим за­конодательством частные компа­нии после уплаты всех необходи­мых платежей вольны распоря­жаться своими средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, в 1996 г. у Банка России и Правительства РФ практически не было возмож­ностей для увеличения валютных резервов. Более того, для прове­дения платежей по внешнему долгу правительству пришлось прибегать к значительным заим­ствованиям на иностранных фи­нансовых рынках, а также сни­зить размеры золотовалютных ре­зервов с 17,2 млрд долл. до 15,3 млрд долл.

3. Отношение неплатежей к ВВП. В том же разделе "Эко­номическое и финансовое поло­жение России в 1996 году" сде­лано утверждение, что денежная система России не справляется со своими обязанностями, по­скольку объем взаимной задол­женности предприятий (неплате­жи) якобы достиг 40% от ВВП.

При анализе проблемы непла­тежей в российской экономике прежде всего необходимо уточ­нить практическое содержание соответствующих статистических данных. Дело в том, что приво­димая в статье цифра 895 трлн руб. неплатежей на конец 1996 г. (картотека №2 и №3 коммерчес­ких банков) включает в себя зна­чительный двойной счет. Общая сумма взаимной задолженности предприятий получается суммиро­ванием дебиторской задолженно­сти и кредиторской задолженно­сти, что в корне неверно. Если у предприятия возникла дебиторс­кая задолженность из-за неупла­ты потребителями денег за по­ставленную в их адрес продук­цию, то предприятие-изготови­тель, в свою очередь, не может

расплатиться со своими постав­щиками и у него возникает кре­диторская задолженность. То есть по балансу предприятия один неплатеж учитывается дважды: по активу как дебиторская задолжен­ность и по пассиву как кредитор­ская задолженность. Но такой двойной учет связан только со спецификой бухгалтерского учета — двойной записью каждой опе­рации. Поэтому для получения фактического объема неплатежей надо брать цифру или дебиторс­кой, или кредиторской задолжен­ности. В отчетах Госкомстата РФ приводятся данные отдельно по кредиторской и отдельно по де­биторской задолженности пред­приятий промышленности, стро­ительства, транспорта и сельского хозяйства. Кредиторская задол­женность составила за 1996 г. 729 трлн руб., в том числе про­сроченная — 379 трлн руб. Вот эта сумма в 379 7 трлн руб. и есть реальный объем неплатежей в российской экономике. По отно­шению к ВВП она составляет 17%. (Кстати, размер просрочен­ной дебиторской задолженности еще ниже — 262 трлн руб., что составляет 12% к ВВП.)

Несмотря на то, что факти­ческий размер неплатежей гораздо ниже указанного в статье г-на Жириновского, сама проблема задолженности предприятий со­храняет актуальность. Однако это не проблема органов кредитно-денежного регулирования. Если Центральный банк РФ выпустит в обращение дополнительное ко­личество денег, достаточное для развязывания неплатежей, то результатом будет только скачок цен с последующим восстанов­лением прежнего уровня взаим­ной задолженности. Эту последо­вательную цепь явлений (непла­тежи -- кредитная эмиссия — скачок цен — неплатежи) можно было наблюдать в 1992-1994 гг когда цены росли на 20-30% в

месяц, а взаимная задолженность не снижалась. Поэтому выходом из сложившейся ситуации может быть только санация убыточных предприятий, а не их кредитная подпитка.

4. Терминология. В раз­деле "Денежная политика" фигу­рирует термин "дезактивация" по отношению к деньгам. Его исполь­зование в данном случае по мень­шей мере сомнительно. Насколь­ко нам известно, дезактивацией называется обработка предметов, подвергшихся радиационному об­лучению, с целью понижения уровня их радиационной активно­сти. Остается только гадать, ка­кое отношение это имеет к выво­ду денежных знаков из обраще­ния. В денежной теории для обо­значения подобного феномена используются термин "тезаврация".

5. Двойной счет денеж­ной массы. В разделе "Денеж­ная масса" содержится заявле­ние, что подсчет денежной мас­сы Банком России ведется невер­но — срочные депозиты учиты­ваются в составе агрегата М2 дважды. Подобное утверждение глубоко ошибочно и свидетель­ствует о полной некомпетентнос­ти автора в вопросах денежной статистики. Чтобы убедиться в этом, достаточно более присталь­но проанализировать пример, приводимый в "обоснование" сво­их выводов самим же г-ном Жи­риновским.

В примере, в частности, го­ворится, что если в банк посту­пил депозит (что увеличивает аг­регат М2). то он будет выдан как . кредит и зачислен на расчетный счет заемщика, что также увеличивает агрегат М2. Но этот двой­ной счет возникает только пото­му, что авторами доклада приводится не вся цепочка денежного з оборота, а только ее часть. Ведь те деньги, которые поступили на в депозит в банк, взялись не из воздуха, а из какого-либо другого денежного агрегата. Если депо­зит был внесен наличными, то эта операция сначала уменьшила объем агрегата МО (наличные деньги) и, соответственно, агре­гат М2, а уже потом восстанови­ла его на ту же величину, посколь­ку от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

6, Отношение кредитных вложений к ВВП. В разделе "Кредитование" приводятся отно­шение объема кредитных вложе­ний (246,7 трлн руб.) к ВВП за 1996 г., которое равно 11%, и на основании полученного результата сделан вывод о недостаточно­сти кредитования российской эко­номики. На самом деле судить по приведенным цифрам об уровне кредитования народного хозяй­ства невозможно. Дело в том, что г-н Жириновский совершает ме­тодологическую ошибку, сравни­вая друг с другом интервальный показатель (объем ВВП за год) и моментный показатель (остаток ссудной задолженности на дату). Такое сравнение некорректно. Для сопоставимости этих двух пока­зателей надо брать данные не по остатку ссудной задолженности, а данные по объему выданных кредитов (дебетовых оборотов по ссудным счетам) в течение срав­ниваемого года. Но в любом слу­чае судить о том, много или мало выдано кредитов, не представля­ется возможным. Решения о вы­даче кредитов принимаются бан­ками, и если они по каким-то причинам не увеличивают или даже сокращают кредитование (если, например, нет подходящих объектов для кредитования), то ЦБ РФ вмешиваться в данный процесс не имеет права по зако­ну. Отметим, что это полностью совпадает с практикой развитых зарубежных стран.

Внесенный в соответствии с законодатель­ством на рассмотрение Государственной Думы Отчет Центрального банка Российской Феде­рации вызвал резкую критику со стороны части де­путатского корпуса и некоторых политических партий. В выступлении ряда депутатов говорилось по су­ществу о недоверии руководству Банка России.

В этом смысле статья лидера либерально-де­мократической партии В.В. Жириновского "Крах денежной системы России (Анализ Отчета Цент­рального банка Российской Федерации за 1996 год)" обобщает претензии оппозиционных сил к главно­му банку страны. Эта статья по стилю является политическим памфлетом, а по сущности — мани­фестом всех противников денежно-кредитной по­литики Банка России. )