Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальную защищенность для членов общины, а с дру­гой - позволял домохозяину в определенных пределах манипули­ровать передоверенной ему частью этой собственности. Правда, здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойно хозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин по­лучал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции,-конечно, только в отношении земли.

Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичей латифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещиком насчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки и отработки. Без общины помещик окончательно бы смял и порабо­тил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы. Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза", а в революцион­ные годы - "стачкома".

Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века были сплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существо­вать без другого и добивался этого. Община издавна претендо­вала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьего землевладения открывала путь для наиболее демократичного решения аграрного вопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальных форм эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своего хозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить свою перестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидации помещичьего землевладения крестьянин уже не испытывал бы в ней острой нужды.

В свою очередь, помещики были не довольны существованием общины. По поводу условий найма и аренды помещик предпочел бы договариваться не со всем крестьянским миром, а с каждым крестьянином в отдельности. Большие опасения вызывал у поме­щиков земельно-распределительный механизм общины, который только силой всей государственной машины удерживался на границе помещичьих владений. А в период революции 1905-1907 гг. помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшей ликвидации общины. Ведь именно она была инициатором разгрома помещичьих усадеб, захвата или уничтожения помещичьего иму­щества. Конечно, это было варварство, но сами помещики были во многом виноваты в том, что в России сохранялась, по выра­жению В.И. Ленина, "самая дикая деревня". Тем не менее поме­щики выставляли общину виновницей всех неустройств и низкого уровня сельского хозяйства в России. Ликвидация общины приве­ла бы к раздроблению крестьянства, что открывало перед поме­щиками возможности спокойного хозяйствования и перестройки своих имений на капиталистический лад.

Слишком медленное политическое развитие России определя­лось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицин объяс­няет : "российская государственная власть срослась с имущим напуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстно держался за свои земли - дворянские, великокняжеские, удель­ные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земель­ной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей". Держась за влась и за землю, самодержавие, помещики, военная и граж­данская бюрократия надеялись : "будет вот так само-само-само плыть еще триста лет".

Только военные поражения вынуждали царизм к уступкам. По­ражение в Крымской войне - и освобождение крепостных. Пора­жение в войне показало общую слабость власти; дальше отклады­вать реформы было невозможно. Александр II произнес свою зна­менитую фразу : " Лучше мы освободим крестьян сверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу".

Отмена крепостного права потребовала реформы местного са­моуправления и суда; но создав орган местного самоуправления- - земства, Александр II категорически отказывался "увенчать здание" общероссийским представительным собранием. Он не до­пускал и мысли, чтоб даже министры приходили к единому мнению по каким-либо вопросам без него.

Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавной монархией, которой она была и до них. Остались сословные при­вилегии дворянства и ограничения в гражданских и имущественных правах крестьян.

Будущую революцию могло предотвратить постепенное превра­щение неограниченной монархии в конституционную. Но добро­вольно от неограниченной власти не отказываются. Основная масса поместного дворянства была заинтересована в сохранении самодержавия и сословного строя. На них держалось экономичес­кое благополучие помещиков и их влияние в стране. Требовать конституционных прав и свободы предпринимательства-дело бур­жуазии. Она в России была слаба и в середине XIX века голоса не имела. Реформа 1861 года смяла часть преград на пути ее роста. Но не все. Среди прочего осталась община.

Естественно, что люди, находившиеся в царском окружении, выдвинувшиеся благодаря своему уму и образованности (как Вит­те) или бойцовским качествам и деловитости (как Столыпин), понимая необходимость преобразований в деревне, осуществляли такие реформы и проводили их таким образом, чтобы сохранить господство правящего класса.

Так в статье "Столыпин и революция" Ленин назвал Столыпина "уполномоченным или приказчиком" русского дворянства, воз­главляемого "первым дворянином и крупнейшим помещиком Никола­ем Романовым".

3. В Р Е М Я И Р Е Ф О Р М Ы

С. Ю. В И Т Т Е

С.Ю.Витте родился в Тифлисе 17 июня 1849 года и воспи­тывался в семье своего деда А.М.Фадеева, тайного советника, бывшего в 1841-1846 гг. саратовским губернатором, а затем членом совета управления Кавказского наместника и управля­ющим экспедицией государственных имуществ Закавказского края.

Он происходил из малоизвестных обрусевших немцев, ставших дворянами в 1856 г. (хотя он сам насаждал версию потомствен­ного дворянства и верности православию ). Ранние годы Витте прошли в Тифлисе и Одессе, где, в 1870 он кончил курс наук в новороссийском университете по математическому факультету со степенью кандидата, написав диссертацию "О бесконечно малых величинах". Молодой математик помышлял остаться при универ­ситете для подготовки к профессорскому званию. Но юношеское увлечение актрисой Соколовой отвлекло его от научных занятий и подготовки очередной диссертации по астрономии. К тому же против ученой карьеры Витте восстали его мать и дядя, зая­вив, что "это не дворянское дело". 1 июля 1871 года Витте был причислен чиновником в канцелярии Новороссийского и Бес­сарабского генерал-губернатора, а еще через два года назна­чен столоначальником. В управлении Одесской железной дороги, куда его определил на службу дядя, он на практике изучил же­лезнодорожное дело, начав с самых низших ступеней, побывав в роли конторщика грузовой службы и даже помощника машиниста, но скоро, заняв должность начальника движения, превратился в крупного железнодорожного предпринимателя. Однако в апреле 1877 года он подал прошение об увольнении с государственной службы.

После окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. при надлежавшая казне железная дорога влилась в частное Общество Юго-Западных железных дорог. Там Витте получил место началь­ника эксплуатационного отдела. Новое назначение потребовало переезда в Петербург. В столице он прожил около двух лет. События 1 марта 1881 г., оставившие заметный след в биогра­фии Витте, застали его уже в Киеве. В это время Витте ока­зался под влиянием славянофильских идей, увлекался богослов­скими сочинениями; он сблизился с руководителями "славянско­го движения"; как только до Киева дошла весть о покушении на Александра II, Витте написал в столицу Фадееву и подал идею о создании дворянской конспиративной организации для охраны императора и борьбы с революционерами их же методами. Фадеев подхватил эту идею в Петербурге и с помощью Воронцова-Дашко­ва создал пресловутую "Святую дружину". В середине марта 1881 года в Петербурге состоялось посвящение Витте в ее чле­ны. Он был назначен главным правителем дружины в Киевском районе. Витте ревностно относился к исполнению возложенных на него дружиной обязанностей. По ее распоряжению он был на­правлен в Париж для организации покушения на известного ре­волюционера-народника Л.Н. Гартмана, участвовал в литератур­ных предприятиях дружины провокационного характера, в част­ности, в составлении брошюры, изданной (Киев, 1882 год) под псевдонимом "Свободный мыслитель", содержащей критику прог­раммы и деятельности "Народной воли" и предрекавшей ее ги­бель. )