Потом у А.Х. спросили: «Почему ты пошел за большевиками»? Он ответил: « Ленин сказал, что вся земля крестьянам, я и пошел». Вот он где, тот случай с помещиком « земля у него не пахана, а он не пускает».

Основа крестьянина - это работа на своей земле и получение от нее прибыли. Но веками крестьяне работали не на своей земле, а большую часть прибыли отдавали помещикам. Поэтому и пошли за Лениным, т.к. он пообещал им землю. И именно поэтому крестьяне поддержали революцию.

Также крестьяне поддержали революцию т.к. идейно доросли до борьбы за свои права. До этого они терпели по своей малограмотности; потом осознали (не без помощи большевиков) что у них есть права, а их же просто «дурят». Вот и начали бороться.

Кстати, А.Х. считал в конце жизни, что он завоевал себе хорошую жизнь. И считал, наверное, что при царизме ему жилось бы хуже. Но очевидцу лучше знать.

III. Заключение.

Итак, мы рассмотрели события, происходившие в России в кон. ХIХ нач. ХХ века. Промышленный подъем и кризис, революция и первая мировая война, и опять революция, но только еще более ужасная и страшная. «Тысячелетняя твердыня» оказалась свергнута, растоптана и оплевана тем же народом, что совсем недавно восславлял ее. Мы внимательно послышали мнение двух совершенно разных во взглядах людей, находившихся по разные стороны баррикад. Все они говорили об одном и том же, но на разных языках. И теперь, проанализировав все мнения, я попытаюсь создать независимое суждение о причинах свержения самодержавия в России.

Тогдашняя внутренняя политическая и экономическая система были похожи на старый ржавый болт, держащую, допустим, некую конструкцию, и болт надо либо заменить (что требует больших усилий) или просто постоянно его посильнее завинчивать, чтобы он не расшатался и постепенно совершенствовать конструкция, облегчая вес и.т.д. Но резьба может сорваться, и все полетит в тартарары. А разве не так было на самом деле? Самодержавие держалось на силе( в том числе и на идеологической), хотя люди «умнели», получали образование, узнавали, что люди обладают естественными правами. Допустим некий «кухаркин сын», как говорит Чехов, вылези из нищеты, неужели он будет поддерживать царизм?

В условиях самодержавия развивался капитализм, но главное! самодержавие сохранялось. Но, наконец, строй подошел к той черте, когда капитализм не может развиваться вместе с ним, нужно больше прав и свобод, для развития капиталистических отношений. А строй не дает их и через черту перешагивать не собирается. Болт затягивается и вдруг щелчок – дальше затягивать нельзя.

Этим щелчком была революция 1905 года. Крестьянам надоел голод, рабочим бесправие. Но пока у них была хоть какая-нибудь вера во власть, а кризис власти, в том смысле, что власть беспомощна, еще не наступил. Он наступил потом, в 1917. А пока народ только показал, что он уже не настолько слаб, а от него наоборот теперь зависит вся жизнь страны.

Самодержавию как будто сам Бог дал шанс: такая грандиозная революция окончилась их победой, народ еще верил, хотя по логике вещей, вера должна была бы уже и кончиться.

Конечно, не воспользоваться таким шансом было бы глупо, но следует признать: у России действительно был слабый Царь. Но отнюдь не глупый, как говорят большевики, но и не великий, как считают монархисты, а просто семейный. Государственные дела его не интересовали. Последний Царь не хотел быть правителем России по складу его характера. Он был безволен и всегда доверялся судьбе и верил, что судьба его спасет. В 1905 она его действительно спасла, но в 1917 она от него отвернулась. России просто не повезло: в тяжелейшее время у нее оказался слабый Царь.

Здесь же первая причина свержения: потеря веры в Царя. Сколько раз народ ни терял доверия к трону, все равно всегда верили: Царь просто не знает о нашем угнетении, его там обманывают во дворце, а вот если бы он узнал , то помог. Отсюда и «Кровавое воскресение», где народ шел к нему, чтобы вручить петиции о нуждах рабочих. Думали, что поможет. Но Николай не сумел распорядиться этой верой должным образом.

Вторая причина вытекает из первой, и является главной по мнению монархистов – слабое монархическое правосознание.

Простой Ваня знал что Царь – это где-то рядом с Богом( «Что Бог на небе, то Царь на Земле»). И вдруг Царь отрекся – значит Бог отрекся, а если Бога нет, то все дозволено, а отсюда вседозволенность ЧК, грабежи церквей, мародерство, насилие. А вот эта ошибка целиком по вине Николая II. Т.е. ни при каких условиях нельзя было отрекаться от престола .

И правы были монархисты, когда говорили, что нельзя было Николаю бросать Россию. И что «государи отреклись от Трона, и в народном сердце угасла присяга»40. Самодержавие и Царь – составляющие одного и того же целого, его неразрывные части. И без самодержавия нет Царя, а без Царя – самодержавия. Но вот народ узнал, что Царь отрекся. Значит, для народа больше нет самодержавия и последние кто ему верил (не верьте большевикам – таких было еще много), окончательно разуверились в способности этого строя править.

Но все равно: ни крестьянство, ни пролетариат никогда бы не созрели до революции если бы их постоянно не подстрекали различного рода агитаторы, начавшие свое «благородное дело» с сер. 19 века. Все эти « ходоки в народ» и уже тогда посеяли идеи свержения самодержавия в умах полуграмотных крестьян, а «Руссо с Вольтером и Робеспьер с Дантоном убедили этих «свободы сеятелей пустынных», что республика означает свободу и что поэтому она выше монархии»41.

А революционное движение , по меньшей мере процентов на 70 развалило самодержавный строй. Ибо у любого движения протеста есть лидер, а т.к. стихийное движение легко подавить, поэтому руководство над движениями протеста, происходивших в феврале 1917 года, всевозможные «революционеры», быстренько подсуетившись, взяли в свои руки. А Ленина монархист Ильин назвал «Пугачев с университетским образованием»42. И ведь действительно: со времен Екатерины Пугачевы поумнели.

Несмотря ни на что, император мог еще спасти Россию в феврале, но не смог из-за его медлительности и упрямости, когда нужна была быстрота действий. Вместо этого Николай II положился на свою судьбу, решив «плыть по течению». А надо то было положиться только на себя и на свои силы. А может, он мечтал снять с себя эту ношу? Ведь как быстро он решился на отречение и как, по словам Гучкова, сдержанно вел себя во время подписания отречения. Но у любой силы воли есть предел, тем более в таком важнейшем вопросе, как отречение от престола. И Гучков невольно подумал: «А понимает ли он, что делает»? Наверно, Николай II мечтал заняться «выращиванием роз где-нибудь в N».

Итак, подведем итог: в феврале 1917 года в России свергли самодержавие. Самодержавная России уходит корнями далеко вглубь истории: во время его правления Россия переживала революции и бунты, выигрывала и проигрывала войны, испытывала экономические подъемы и кризисы.

И все, что произошло в 1917 – это даже не последствия экономического кризиса, а скорее следствие психологических процессов в обществе, основа которых – вера в самодержавие и в его законность как в строй.

Таким образом, проследив ход событий и исследовав три совершенно разных мнения на причины свержения самодержавия в России как бы привязал эти мнения на нить своего понимания тех событий. Вот они:

1. I мировая война привела к общенациональному кризису и экономической разрухе.

2. Нерешенность аграрного вопроса привела к тому, что крестьянство перестало поддерживать самодержавие и из опоры Трона превратилась в злейшего врага его.

3. Отречение императора Николая II привело к потери народом веры в самодержавие и в его законность, как в строй.

4. Безвольность и нерешительность Николая II в трагические моменты Февральской революции.

5. Нежелание строя идти на уступки с капитализмом, который развивался в условиях самодержавия.

6. Постоянная агитация левых сил против самодержавия и слабая реакция правительства на это.

Я думаю мне удалось взять у всех точек зрения все самое лучшее, дополнив своими суждениями и вывести свое мнение о причинах свержения самодержавия в России. )