Хотя в соответствии с законом о банкротстве прокурор при обнаружении признаков умышленного и фиктивного банкротства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, однако в настоящее время эта форма не обеспечена другим законодательством -административным и уголовным.

В законе дано определение и умышленного банкротства - это преднамеренное создание или увеличение руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности, нанесение им ущерба предприятию в личных интересах иных лиц, заведомо некомпетентное ведение дел. Арбитражный суд может признать факт умышленного банкротства и либо ликвидировать его, либо применить другие меры. А вот прокурор, зафиксировав подобный факт, только руками разведет: уголовная ответственность ловкого начальства за такие "дела" пока не предусмотрена.

Видимо, неправильно включать в число необходимых признаков для объявления арбитражным судом предприятия-должника несостоятельным превышение суммы долга над стоимостью его имущества. Это позволяет должнику сколь угодно долго "водить за нос" своих кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя имеющиеся денежные средства на свои собственные цели без учета интересов кредиторов. Сегодня этого достаточно, чтобы задолженность не превысила активы предприятия. Поэтому, скажем, среднее промышленное предприятие может превратить свою кредиторскую задолженность в перманентную (на практике так и делается), не опасаясь серьезных негативных последствий.

Было бы достаточным установить в Законе, что арбитражный суд признает банкротом предприятие, которое не в состоянии оплатить долги. Угроза банкротства могла бы служить неплохим стимулом для должников использовать денежные средства, в первую очередь для расчетов с кредиторами.

Необходимо активизировать роль кредиторов в процессе о банкротстве. В частности, нормы регулирующие деятельность собрания кредиторов должны исходить из того, что такое собрание должно создаваться как можно раньше. Это относится и к образованию комитета кредиторов. Такое положение, в свою очередь, увеличит вероятность эффективных переговоров между должником и его кредиторами, которые могут иметь своим результатом достижение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку, рассрочку уплаты либо скидку долгов.

Целесообразно пересмотреть нормы, исключающие назначение в качестве арбитражных управляющих для осуществления внешнего управления имуществом должника представителей администрации этого предприятия. Существующие сегодня ограничения существенно сужают возможности арбитражного суда, а в ряде случаев противоречат принципу справедливости.

Представляется мало продуктивным определение вознаграждения арбитражного управляющего в виде твердой суммы, независимо от результатов осуществляемого им внешнего управления имуществом предприятия-должника. Надо подумать о введении серьезных стимулов для обеспечения эффективной деятельности указанных лиц, учитывая, что они работают в экстремальных условиях.

Видимо, это же относится и к вознаграждению труда конкурсного управляющего, от деятельности которого зависит величина конкурсной массы имущества и, стало быть, полнота удовлетворения требований кредиторов.

Действующее законодательство очень слабо и поверхностно регулирует порядок проведения такой реорганизационной процедуры, как санация предприятия-должника. Потенциального участника санации, должно быть, отпугивают нормы, определяющие лишь его обязанности, да еще и устанавливающие солидарную ответственность всех участников санации, независимо от их отношений к выполнению своих обязанностей.

Итак, в работе были рассмотрены проблемы, которые возникают при банкротстве предприятия. Особенное внимание удаленно наиболее часто встречающимся в ходе конкурсного производства. В данной работе сделан обзор основных вопросов, которые прямо не определены в Законе и требуют пояснений.

Вообще, процедура банкротства - очень сложный и серьезный процесс, требующий не только напряженной работы самого арбитражного управляющего, но также и работы целой команды: юристов, экономистов, производственников и других специалистов. Именно в ходе такой работы появляется практика применения законодательства о банкротстве и реализации его положений.

1. Витрянский В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь, 1994, № 49.

2. Арбитражный процессуальный кодекс с последними изменениями и дополнениями от 05.05.1995 г.

3. Закон о несостоятельности(банкротстве) предприятий. Комментарий. М. Юридическая литература 1998 г.

4. Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 08.01.1998 г.

5. Банкротство. "Юридический вестник" сентябрь-94.

6. “Банкротство (несостоятельность) предприятий”. Олег Кузнецов. "Домашний адвокат", N 14(71), 1994 год.

7. Гражданский Кодекс РФ

8. Комментарий к ГК РФ

9. “Гражданское и торговое право капиталистических стран “. Мехдународные отношения, Москва,1992

10. "Антикризисный менеджмент" /под.ред. проф. Грязновой А.Г. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1999.

11. "Антикризисное управление" /под.ред. Короткова Э.М. - М.: ИНФРА-М, 2000.

12. "Справочник кризисного управляющего" /под.ред. проф. Уткина Э.А. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1999.

13. И.А.Бланк "Основы финансового менеджмента" - К.:Ника-Центр, 1999.

14. Г.В.Савицкая "Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., перераб. И доп. - Минск: ООО "Новое знание", 1999.

15. "Оценка бизнеса" /под .ред. проф. Грязновой А.Г., проф. Федотовой М.А.- М.:"Финансы и статистика",1999.

16. Ю.Бригхем, Л.Гапенски "Финансовый менеджмент" - СПб.: "Экономическая школа", 1998.

)