В январе Австралия и Новая Зеландия вступили в соглашение. Статья 16 Соглашения безоговорочно выражал мнение тихоокеан­ских доминионов относительно будущего ряда островов и баз, на которые хотели водрузить свой флаг США. Статья предусматрива­ла лишение США права пользования базами доминионов после войны.138 В Вашингтоне расценивали новое соглашение не иначе как угрозу планам тихоокеанской экспансии США; Джо Старнес от­крыто заявил в конгрессе, что соглашение ущемляет "законные по­слевоенные цели и намерения США, их безопасность и их долг в эксплуатации воздушных и морских дорог".139 Конгрессмены полу­чили повод для пессимистических предположений относительно будущих отношений США с Австралией и Новой Зеландией.

Весной 1944 г. австралийский премьер увидел, что тихооке­анскому военному совету не удалось "действовать таким путем, как предполагало правительство Австралии".140 Тихоокеанский совет получал благоприятную возможность ознакомиться со стратегиче­скими военными планами для Тихого океана, но лишь посла того, как они формулировались американским комитетом начальников штабов. США, по-прежнему, смотря свысока на союзников, и не думали выпускать поводья из своих рук. Австралия и другие тихо­океанские страны в Совете, не имеющие статута военной державы, были, конечно, ке в состоянии осуществить какой-либо контроль над военным планированием на Тихом океане. Тогда-то и обнару­жились сначала едва заметные, а затем и видимые трещины в американо-австралийско-новозеландском союзе, в прочности кото­рого до того времени мало кто сомневался. Когда начались деба­ты в Сан-Франциско, отношения между США с одной стороны, Ав­стралией и Новой Зеландией с другой, стали еще более натянуты­ми. Постоянные поиски в США новых форм колониального угнете­ния не проходили мимо внимания заинтересованных в колониа­лизме кругов правящей Австралии. Австралийская буржуазия дви­жимая эгоистическими интересами, была охвачена сильной трево­гой за будущее своих колоний. Американо-английские проекты не получили вдруг австралийской поддержки, в которой может быть не особенно нуждались, но на которую надеялись США и Англия. Австралия в Сан-Франциско выступила за распространение прин­ципа опеки не только на территории, отмеченные в Ялте, но и на все зависимые территории. В то же время лидер оппозиции в авст­ралийском парламенте Роберт Мензис цитировал американскую прессу, которая приписывала Австралии ведущую роль в борьбе против американо-английской линии по опеке. Австралийское правительство продолжало хладнокровно настаивать на своей точ­ке зрения, несмотря на возрастающее в связи с этим недовольство в Англии и США. Тогда, когда к концу войны для американской по­литики становилось чрезвычайно невыгодным публично отстаи­вать свои военные "антиколониалистические" лозунги и необходи­мость распространения принципа опеки на колониальные владения западных держав, такая непримиримая позиция Австралии особен­но раздражала ее тихоокеанских союзников. Представитель авст­ралийской делегации в Сан-Франциско Фредерик Егглестон назвал поведение американских политиков "весьма разочаровывающим" в свете прежней критики "колониального империализма со стороны американских ученых и публицистов.141

Почему же Австралия неожиданно пошла даже дальше аме­риканских антиколониалистов? Казалось, планы австралийской буржуазии были удивительно просты: распространение режима опеки на все "зависимые" территории, по замыслам ее лидеров, по­зволило бы модифицировать в духе времени свое господство на Папуа и в Новой Гвинее. Вместе с этим правительства Австралии и Новой Зеландии, считавшие себя равноправными участниками в войне, вряд ли могли удержаться от того, чтобы лишний раз не подчеркнуть свою возросшую роль в делах Тихого океана. Для США, привыкшим не стеснять свободу своих рук, ничего не остава­лось делать как игнорировать интересы своего партнера. В то время, как Госдепартамент выбивался из сил, чтобы создать впечатление перед колониальными народами своими "ан-тиколониалистскими" декларациями, перед союзниками - благоже­лательным отношением и верностью обязательствам, правитель­ственный аппарат, прежде всего, военное ведомство занимались более земными делами. В итоге этой деятельности и появилось "исследование" относительно будущего тихоокеанских территорий. Этот документ, подготовленный Подкомитетом правительственного Комитета по военно-морским делам, в августе 1945 г. был пред­ставлен конгрессу и содержал рекомендации, абсолютно противо­положные пожеланиям западных и тихоокеанских союзников США. " . I. Установить доминирующий контроль над бывшими японскими мандатными островами: Маршальскими, Каролинскими, Мариан­скими . а также над японскими островами Бонин и Рюкю. 2. Закре­пить особые, существенные права в районах, где американские базы были созданы на островных территориях союзных наций. 3. Полное право контроля над Манусом, Нумеа, Эспириту-Санто, Гуадалканал и другими американскими опорными пунктами, распо­ложенными в местах или на островах, которые являются подман­датными, или объектом претензий для других наций, должно быть передано США, так как: а) эти нации не способны защищать " ука­занные острова, б) эти базы связаны с нашей цепью обороны".142

К концу войны в США все более четко проявлялось глубокое противоречие между "антиколониалистскими" заявлениями США и реальной ситуацией в бассейне Тихого океана, а также практиче­ской деятельностью организаций послевоенного планирования. Усиливались расхождения между союзниками по войне с Японией. Будущее тихоокеанских территорий, открытая борьба за столом международных конференций вокруг проблемы опеки стали тем толчком, который обнажил подлинные устремления американской политики на Тихом океане.

3.2. Политика США в отношении Японии.

Администрация Ф.Рузвельта унаследовала внешнюю полити­ку с ее традиционными основными направлениями и соответствую­щими им доктринами: Монро в Латинской Америке, "открытых две­рей" в Азии и изоляционизма в отношении Европы. Особенно вели­ко было значение изоляционизма, который, возникнув преимущест­венно как политико-дипломатический принцип, со временем пере­рос в специфически американский подход к остальному, "неамери­канскому" миру.

Американо-японские противоречия обострились в результате захвата Маньчжурии. Японская агрессия, подрывавшая отстаивае­мый США в Азии с конца XiX века принцип "открытых дверей" и соз­данную с их участием Вашингтонскую систему, оказала существен­ное воздействие на последующую политику правительства Соеди­ненных Штатов. Положение на Дальнем Востоке явилось предме­том обсуждения уже на втором заседании кабинета, причем Руз­вельт говорил о возможности войны с Японией. Все же решено бы­ло не идти дальше "доктрины непризнания" (1932г.), которая огра­ничивалась юридическим непризнанием насильственного измене­ния статус-кво в этом районе.

В политико-дипломатическом соперничестве на Дальнем Востоке США использовали соглашения, подписанные на Вашингтонской конференции 1921-1922 г., и Пакт против войны 1928 г., в нарушении которых они обвиняли Японию. Неоднократные их про­тесты вызывали японские действия в Китае, территориальная дея­тельность которого декларировалась Договором девяти держав 1922 г. Они давали знать Японии, что несоблюдение вашингтонских соглашений может привести к американскому решению отказаться от ограничений, которые налагались этими соглашениями на воен­но-морское строительство, цель политики США в отношении Японии заключалась в стремлении как можно дольше оттянуть открытый конфликт с ней. Когда 24 марта 1934 года США приняли закон, о предоставлении через 10 лет независимости Филиппинам, то Япо­ния интерпретировала в свою пользу предстоящий уход американ­цев. Объявив в декларации Амо (апрель 1934 г.) себя единствен­ным арбитром в китайском вопросе, Япония даже не реагировала на американский протест.

По мере осложнения ситуации в Европе США лишь укрепля­лись в своем стремлении к достижению компромисса с Японией. Отсюда фактическое поощрение Соединенными Штатами японской агрессии, получавшее выражение в американо-японской торговле, которая обеспечивала Японии более половины необходимых ей во­енно-стратегических материалов. В самих США этот правительст­венный курс оказался под огнем критики общественности. Общест­венные организации, включая профсоюзы, а также представители деловых кругов принимали резолюции с осуждением Японии и тре­бовали бойкота японских товаров. )