Ведущие монополистические группировки, используя прави­тельственные рычаги, подчинили интересы стремящихся к огромным прибылям отдельных групп монополистов и проводили угодную

американскому капиталу политику. Одной из важнейших причин "нерешительности" США сделать заявление о всеобщем освобож­дении народов является солидарность американских и западноев­ропейских капиталов. Англо-американские расхождения оставались в рамках союза монополистических кругов США и Англии, направ­ленного на сокрушение Японии, и США не хотели навлечь на себя излишние обвинения в политическом вмешательстве во внутренние дела колониальных империй Запада.

Движущим мотивом каждого предприятия во время войны яв­лялось извлечение как можно большей прибыли, последняя обес­печивалась, как уже показано, всесторонней мобилизацией мате­риальных и людских ресурсов как внутри, так и вне своей страны. Лозунг "антиколониализма" представители американского капитала надеялись вполне использовать с целью мобилизации людских ре­сурсов колониальных стран. Однако инициаторы политики "антико­лониализма" отнюдь не пытались быть последовательными в осу­ществлении антиколониалистских мер. В данном случае интересы рвущихся к наживе монополистов США не совпадали с интересами американской буржуазии в целом, стремившейся к сохранению капиталистического строя в государствах, судьбы которых во мно­гом зависели от колониального мира. Государство монополистиче­ского капитала США, действуя в общих интересах правящего клас­са, готовилось сохранить порядок, способный обеспечить в пер­спективе экономическую зависимость слаборазвитых стран. Туман­ные декларации США о праве народов на "самоуправление", с восстановлением их "суверенных прав", отраженные в Атлантиче­ской хартии; отсутствие в общих заявлениях Госдепартамента упоминаний о конкретных странах, как захваченных Японией так и являвшихся колониальными владениями западных держав, вызы­вало в среде зависимых народов вполне оправданную насторожен­ность относительно истинных намерений США в войне на Тихом океане. В каждом районе или колонии, оккупированном японцами, различные слои общества воспринимали положения Атлантиче­ской хартии применительно к своим странам. Народные массы хо­тели бы видеть практическое осуществление деклараций о свободе, местная знать усматривала в обещаниях США возможную для се­бя выгоду и надежду получить власть из рук своих заокеанских по­кровителей. Вполне естественно, что в Азии ждали, когда, нако­нец, Вашингтон назовет какую-либо страну, имеющую право на свободу в послевоенном мире. Но природа американского империа­лизма не позволяла даже в самый трудный период, в начале вой­ны, официально провозгласить право определенных стран Азии на независимость. В этом были серьезные трудности американской дипломатии и пропаганды. В то же время США, используя военную обстановку, активно действовали в зоне колониальных интересов Запада, усилилось их экономическое проникновение в Австралию, Индию и другие страны. Американский "антиколониализм", по-существу, выступал в роли внешнеполитической доктрины Ва­шингтона, которая, внешне отвечая духу времени, призвана была скрыть стремление США к мировому господству.

По мере приближения победы над силами фашизма все сильнее проявлялось то глубокое противоречие, которое имело ме­сто между планами США, целями англо-американского союза в войне на Тихом океане и антиколониалистическими лозунгами аме­риканской пропаганды. Стремление империализма США к господ­ству, практическая подготовка планов прямой оккупации островов Тихого океана и основных стратегических пунктов на материке, наконец, идеи единства интересов англо-американского капитала в

борьбе с национально-освободительным движением довольно от­кровенно афишировалось в самих США и создавали для американ­ских монополистов определенные осложнения не только в деле ис­пользования антиколониалистских лозунгов для борьбы с конкурен­том, но и для повышения своего авторитета. Англичане не упускали возможности, чтобы при случае поставить сторонников антиколо­ниализма на место, напомнить своему американскому союзнику: не следует чрезмерно увлекаться антиколониализмом, если хотите ис­пользовать методы классического колониализма в войне на Тихом океане45. Для общих интересов США и Англии было чрезвычайно важно избежать междоусобных трений, связанных или вызванных некоторыми особенностями колониальной политики США и Запада.

Сведения о закулисных интригах американских дипломатов, направленных на спасение колониальных империй Запада, так или иначе просачивались в прессу, на страницах которой было выраже­но немало тревоги по этому поводу. Лоуренс Солсбери, например, доказывал различие, которое имело место между провозглашенны­ми США антиколониалистическими лозунгами и настоящей полити­кой американского империализма46. Он хотел показать, к чему мо­жет привести подобное положение: "Подозрения народов Азии к США могут в некоторых районах сорвать сотрудничество населения с нашими вооруженными силами, когда последние высадятся в ко­лониальных странах . Возможно, что в некоторых местах партизан­ское движение может пойти по такому пути, когда нашим людям придется воевать не с японцами, а с азиатами, которым первона­чально принадлежали отнятые у них земли"47.

Политические соображения толкали американское командо­вание на привлечение к военным действиям на Тихом океане колониальных держав Запада: перспектива национально-освободительных революций на освобожденных от врага террито­риях убеждала правящие круги США в необходимости укрепления союза США и Англии. США, конечно, отдавали себе отчет в том, что судьбы западно-европейского империализма во многом зависят от положения в Азии. По замыслам американских политиков, поднятые на грабеже колоний и зависимых стран монополии Англии и Фран­ции должны были стать первой преградой на пути распространения социализма в Европе, а поэтому и будущее поражение западно­европейского колониализма в Азии расценивалось дальновидными американскими политиками как подрыв благополучия капиталисти­ческой системы в Европе. Английские политические деятели, со своей стороны, к концу войны вынуждены были признать более бла­гоприятное положение США в капиталистическом мире и поступить­ся частью своих интересов на Дальнем Востоке ради сохранения традиционных связей Британской империи, ради объединения сил международной реакции против национально-освободительного движения в колониях и зависимых странах. В Лондоне считали це­лесообразным не скрывать намерения определить как можно более точно сферы интересов США и Англии на Тихом океане. С этой точ­ки зрения очень важен опубликованный в 1969 году документ Гос­департамента, относящийся к июню 1945 года, и касающийся аме­риканских оценок положения в Азии к концу войны. Решение, кото­рое лучшим образом, как утверждали составители документа, со­гласуется с "двумя политиками США" состоит в "развитии Дальнего Востока в группу самоопределяющихся наций - независимых или со статутом доминиона - сотрудничающих друг с другом и с Запа­дом .". Интересы США - утверждалось далее - требовали, чтобы "Дальний Восток перестал быть источником колониального соперничества и конфликтов не только между великими державами, но и между народами Азии". В документе подчеркивалось признание и суверенитета Франции в Индокитае, невмешательство в "англий­ские владения" и т.д.48

Как бы то ни было, по мере приближения конца войны в сре­де монополистических кругов США и Англии обострялось чувство досады, страха и ненависти в связи с усиливавшимися националь­но-освободительным движением, а вместе с этим росла и общая заинтересованность в сохранении наиболее удобных для них по­рядков в Азии49. Западно-европейские колонизаторы, чувствуя свое военно-политическое бессилие, с надеждой смотрели в сторону США. Бывший генерал-губернатор колониальной Индонезии с большой откровенностью признавал, что в Индокитае и Индонезии послевоенные условия резко отличались от условий в других рай­онах Тихого океана: ни Франция, ни Нидерланды не имели доста­точно сил, чтобы восстановить "прежнее положение в возвращен­ных территориях"50. )