В прогнозах последствий широкого принятия цифровой наличности в качестве платежного инструмента недостатка нет. Особенно активно обсуждаются три группы таких последствий /13/. Коротко остановимся на них.

Увеличение скорости обращения денежной массы. Как известно, современная денежная теория в качестве одного из основных полагает т.н. количественное равенство:

MV=PT,

где M - общая масса находящихся в обращении денег, V - скорость их обращения, P - средняя цена товара, T - агрегированное количество товаров .

При прочих равных увеличение V влечет пропорциональное увеличение P, т.е. ведет к росту цен.

Если учесть, что время исполнения обычного оптового платежа, скажем, с использованием системы межбанковских расчетов SWIFT, составляет 3 дня, а платеж в цифровой наличности совершается практически моментально, широкое внедрение последней, действительно, может привести к заметному ускорению обращения денег. Приведет ли это к неконтролируемому росту цен? Можно предположить, что нет, т.к. "прочие равные" в теории на практике реально вполне эффективно контролируются национальными финансовыми системами. Следует отметить, что центральные банки практике руководствуются при принятии решений о сокращении или увеличении объема денежной массы рядом технических показателей, часто теоретически слабо обоснованных (как, например, эмпирическое разделение агрегатов M2 и M3 Советом Федеральной резервной системы США), но обеспечивающих "обратную связь" (в терминах экономкибернетики). Не видно причин, почему такого рода система не сможет обеспечивать экономику, обслуживаемую цифровой наличностью.

Увеличение скорости исполнения принятых экономическими агентами решений о перемещении средств. Этот фактор иногда указывается в качестве одного из ключевых при обсуждении последствий внедрения цифровой наличности. При анализе причин и условий фондового кризиса 1987 г. многие эксперты как на одну из таких причин указывали на распространение автоматизированных систем принятия решений о перемещении средств с прямым доступом к биржевым системам и некоторым системам внебиржевой торговли (таким, как NASDAQ). Предполагается, что распространение быстрых платежей в цифровой наличности может привести к подобным последствиям еще в больших масштабах. Но здесь необходимо отметить, что критическим является не увеличение скорости принятия и исполнения решений как таковой, а соотношение между ней и скоростью реагирования на принятые решения систем, формирующих финансовые индексы. Проблема заключается, таким образом, скорее в технологическом отставании традиционных банковских, финансовых и информационных систем.

Изменение роли банков в национальных и мировой финансовых системах. Надежность, доступность и дешевизна современных электронных коммуникаций - одна из важнейших составляющих возможного триумфа цифровой наличности. Вполне естественно предположить, что в реализации любой масштабной системы наличных электронных платежей ключевое место принадлежит фирмам, специализирующимся на обеспечении связи - телефонным компаниям и поставщикам сетевых услуг. Ряд обозревателей идет дальше и предполагает, что с разворачиванием систем цифровой наличности коммерческие банки вообще могут потерять свое центральное место в денежно-финансовой системе. Келли и Кортез приводят слова Дж.Ричарда Фредерикса из Montgomery Securities: "Для современной экономики значима банковская деятельность, а не банки".

Не следует забывать, что, в то время как "открытые финансовые сети", когда таковые будут реализованы, действительно могут снять с банков часть их традиционных функций, банки же являются тем институтом, который, в конечном счете, получает наибольшую выгоду от сокращения операционных и накладных расходов. Если же банки как сектор и уступят часть прибыли (допустим, тем же коммуникационным компаниям), это будет свидетельствовать лишь о том, что эта прибыль имеет природу "цеховой привилегии".

3.5. Развитие новых средств денежного обращения на территории России

Развитие систем пластиковых денег. Развитие российского рынка электронных денег идет медленно /5/. По сравнению с развитыми странами (США, Германией, Францией), в которых число выпущенных карт распространенных платежных систем VISA, Eurocard/MasterCard, American Express исчисляется миллионами и десятками миллионов, российский рынок "пластиковых денег" пока можно считать неразвитым. Это обусловлено многими причинами. Немалую роль играют отсутствие традиции использования пластиковых карт как платежного средства, неразвитость услуг связи, отсутствие реально действующего правового обеспечения обращения пластиковых карт, сравнительно небольшое пока число торговых точек и предприятий питания, в которых принимаются пластиковые карточки, высокий уровень криминогенной обстановки. Тем не менее за последние два года наметилась некоторая позитивная тенденция распространения в России (в первую очередь в Москве и Санкт-Петербурге) платежных систем на основе пластиковых карт. Прогресс наблюдается и сверху (на уровне Центрального банка России) и снизу (на уровне коммерческих банков). В частности, рабочей группой Центрального банка РФ по новым платежным инструментам разработан проект "Положения о порядке расчетов на территории Российской Федерации с помощью пластиковых карт". В 1996 г. началась реализация концепции национальной системы платежных карт, основной целью которой является обеспечение надежности карт для всех участников с гарантией возврата средств в случае мошенничества. Коммерческие банки, не дожидаясь централизованного решения, активно участвуют в различных международных и российских платежных системах. В частности, десятки российских банков присоединились к внутренней платежной системе STB-Card, которая пока лидирует и по количеству установленных банкоматов, и по числу торговых точек, принимающих эти карты к оплате. Функционируют и другие внутренние платежные системы (UNION Card, "Золотая корона"). По данным аналитиков, в Санкт-Петербурге функционирует не менее десяти внутренних платежных систем, в Москве их, по крайней мере, вдвое больше. В то же время в менее крупных городах процесс внедрения в систему платежей пластиковых карт пока не такой активный.

Сегодня в России несколько компаний пытаются внедрить проекты с использованием смарт-карт /5/. Среди них следует назвать "АйТи" (проект SmartSity), австрийскую BGS Industrial (стандарт U.E.P.S.) и Innovation Ingenierie (Франция). Наибольший интерес представляет проект фирмы BGS, которая берет на себя обязательство максимально расширить сферу внедрения стандарта U.E.P.S. на территории СНГ с привлечением местных партнеров. Именно поэтому к подписанному ранее и достаточно успешно реализуемому контракту с "Диасофт" добавилось соглашение с компанией R-Style Software Lab. Уже есть конкретные примеры деятельности BGS в этом направлении (в частности, на предприятии "Норильский никель" функционирует система на 40 тыс. смарт-карт).

Вообще внедрение технологий на основе смарт-карт в нашей стране достаточно актуально, поскольку развернуть сеть терминалов много проще, чем полную инфрастуктуру для традиционных кредитных карт. К тому же терминалы в отличие от банкоматов не представляют никакого интереса для грабителей - ведь собственно денег в них нет. Значит, уровень "вандалозащищенности" может быть ниже, соответственно и стоимость - меньше.

Россияне, как показывает практика, предпочитают не рублевые, а валютные электронные кошельки. Аргументов в пользу такого решения достаточно: удобство пересечения границы без предъявления разрешения на вывоз валюты на каждый доллар свыше пятисот, страховка от грабежа в дороге, возможность получения денег по карточке в валюте страны пребывания и др.

Подводя итог, хотелось бы отметить все более возрастающий (несмотря ни на что) интерес российских банкиров к платежным системам на основе пластиковых карт. Он продиктован жесткой необходимостью выжить в условиях резко усилившейся в последнее время конкуренции между банками. И есть все основания полагать, что платежные системы самообслуживания на базе пластиковых карт в России будут в ближайшее время интенсивно развиваться. )