В общественный земельный фонд, по Пестелю, должны были войти крестьянские наделы, часть казенных и все монастырские земли. Необходимость полной конфискации всех монастырских земель он мотивирован тем, "что ежели монашеский чин с усердием все свои обязанности исполнять будет, то ему не останется времени для управления поместьями"/2, с.42/. Для пополнения общественного фонда предусматривалось и частичная конфискация помещичьим земель. Она затрагивала наиболее крупных землевладельцев. Условия конфискация были изложены Пестелем в наброске- "дополнениях" к "Русской Правде" под названием "Дележ земли". По этому проекту конфискации подлежали земли помещиков, владевших от 1 тысячи и более душ мужского пола, при следующих условиях: если у помещика насчитывалось свыше 10 тысяч десятин земли, то половина ее "отбиралась для волости без всякого помещику возмездия"/2, с.44/; если же у него было менее 10 тысяч десятин земли, но не более 5 тысяч, половина отбиралась либо за денежное ее вознаграждении (по рыночной цене), либо компенсировалось предоставлением равноценного участка земли в другом месте (вероятно, надо полагать, в многоземельных местностях с редким населением). Частная земля, согласно проекту Пестеля, должна была находиться в свободном товарном обращении и служить "к доставлению изобилия", то есть способствовать развитию частной предпринимательской инициативы в сельскохозяйственной производстве. Земле этой категории могли принадлежать как казне, так и частным лицам. К последим на тот период могли быть отнесены преимущественно бывшие помещики, так как хотя указами 1801 и 1803 годов и разрешалось купцам, мещанам, казенным крестьянам покупать землю, а помещичьим приобретать ее в собственность при переходе в "вольные хлебопашцы", практические результаты этих указов были незначительны и помещики сохраняли свое монопольное положение земельных собственников. Пестель полагал, что вследствие естественного прироста населения могут возникнуть затруднения в наделения землей из общественного фонда всех желающих. В таком случае "приобретение земель в частную собственность получит сильное поощрение"/2, с.35/. Иначе говоря, рост относительного аграрного перенаселения будет стимулировать развитие частного землевладения. Здесь важным источником пополнения частновладельческого земельного фонда должна была послужить и продажа то части казенных земель, которые не были ранее переданы в пользование волостям. Пестель считал необходимым поощрения частного сельскохозяйственного предпринимательства. Он предусматривал в каждой волости учреждения волостных банков, которые должны давать ссуды желающим заниматься сельским хозяйством. Поощряясь и предпринимательские товарищества, но при условие, если они не стремятся занять монопольное положение. Вместе с тем Пестель предполагал, что в связи с ростом народонаселения возрастут и цены на землю, а это "послужит поощрением к направлению капиталов на устройство мануфактур, фабрик, заводов и всякого рода изделий, на предприятия разных коммерческих оборотов и торговых действий"/2, с.36/. "Умножение народонаселения" предоставит и рабочие руки для промышленности. Пестель уделял большое внимание развитие промышленности и торговли, при этом особое значение он придавал развитию предпринимательской деятельности и конкурентной состязательности. Отсюда его требование упразднить все то, что стесняет свободу предпринимательства и конкуренцию, ликвидировать все монополистические компании, ремесленные цехи и купеческие гильдии, не допускать никакой регламентации, стесняющей свободу хозяйственной деятельности. Он выступал также за то, "чтобы распространять познания и сведения, необходимые для промышленности и вообще просвещение"/2, с.35/. Пестель читал необходимым всяческое покровительство отечественной промышленности, для чего рекомендовал меры, ограждающие ее от иностранной конкуренции, в первую очередь- продуманную тарифную политику. Свое отношение к частной собственности Пестель строил исходя из разумного сочетания общественного и частного интереса. "Богатые всегда будут существовать указывал он, - и это очень хорошо"/2, с.33/, однако недопустимо "присоединять к богатству другие политические права и преимущества"/2, с.35/ в ущерб остального населению. Разрабатывая ряд мер по защите частной собственности и поощрению частного предпринимательства, Пестель вместе с тем выступал против крупных собственников ( или, как он говорил ,"аристократия богатств"), которые, как он видел на примере развитых стран (Франции и Англии), могут оказывать влияние и на политику правительства. "Аристократию богатств" он считал более опасной, нежели "аристократию феодальную", "ибо сия последняя общим мнением всегда потрясена быть может и, следовательно, некоторым образом от общего мнения зависит, между тем как аристократия богатств, владея богатствами, находит в них для своих видов, против коей общее мнение совершенно бессильно и посредством коих она приводит весь Народ в совершенную от себя зависимость. А потому обязано всякое благомыслящее правительство не только такового распределения народа не допускать, но даже все меры принимать, дабы такие сословие отдельным от массы народной составлением сами собою не устанавливались и не образовывались"/2, с.36/.

2.4. Преобразования, предусмотренные “Русской Правдой”, в просвещения, судопроизводства и военном деле

“Русская Правда” содержала обширную программу преобразований в области суда, просвещения и печати, свободы совести и взаимоотношений государства с церковью, в военном деле, в сфере правовых вопросов брака и семьи, в национальном вопросе. Судебно-процессуальная система строилась в проекте Пестеля на принципах строго соблюдения законности и всеобщего равенства перед законом. Взятие под стражу и вообще лишение свободы за преступления, указывалось в “Русской Правде”, возможно только при условии соблюдения точных законных правил: взять под стражу может только полицейское ведомство при наличии письменного предписания об о причине ареста, а в случае необходимости (“взятия с поличным”) арестованному должно в течение 24 часов должно быть предъявлено такое “предписание”, в противном случае по истечение этого срока он ”должен быть немедленно освобожден”. Предполагалось, что арестованные будут находиться в специальных “стражных домах, от правительства назначенных”/2, с.48/, и с ними следует поступать ”законным образом под опасением строжайшей ответственности”, которая должна гарантировать от произвола. ”Содержащийся под стражей может принимать посещения от кого желает”. Власти могут отказать в “посещениях” лишь “в важнейших только случаях” и обязательно ”с письменным объявлением о причинах”. Находящегося в заключении всегда взять на поруки. ”Никто не может быть судим иным порядком, как обыкновенным законом судебным, и в том именно месте, которое законом определено и назначено; посему никогда не должны никакие чрезвычайные судебные комиссии и чрезвычайные суды быть учреждаемы”/2, с.44/, -говориться в “Русской Правде”. Пестель указывал, что необходимо строго соблюдать правило, чтобы обвиняемый судился по законам, изданным ”прежде преступления в коем обвиняется”, причем признавался виновным только тогда, ”когда его преступление совершенно доказано”. Отменяется смертная казнь. В случае каких-либо нарушений в судебном процессе волостное правление и наместные собрания ”имеют право заступиться за членов своих волостей”/2, с.43/. В дальнейшем намечалось также принять меры к тому, чтобы “самоволье (то есть нарушсние законов в ссуде) решительно быть устранено”/2, с.46/. Впоследствии предусматривалось разработать и судебно-процессуальный кодекс. Обучение детей, согласно проекту Пестеля, должно проводиться преимущественно в правительственных учебных заведениях; допускается и домашнее образование, правда под надзором правительства. Частным лицам категорически запрещалось ”заводить пансионы и другие учебные заведения”. Этот запрет Пестель мотивировал невозможностью контролировать частные учебные заведения со стороны правительства. Он придавал исключительно важное значение направлению воспитания: ”ничто столь сильно не действует на благоденствие царств и народов, как воспитание”/2, с.56/. В проекте содержится также категорический запрет на учреждение ”частных обществ”, ”хоть открытых, хоть тайных”, потому что ”первые бесполезны, а последние вредны”. Бесполезность первых Пестель видел в том, что их занятия входят ”в круг действий самого правительства”, вторые вредны потому, что сам факт тайной деятельности заставляет подозревать их в “зловредности”, ибо новый общественный порядок ”ничего доброго и полезного не принуждает скрывать, на даже, напротив того, все средства дает к их введению и обнародованию законным порядком”/3, с.68/. “Русской Правда” объявляла широкую свободу ”книгопечатания”. Каждый гражданин, согласно проекту, имел право заводить собственную типографию, однако об этом необходимо известить правительство. Требовалось, также чтобы ”на каждой печатанной вещи находилось имя хозяина типографии”/2, с.59/. Запрещалось публикация сочинений, ”проповедующих правила, противные законам и чистой нравственности”/2, с.68/. За нарушение этого порядка ”сочинитель” должен был отвечать перед ”уголовным судом присяжных”. На временное верховное правительство возлагалось обязанность разработать, принять и издать специальный закон о печати. В “Русской Правде” провозглашалось свобода совести. Православие объявлялось ”господствующей верой великого государства Российского”, однако предоставлялась свобода и другим вероисповеданиям, ”если только не противны они российским законам, духовным и политическим, правилам чистой нравственности и не нарушают естественных обязанностей человека”/2, с.56/. )