Понятие «режим личной власти» в работах историков трактуется неоднозначно. По мнению С. Байбакова и В Макаренко, решим личной власти – это бюрократически централизованная диктатура пролетариата: истоки бюрократизма в организации демократии периода гражданской войны и иностранной интервенции.

Другие историки считают данное понятие неопределенным и лишенным исторического социологического содержания, так как термин «режим», предполагает существование особых политических институтов укреплявших личную власть Сталина. Но таких институтов не было.

Но в целом в современной историографии утвердилась точка зрения, что формирование режима личной власти и складывание административно-командной системы произошло на рубеже 20-х – 30-х годов.

Временные рамки возникновения административно-командной системы и режима авторитарно-политического не следует замыкать периодом сталинской диктатуры. Их истоки – в определенных традициях дореволюционной России, политике «военного коммунизма», а также – в переходе к форсированному варианту социалистического строительства, способствовавшему нарастанию авторитарных начал в политическом устройстве нашего общества и резко усилившему объективную потребность в широком использовании административно-командных форм политической организации. Вместе с тем складывание политического режима, достигшего расцвета в 30-50-е гг. определялось рядом объективных и субъективных факторов, действовавших до и вне зависимости от принятия стратегии форсированной индустриализации.

Объективные факторы.

Во-первых: в экономике советского государства тесно переплетаются вызревающие элементы социалистического и существовавших в дореволюционной России мелкобуржуазного и патриархального укладов.

Во-вторых: в социально-классовой структуре общества преобладали мелкобуржуазные элементы. Доля сельских жителей в составе населения страны была в 4 раза выше городской. Пополнение работающего класса происходило преимущественно за счет выходцев из перечисленных с семей, которые захлестнули старые промышленные города, размывая и растворяя в себе ядро кадровых рабочих.

Массовое создание новых рабочих не могло быть серьезным препятствием для авторитарного режима.

Собственно же рабочий класс, в отличие от рабочих развитых капиталистических стран, не прошел школу обучения демократии и такого, в частности, ее института, как парламентаризм.

В других слоях общества, прежде всего крестьяне, демократического сознания присутствовали еще в меньшей степени. А низкие общеобразовательный уровень (на 1 тыс. жителей в1920 г. в европейской России имелось всего330 грамотных) и политическая культура создавали питательную среду для возвышения «сильной личности». И Сталин не мог не использовать эту благоприятную возможность в целях установления единовластия.

В-третьих: для понимания причин установления единовластия и административно-командной системы имеют значения и особенности политической жизни страны.

Сталину явно было на руку неизжитые до конца царские настроения, а также отсутствие сформировавшихся демократические традиции как буржуазного, так и добуржуазного типа в политической структуре дооктябрьской России ( , земство, государственная дума и некоторые другие демократические института не восполняли подлинного демократизма).

В-четвертых: благоприятным фактором утверждения единовластия Сталина и административно-командной системы выступали состав партии, а также политические методы ее функционирования.

Изменение классового состава партии в сторону уменьшения ее пролетарского ядра произошло в разное действие не только объективных факторов (гибель на фронтах, чисток), но и в результате целенаправленной работы самого генсека, и других членов политбюро, положивших начало процессу чрезмерно расширения численности партии за счет непролетарских элементов. Так, XIII конференция РКП (б), состоявшаяся в 1924 г. выдвинула задачу «вербовки» в партию в течении 1 года 100 тыс. человек – рабочих от станка. Через 10 дней после конференции ЦК РКП принял решение о прием в партию 200 тыс. крестьян.

В 1928 г. коммунисты с дореволюционным стажем составляли 1% от всей численности партии, участники Октябрьской революции и гражданской войны – 32,6%, остальные вступили в нее после 1921 года.

Только 1937г. удельный вес рабочих немного превысил половину численного состава партии.

В-пятых: наконец, почти неизбежный дореволюционной России жесткий централизм как механизм руководства остался на вооружении у руководства партии и государства и в послереволюционные годы. И поэтому, почти сразу после гражданской войны интервенции начинается постепенный процесс превращения механизма партийного и государственного руководства в административную систему.

К объективным факторам формирования решения личной власти Сталина и административно-командной системы необходимо добавить и субъективные.

Во-первых - сама личность Сталина, который воспринимался как христоматический вождь, нравственный облик его оказался близок абсолютному большинству населения. Его наделяли сверхчеловеческими свойствами и сверхчеловеческой мудростью. В Сталине удивительно сочетались политическая проницательность, сильная воля, выдающиеся организаторские способности с неограниченным властолюбием, невысокой культурой, грубостно-болезненной подозрительностью, жестокостью.

Во-вторых: неверная оценка Л.Б. Каменевым и Т.Е. Зиновьевым Сталина. Они, стремились иметь руководителем аппарата ЦК своего послушного человека, поддержали его кандидатуру на пост члена. Позже они нашли в лице Сталина союзника в их борьбе против Л.Д. Троцкого.

В-третьих – противостояние Троцкого – Сталина сыграло не последнюю роль. Троцкий не только недооценил волю и изощренный ум Сталина, но и своими бесконечными выпадами, дискуссиями невольно поднял авторитет Сталина. Фактически Троцкий сам помог Сталину укрепить его политические позиции.

Кроме Каменева и Зиновьева, Бухарин, Рыков и Томский способствовали укреплению единоличной власти Сталина в партии и государстве.

В конце 20-х годов исключив из партии Зиновьева, Каменева и Троцкого, и ряда других лидеров «новой оппозиции» в высшем политическом руководстве исчез «баланс сил», противовес сталинскому единовластию. Наконец, ни разработанность теоретических вопросов связанных с конкретно-историческим строительством социализма в нашей стране, способствовало абсолютизации установок Сталина, выдававшихся за единственно верное направление историческое развитие нашего государства.

Таким образом, складывание дминистративно-командой системы и режима личной власти в огромной степени определялось тем, что народы нашей страны столетиями были лишены возможности участвовать в государственной жизни, что в массах, в том числе и партийных, были очень слабы демократические традиции, что принципиальным образом изменилась как социальная структура общества и отдельных его классов, так и социальный состав партии.

)