Достижение цели «срыв агрессии» он видел, в соответствии с требованиями диалектического метода мышления, как взаимосвязанный результат политических, экономических, дипломатических, военных усилий.

Приграничное сражение рассматривалось им как эпизод всей совокупности усилий. Такой системный подход (использован современный термин) к проблеме - обязательное условие глубины и полноты оценки обстановки, разработки эффективных путей ее решения. Созданные условия (см. п.п. «а» - «д») вместе с внутриполитическими, экономическими, идеологическими усилиями явились, как теперь видно, фундаментом для победы в войне. Проведенное выше исследование позволяет указать основные причины проигрыша нами Приграничного сражения летом 1941 г.:

1). Глобальный характер мероприятий, проводимых ТНК для военного разгрома СССР. Действия различных группировок стран («ось» Берлин - Рим - Токио, союзнические группы стран Запада), созданная оппозиция внутри страны координировано направлялись на разгром нашей Родины. Советское руководство было вынуждено противостоять могущественным силам не только в военной, но и в политической, дипломатической, экономической областях, в подрывной деятельности внутри страны в условиях дефицита времени и высокой динамики событий.

2). Чудовищное неравенство в соотношении сил. Нам противостоял отмобилизованный и подготовленный военный потенциал почти всей Западной Европы. Антигитлеровскую коалицию следовало еще создавать.

Необходимо также напомнить, что в 1922-24 г.г. СССР являл собой экономическую пустыню с деморализованным населением, с бескомпромиссно враждующими политическими и националистическими группировками, с руководством страны, напичканным ставленниками ТНК - большевиками - сионистами (не путать с евреями), различными интернационалистами - экстремистами, националистами и т.д. Создать в таких условиях в короткий срок мощное государство - подвиг и народа, и руководства страны.

3). Причины, указанные в п.п. 1, 2, обусловили неизбежность тяжелого для нас исхода Приграничного сражения. Ошибки руководства страны и военного ведомства лишь усугубили положение. О многих из них было сказано выше. Здесь же из методических соображений целесообразно дать объективную оценку действиям лично И. В. Сталина, как они видятся полвека спустя.

Цели и замыслы сохранения национальной безопасности страны, которым следовал И. В. Сталин в 30-е годы, адекватно отражали условия обстановки. Замыслы отличались последовательностью, смелостью, нестандартностью, внезапностью. Они были результатом системного подхода при оценке обстановки, прагматично учитывали только интересы советского народа, а не «мирового сообщества» (то бишь ТНК). Оценивая конкретные способы действий при реализации замысла срыва агрессии против СССР, следует учитывать, что в 30-е годы И. В. Сталин являлся де-факто, а с началом войны также и де-юре Верховным Главнокомандующим. Поэтому он несет полную ответственность перед народом, страной за допущенные ошибки - свои собственные и своих подчиненных.

Промахи руководителей военного ведомства в оценке обстановки, определении цели, разработке замысла Приграничного сражения (не учет при этом всех условий обстановки, творческая работа этих руководителей лишь как «полководцев поля боя») приводит к выводу, что им не была четко поставлена задача, отсутствовала слаженная работа высшего политического и военного руководства страны.

Низкая боевая готовность войск, недостатки в системе управления ими - свидетельство недостатков в организации контроля за деятельностью военного ведомства.

Что касается дезинформации И. В. Сталина относительно замысла удара противника по СССР летом 1941 г., то видны недостатки в организации внешней разведки. Однако, надо признать, что наша нынешняя информированность о ее действиях не позволяет составить полное суждение об их эффективности и о характере, степени личной ответственности И. В. Сталина в допущенной ошибке (стереотипы?, самонадеянность?, недоверчивость?, преувеличение дальновидности А. Гитлера, его неспособности идти на авантюру?). Известно, что в последующем в стране функционировали не менее трех независимо действующих организаций внешней разведки.

Репрессии против военных кадров в 30-х годах безусловно сыграли отрицательную роль. Но безусловно также, что это не были просто репрессии жестокого человека, льющего кровь, чтобы захватить и удержать власть. Это была бескомпромиссная политическая борьба двух группировок: ставленников ТНК (большевики-сионисты) и большевиков-государственников, возглавляемых И. В. Сталиным. (Посол США в СССР в предвоенные годы - ставленник семейства Рокфеллеров - на вопрос: «Есть ли в СССР пятая колонна», отвечал, что пятая колонна уничтожена Сталиным в конце 30-х годов.). Борьба велась по правилам того времени, обе группировки пролили много крови. При этой борьбе гибли и люди, попавшие в вихрь событий, были ошибки, сводились личные счеты.

Особенности проведения реабилитации «жертв сталинских репрессий» не раскрывают историю этой борьбы, не позволяют принимать на веру ее результаты и вызывают недоверие к добросовестности исполнителей. Чего стоит реабилитация лиц, запятнавших себя двурушничеством, жестокими преступлениями против наших людей и народа и т. д.!

Вся кампания по реабилитации очень явно построена на эмоциональном воздействии на людей для достижения одной цели - опорочить всю предыдущую историю в целом, а, стало быть, и главных действующих лиц - народ. Приходится признать, что это часть истории страны от нас преднамеренно скрыта, она еще требует объективного изучения.

Обратим также внимание: анализ внешнеполитических действий И. В. Сталина убеждает, что они были направлены не в адрес гитлеровского руководства, не на его «задабривание» (с ним было все ясно), а в адрес руководства Японии[1], руководства западных стран, в первую очередь, Англии и США.[2] Таким образом, шла конфронтация не Сталин - Гитлер, а Сталин - ТНК. Требуются исследования, не были ли мероприятия И. В. Сталина в этом направлении чрезмерными? Почему отсутствовала слаженная работа с военным ведомством?

Как сказались поражения 1941 г. на действиях И. В. Сталина в последующем? И. В. Сталин и далее допускал ошибки в военной области. Последняя крупная из них - разрешение Командованию Юго-западным направлением (С. К. Тимошенко, Н. С. Хрущев) провести весной 1942 г. наступление в районе Харькова (вопреки мнению Генерального штаба). Наступление закончилось разгромом Красной Армии на этом направлении, отступлением наших войск до Сталинграда. Страна вновь была поставлена перед катастрофой. Только наше контрнаступление под Сталинградом изменило ход войны.

Бросается в глаза историческая аналогия: в биографии Петра I были тяжелые поражения под Нарвой и на р. Прут; у И. В. Сталина - поражения летом 1941 г. и 1942 г. Для обоих государственных деятелей они явились уроком, оба руководителя привели страну к победе.

Уроки 1941 г. и 1942 г. привели И. В. Сталина к организации четкого руководства страной и ее Вооруженными Силами. Все военные вопросы строго делились на военно-политические и военно-технические. Решения на стратегическом уровне, требовавшие учета экономических, политических, дипломатических и т. д. факторов, принимал И. В. Сталин в рамках работы Государственного Комитета Обороны, Ставки Верховного Главнокомандования, в которых он был председателем. Обязательно и уважительно учитывались мнения Генерального штаба, Командующих фронтами и других военных руководителей, в части касающейся. Военные руководители (в том числе, Г.К. Жуков, А.М. Василевский, К.К. Рокоссовский, Б.М. Шапошников, Н. Ф. Ватутин и др.) решали поставленные им военные задачи, руководили только «полем боя», не касались вопросов управления страной. Однако, они выдвигали требования, пожелания к различным государственным сферам (работа транспорта, производство военной техники и т. д.). За качеством работы военного ведомства (как и других) был организован жесткий контроль, в первую очередь, со стороны И. В. Сталина. )