Исторически сложилось так, что с первых дней войны: в приграничных сражениях трагическим для народа и армии летом 1941 г., в битве под Москвой, на всем тысячекилометровом фронте от Балтики до Черного моря – Советские Вооруженные Силы вели смертельную схватку с фашизмом не только за свободу своей страны, но и всего человечества . Президент Ф. Рузвельт, выступая 27 апреля 1942 г. по радио, говорил: «США воздают должное сокрушительному контрнаступлению великих русских армий против могучей германской армии. Русские войска уничтожили больше вооруженных сил наших врагов – солдат, самолетов, танков и орудий, чем все остальные Объединенные Нации, вместе взятые».

2.4 Мнения различных историков о причинах провала «Блиц Крига»

По мнению генерал-майора С.П.Соловьева, которое он изложил в своем обзоре военного планирования немецко-фашистского генерального штаба, причины провала плана “Барбаросса” состояли в следующем:

Немецкие генералы переоценили опыт, полученный ими в военных кампаниях, проведенных ими в Западной Европе.

С первых дней войны немцы несли большие потери в живой силе и технике. В августе 1941г.,по немецким данным, потери на Восточном фронте перевалили за 318 тыс. человек.[17] Через два месяца после начала войны в Германии встал вопрос о призыве в армию 18-летних юношей.

Сам стратегический план немцев содержал в себе ошибки. Немцы тремя огромными клиньями углубились на территорию СССР, но разрывы фронта между этими клиньями уже на четырнадцатый день войны приняли угрожающие размеры. При этом каждая танковая клешня имела бесчисленное количество дыр, через которые с боями прорывались группировки советских войск, предназнченные по плану “Барбаросса” к обязательному уничтожению. Попав в окружение советские группировки вели бои с перевернутым фронтом и наносилии немцам чувствительные потери с флангов.

На флангах вторжения создалась серьезная угроза, что привело к тому , что уже на 20-25-й день войны исключалась возможность для гитлеровских войск соблюсти хотя бы один из вариантов плана “Барбаросса”, который по существу потерял свой первоначальный стратегический смысл.

Очевидно стало несоответствие политических целей войны стратегическим возможностям. Немецкое командование очутилось перед необходимостью ведения фланговых операций, что никак не соответствовало планам молниеносного захвата.

Общий фронт немецких армий растянулся на 2500 км, что снизило оперативные плотности до 14 км на дивизию. Такое положениие в случае фланговых контрударов таило в себе неизбежную катастрофу. Срочно потребовалась перегруппировка войск, что повлекло неминуемую оперативную паузу.

Запланированного окружения советских войск и их уничтожения западнее рек Днепр и Западная Двина , как требовал план “Барбаросса”, не состоялось. Военное руководство Германии 30 июля 1941 года разработало новую директиву №34, в которой предписывалось войскам перейти к обороне. Здесь уже очевиден провал плана “Барбаросса”[18].

По мнению Г.Гота, командующего 3-й танковой группой немецких войск, провал плана “Барбаросса” был обусловлен спорами между Гитлером и высшим генералитетом о дальнейшем ведении войны, следствием которых было потеря драгоценного времени. Генерал объясняет провал плана “Барбаросса” отказом Гитлера от наступления на Москву в июле-августе 1941 г.[19]

Конечно, в августе было теплее и не было грязи, но бесспорно, что без соответствующей оперативной паузы, необходимой для восстановления потерь, пополнения запасов и восстановления боеспособности на Москву наступать было невозможно.

Резюмируя все сказанное, можно сделать вывод: если даже допустить, что надежда на молниеносную войну провалилась по причине переноса усилий с центра на фланги фронта, то автором подобной идеи является высший генералитет Германии.

Факты говорят о том, что план “Барбаросса” содержал грубые ошибки и был составлен людьми, ослепленными игрушечными победами в Западной Европе.

По мнению генерал-майора С.П.Соловьева уже в конце июля начал вырисовываться призрак затяжной войны на Восточном фронте. Оптимизм немецкого руководства и солдат сменился подавленностью. Узким местом плана “Барбаросса” явилось отсутствие резервов и задачи на флангах пришлось решать путем ослабления главных ударных группировок. Но высший генералитет Германии решил продолжать наступление. В этом решении проявилась сущность его военной доктрины, в которой не было четкой границы между безрассудной лихостью и военным авантюризмом, которые быстро растяли после успешного декабрьского контрнаступления Советской армии в течение декабря 1941 г. Моральный кризис поразил и войска и командование Германии, когда во весь рост встала перспектива затяжной войны. 35 немецких генералов было смещено или ушло по болезни.[20] Сказывалась нехватка материальных ресурсов, поскольку они создавались в расчете на быстротечную компанию.

По мнению генерал-майора английской армии, известного военного писателя Джона Фуллера, немецкое командование ошиблось, когда планировало за одну быстротечную военную кампанию поработить Россию.[21] Стратегия, которая была успешной в Польше и во Франции, в России успешной быть не могла прежде всего из-за огромности российских территорий. Фуллер считает, что немцы для успеха на Восточном фронте должны были прибегнуть к стратегии истощения и спланировать войну на несколько кампаний, проведение которых заняло бы два или три лета. Он писал, что нужно было не уничтожать войска русских, а сделать их неподвижными, лишив их горючего, нанести удар по нефти, а не по войскам противника.

Фуллер считал, что основная сила русских заключалась в резервах, а основная слабость – в командовании, которое сыграло на руку врагу, расположив вблизи границы слишком много войск. Особенно отмечал английский писатель поразительную силу духа русского солдата, которого не только не охватил психический поралич, как это было на Западе, а сопротивление его было беспримерным.

По словам Арвида Фредборга, русские с фантастическим упорством держались за свое политическое кредо и блицнаступлению немцев противопоставили тотальное сопротивление.[22] Фуллер также отмечает, что немцы недооценили резервы русских, они думали, что основные силы сосредоточены у западных границ.

Особенно помешало быстрому решению поставленных задач отсутствие хороших дорог в России. Фуллер пишет , что неожиданно для себя немцы в России встретились с хорошо обученными партизанами. Он пишет, что, если бы не наступившая неожиданно ранняя зима, русские потеряли бы Москву. Немцы испытывали огромные трудности со снабжением и с недостатком транспорта высокой проходимости. Фуллер заключает, что все же не сопротивление русских, а неимоверная грязь на дорогах спасла Москву.

И. Сталин провал “Молниеносной войны” считал результатом следующих причин: СССР приобрел союзников в лице Великобритании и США; немцы рассчитывали на непрочность советского строя, слабость тыла, межнациональную рознь; они переоценили недостатки Красной Армии и Красного Флота.[23]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Второй раз в 20-м веке Российское государство оказалось в состоянии широкомасштабной войны с Германией. И вновь это принесло страдания народам обеих стран. Безусловно, что причины этих столкновений различны. Впрочем, характерно, что и Сталин и Гитлер порой одинаково интерпретировали их характер как историческую борьбу "тевтонов" и "славян".

Обращает на себя внимание и схожесть политических режимов, отличавшихся тоталитарным характером военно-мобилизационных экономик с широким применением принудительного труда. Но при всем этом имелись и существенные различия в поведении двух народов и государств. Настоящим агрессором являлась Германия. Её руководство выдвигало целью уничтожение Российского государства и порабощение его народов. Россия же никогда не декларировала аналогичных целей в отношении Германии. Это обеспечивало глубокую внутреннюю правоту народов России в их борьбе с агрессором. )