В таком размежевании нет ничего неожиданного: понятно, что интересы будущих предпринимателей, будущих средних слоев и бу­дущих наемных рабочих по мере развития рыночных структур, мягко говоря, не могут быть во всем одинаковы. Понятно и то, что рас­полагая несравненно лучшей материальной и пропагандистской ба­зой, а так же искушенными идеологами, талантливыми публицистами и умелыми ораторами, либералы завладели не только общественным вниманием, но и определенным политическими рычагами.

Разумеется, и в стане советских либералов имеются свои проблемы и разногласия. Однако расхождения во взглядах между представителями либерального лагеря не очень существенны. Глав­ное для них - категорическое неприятие не только административ­но-командной системы, но и "гуманного, демократического социа­лизма". По общему мнению либералов, последний несовместим с принципами свободы личности, неприкосновенности частной собс­твенности, политического плюрализма.

Гораздо серьезнее расхождения между либералами и другими нарождающимися движениями - в первую очередь новым рабочим дви­жением. В 1990 году была образована Федерация независимых проф­союзов России, укрепил свои позиции Соцпроф. Состоялся Второй съезд шахтеров, объявивший о создании нового горняцкого профсо­юза; аналогичные шаги предприняты рабочими в ряде других отрас­лей промышленности. Прошел 1 Всесоюзный съезд советов трудовых коллективов и рабочих комитетов, который выразил готовность разделить ответственность за ход экономических преобразований в стране, не допустить бесконтрольной распродажи государственной собственности, превращения и прежде всесильных министерств в новые монополистические объединения: концерны и ассоцации (что в настоящее время и происходит).

Все активнее выступали другие массовые демократические движения - экологисты ("зеленые"), Федерация обществ потребите­лей, молодежные, женские организации. Однако все они так и не стали главными действующими лицами политического процесса, не смогли переломить его инерцию. на деле победой демократов над КПСС воспользовались лишь либералы, развернувшие отчаянную борьбу против коммунистов-реформаторов.

Однако борьба эта, если вынести за скобки события в При­балтике, где центру противостоял даже не национал-либерализм, а коалиция национал-либеральных и национал-социалистических сил,

- в целом отнюдь не является борьбой на уничтожение. Ибо рефор­маторы в центре, во главе которых стоит Президент СССР, за пос­ледний год сделали значительный шаг в сторону отказа от прежних идеологических фетишей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Кризис политической системы: необходимость компромисса.

Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг двух пунктов (на мой взгляд эта борьба продолжается и по сей день). Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет ли это постепенное врастание сложившихся структур управления в рыночное хозяйство и введение государственно-бюрократического капитализма "сверху"? Или же, напротив, ликвидация этих струк­тур и стихийное формирование капитализма "снизу"?

Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все свя­занные с ними издержки возлагаются, как правило, на политичес­ких противников. Чаще всего в роли "козла отпущения" выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического сканда­ла, который разразился в Верховном Совете России, когда союзное правительство обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в ноябре 1990 года). а между тем это решение было согласовано и с Б.Н.Ельциным, и с И.С.Силаевым. Известны и об­ратные случаи, когда Центр сам находил "козла": введенный по указу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей, "свалили" на Совет Министров РСФСР.

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни комму­нисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдель­ности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, соци­альной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих привержен­цев.

Понимание необходимости политического компромисса наблюда­лось как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих до­кументах второй половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил "соци-

алистической ориентации", но пойти на союз со всеми демократи­ческими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в ре­шении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, по­хоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея комп­ромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполни­тельной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской прог­раммной статьи Г.Х.Попова, озаглавленной не без претензии: "Что делать?". ("Огонек", 1990, NN 50,51). Идея гражданского согла­сия путем приостановки действия иди полного роспуска всех поли­тических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А.Собчак, и лидер либерально-демократической пар­тии России В.В.Жириновский. Либералы, по всей видимости, поня­ли, что их время истекает, так и не начавшись.

Роза политических ветров перестройки изменилась в очеред­ной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг "Вся власть - Советам!", реформа­торы даже не задумывались над тем, что Советы, которые переста­ли быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала "некомпетентных демократов", не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. "Не­компетентные демократы" кивали на "саботаж" со стороны прежней правящей касты - аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

Каждая политическая сила стремилась искать собственный вы­ход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали "государственные сословия" - те слои, само существование кото­рых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подтал­кивали Президента и Верховный Совет СССР к установлении, авто­ритарного президентского режима при номинальной советской влас­ти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. он нуждался в поддержке, но получить же ее было ниоткуда больше не мог : КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось - сказалась инерция

конфронтации.

Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансфор­мации режима едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небоскло­не, рассматривали ( и рассматривают) усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэ­тому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предпола­гается заменить не всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформато­ров, либералы нацеливались (и нацеливаются) на изменение фунда­мента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику. )