Л.И Погодин указывает, что при изучении социальной структуры древних обществ многими исследователями используются так называемые «дополнительные» критерии. К таким критериям исследователь причисляет фаунистические остатки, антропологический материал, экологическую емкость регионов, дополнительные погребальные сооружения, нормы потребления и т.п[6]. На примере использования в исследованиях материалов остеологических остатков исследователь доказывает, что предпочтение одного из «дополнительных» критериев должно быть надежно обосновано. В нашем случае такими критериями могут считаться «Художественные особенности предмета (композиция, стиль)», «Психология восприятия», использование которых составляет одну из наиболее сильных сторон предлагаемого анализа.

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ при помощи специальных искусствоведческих методов, к которым относятся указанные критерии, позволяет исследовать особенности психологи древнего человека. Исследование психологии человека, изготовившего предмет, возможно с определенной погрешностью даже при исследовании одного предмета. Каждый из предметов, традиционных для саргатской культуры и изготовленных самими саргатцами, в той или иной степени отражает их мировоззрение. Положение предмета в комплексе дает дополнительную информацию о его назначении. Относительно целесообразности исследования заимствований и импортных предметов в целях получения информации о мировоззрении саргатцев отметим следующее. Во-первых, по мнению М.П. Грязнова, заимствовалось только то, «что отвечало потребностям самих кочевников, то, что отвечало их мировоззрению»[7]. Во-вторых, импортные предметы, найденные в погребениях, явно отвечали мировоззренческим представлениям саргатцев, а значение, которое люди вкладывали в импортные предметы, должно открыться в процессе исследования.

Для исследования психологии саргатцев необходимо большое количество импортных вещей, потому что неясно, каким именно образом саргатцы воспринимали предметы. Это может стать ясно только если учитывать при анализе все, от структуры самого комплекса до положения предмета в комплексе и, безусловно, художественных особенностей предмета.

А.А. Формозов рассматривает три возможных аспекта изучения предметов архаического общества:

1) описание и классификация, анализ технических особенностей и выявление хронологической позиции;

2) эстетическая оценка как художественных произведений;

3) «использование памятников как источника по истории культуры, главным образом, по истории мышления, религии, духовной жизни»[8].

Е.Ф. Чежина, опираясь на приведенное выше высказывание, пишет, что метод исследования должен определяться свойствами изучаемого объекта. «Как археологический источник, предметы искусства могут исследоваться типологическим методом. Что касается двух других аспектов, указанных А.А. Формозовым, то следует рассмотреть возможность применения методов, которыми пользуются искусствоведы»[9].

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ археологических памятников для саргатской культуры представляет собой систему, состоящую из трех блоков (по одному на каждый основной тип памятников). В некоторых пунктах блоки совпадают (например, сравнение планировки кургана и поселения).

Фактически археологическая часть комплексного анализа состоит из нескольких ступеней.

1. Описание памятника по предложенной схеме.

2. Сравнение его с уже описанными памятниками с учетом датировки и географического положения. Анализ описания на предмет выявления отличий от норм для данной культуры или ее локальных вариантов.

3. Выявление закономерности либо уникальности отличий.

К этому привязываются выводы искусствоведческого анализа.

При исследовании различных типов археологических находок или остатков соотношение археологического и искусствоведческого компонента в анализе изменяется. Большая доля искусствоведческой составляющей представляется рациональной при исследовании украшений, керамики, других предметов, украшенных орнаментом или сюжетами. Кроме того, искусствоведческий анализ, но уже с точки зрения архитектуры, представляется авторам полезным при исследовании поселений и отдельных сооружений, в том числе погребальных.

Процесс исследования с использованием комплексного археолого-искусствоведческого анализа основан на методе «мозгового штурма». Результативность этого метода доказана психологами, и он применяется при групповом обсуждении сложных проблем. Техника «мозгового штурма» состоит из четырех этапов: высказывание идей, отбор нескольких из них, наиболее отвечающих заданным требованиям, разработка оставшихся проектов, детальная проработка одного из них. Такой метод работы дает очень высокую эффективность при сравнительно небольших затратах времени. А это становится очень важным в связи с трудоемкостью работы по предлагаемой схеме.

Существуют другие способы решения проблемы изучения личности в первобытном обществе. С.С. Тихонов и В.Б. Яшин предлагают следующий алгоритм: «1) статистико-комбинаторный анализ захоронений с учетом многих критериев (количество и качество погребального инвентаря, устройство над- и внутримогильных конструкций, расположение останков в могиле, антропометрия и т.д.); 2) выделение могил, отличающихся от "стандарта"; 3) интерпретация последних; 4) корреляция полученных результатов с данными социальной психологии, этнографии и других гуманитарных наук"[10].

Но автор данной работы считает, что данный алгоритм дает более узкий и менее точный результат, чем тот, которого можно добиться, используя предлагаемый метод.

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ погребений отличается от анализа поселений прежде всего теми задачами, которые встают перед исследователями. Прежде всего, следует иметь в виду гипотезу об иранском происхождении саргатской знати. Кроме этого, на материалах могильников четко видны различия между традиционными захоронениями и могилами с заимствованиями в погребальном обряде; различаются и погребения лиц с разным социальным статусом. На материале могильников лучше заметны изменения традиции во времени, тогда как поселения четче отражают автохтонную традицию. Но главное отличие состоит в том, что изначально в могильниках доминирующими являются те элементы мировоззрения саргатцев, которые принадлежат к сфере духовной культуры, в поселениях же –материальной.

В.С. Ольховский приводит следующие выводы об изучении на материалах скифских погребальных памятников не только материальной, но и духовной культуры скифов:

«1 Изучение погребальных памятников позволяет в общих чертах реконструировать погребально-поминальную обрядность скифов

2 Изучение реконструируемой погребальной обрядности с привлечением широкого круга аналогий дает возможность в определенной степени реконструировать представления о месте живого и умершего человека в упорядоченном (и реальном и мифологическом) мире, о его состоянии после смерти, о путях достижения загробного мира, то есть выявить семантическую значимость акций ритуалов.

3 Основная религиозно мифологическая цель создания погребального памятника состояла в поддержании стабильности реального мира, его социальных и других структур в критические моменты»[11], к которым, безусловно, относилась и смерть члена социума, особенно выдающегося. Действия в такой ситуации были строго регламентированы, что подтверждается статистическим анализом скифских погребений VII—III вв. до н.э.

Все эти выводы можно распространить и на памятники саргатской культуры: «Охарактеризованные выше основные элементы мифологической модели мира на юге Восточной Европы фиксируются уже с эпохи энеолита, позже они особенно ярко проявились в погребальных памятниках кочевых и полукочевых народов — скифов, сарматов, сако-массагетов и т.д»[12]. Этой точки зрения придерживаются, кроме В.С. Ольховского, А.К. Акишев, Н.А. Боковенко, Г.Н. Курочкин.

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ разделяется на две взаимосвязанных части: археологический и искусствоведческий анализ, первый из которых призван рассмотреть социально-политический и экономический факторы, частично – религию рассматриваемого общества, а второй – философию, этику, эстетику и – частично – религию общества. Безусловно, ни один фактор в рамках работы по прелагаемому методу нельзя рассматривать только с точки зрения либо археологии, либо искусствоведения. )