5) регулирующая роль религии, совокупности морально-этических принципов в обществе восточном - подчеркнутое уважение в обществе западном к законам, в рамках которых действуют ремесло и торговля;

6) деспотизм как общая линия социально-политического развития восточных цивилизаций - и появление на Западе первого в истории образца народовластия, демократии (хотя и ограниченной). Данное противоречие представляет особый интерес в наше время.

Следует заметить, что, хотя термин "деспотизм" и происходит от древнегреческого слова "деспотес" - хозяин, глава дома, руко­водящий семейным хозяйством и распределяющий обязанности, - дес­потия как форма организации государственной власти была распрост­ранена в Египте, государствах Междуречья, Китае, Индии и других странах Востока. К характеристике феномена восточной деспотии кроме уже названных черт можно добавить: почти обязательное при­сутствие в таком обществе политики принуждения и даже террора; парадоксальное сочетание страха перед верховной Властью с без­граничной верой в конкретных правителей; полное отсутствие или незначительную роль сословных различий; сложную иерархическую социальную структуру; абсолютное господство государственного бю­рократического аппарата; обезличенность государственной машины; отсутствие открытой конкуренции партий, идей или талантов; су­ществование на низовом уровне экономически независимых и самоуп­равляющихся объединений религиозно-производственного характера (сельских общин, сект, цехов, каст и т.д.).

Идею же демократии как наиболее яркой отличительной черты западного общества лучше всего воплощает цивилизация Древней Греции и, прежде всего, такая специфическая политическая структу­ра, как «полис»-город - государство.

Греческий мир всегда состоял из множества самостоятельных полисов, иногда вступавших в военные, религиозные или какие-то другие союзы («симмахии»), но обычно - независимых и самодоста­точных в административном, хозяйственном и культурном отноше­нии.

Интересен процесс постепенного развития полиса: раннее о г-деление ремесла от земледелия и торговли, бурный рост товарно-денежных отношений способствовали превращению центрального поселения какого-либо греческого племени в город, т.е. средоточие не только торгово-промышленной деятельности, но и социальных связей, основу гражданской общины. В. VI-V вв. до н.э. полис раз­вился в особую, гораздо более прогрессивную, чем восточная дес­потия, форму государства. Граждане полиса имели право владеть землей (а полисный коллектив - верховный собственник и гарант зе­мельной собственности отдельных граждан); обязаны были прини­мать участие в государственных делах, а случае войны - участвовать в гражданском ополчении; имели право публично высказывать свое мнение по любому вопросу, подавать жалобы на противозаконие. Верховным законодательным органом в; полисе бьыо народное соб­рание; исполнительная власть была представлена выборными (на оп­ределенный срок) органами и должностями: «советом пятисот» или булэ (Афины), судом присяжных или гелиэей (там же), коллегией де­сяти стратегов, архонтами (все-Афины) и др. Выше гражданина в по­лисе никто не стоял, кроме коллектива полиса (идея суверенитета на­рода) .

Конечно, как уже было сказано, античная демократия была ог­раниченной: гражданскими правами не обладали женщины, лично свободные чужестранцы, жившие на территории того или иного по­лиса, рабы. Существовали, помимо демократических, и олигархиче­ские полисы (наиболее яркий пример- Спарта), где сильны были пе­режитки родового строя и власть принадлежала потомственной ари­стократии, представленной в совете старейшин (герусии) и коллегии эфоров (своеобразном органе, выполнявшем судебные, дипломатиче­ские, «контрольно-ревизионные» функции). Из этой же знати выби­рались и спартанские цари" (последние выполняли роль «верховных главнокомандующих» и отчасти - верховных жрецов) .

Тем не менее, древнегреческая цивилизация в целом наиболее полно выразила идею суверенитета народа и идеала демократической формы правления; а полисная организация общества стала уникаль­ным явлением, неизвестным дотоле в мире древних цивилизаций, по­зволявшим эффективно решать экономические, военные и политиче­ские задачи, достичь высокого уровня развития культуры .

Особым своеобразием отличается цивилизация эллинизма, воз­никшая в конце IV - начале III вв. на землях от Балкан до Индии и Средней Азии после походов Александра Македонского и просуще­ствовавшая три столетия. Необходимость для пришельцев на Восток - эллинов - приспосабливать свои институты к жизненному укладу вос­точных стран вызвала к жизни своеобразную форму социально-политического устройства - эллинистическую монархию, сочетав­шую элементы восточной деспотии и полисного устройства. Госу­дарство сохраняло свою важнейшую функцию - организатора обще­ственных работ и самого крупного собственника. Полис же с самого начала являлся здесь не свободной республикой, а лишь городской общиной, обладавшей автономией, некоторыми политическими и экономическими привилегиями, но находившейся под контролем главы обширного государства и целиком зависевшей от политики центральной власти. Вновь основанным (иногда - на базе поселений военных колонистов) или преобразованным из старых восточных го­родских центров полисам нужна была сильная военно-монархическая власть - для удержания внешних рынков и торговых путей (резкий рост производства продуктов питания, торговли ими и ремесленными изделиями, расширение торговых путей и денежного обращения от­носятся к основным экономическим характеристикам данной цивили­зации), а также для повышения жизненного уровня населения полиса за счет "варварской" периферии. Интересно, что в эллинистических государствах полисы оказались противопоставлены остальной территории страны - так называемой "хоре", в которую входили сельские поселения и города, не имевшие полисного устройства. Привилеги­рованное положение полиса давало возможность его гражданам при­нимать участие в эксплуатации населения хоры - в качестве владель­цев приписанной к полису царской земли, с помощью неэквивалент­ного обмена, ростовщических и иных операций. Даже термин «эллин» постепенно утратил на Востоке свой этнический смысл и стал применяться для обозначения представителей всех привилегирован­ных слоев общества!

Древнеримская цивилизация интересна собственной системой духовных ценностей, отличной не только от сложившихся на Восто­ке, но и в Древней Греции. Главными духовными ориентирами были: 1) патриотизм; 2) "особая богоизбранность" римского народа; 3) представление о Риме как высшей ценности. Кроме того, недостой­ными для римскою гражданина делами считались не только ремесло, но и занятия художественным творчеством (скульптурой, живопи­сью, игрой на сцене, драматургией), даже педагогикой (!) Своеоб­разие данной цивилизации еще и в том, что она позволяет судить о самых разных формах социально-политического устройства, извест­ных в древности: от раннеклассового общества во главе с "царем" (семь легендарных римских царей, скорее всего, были верховными вождями союзов племен) к ранней республике, затем развитой рес­публике (с п ос те пенным развитием олигархического, полисного уст­ройства) и, наконец, к возникновению огромного и достаточно стабильного государства - Римской империи (новый тип монархии, от­личавшийся от давно известной восточной деспотии), поглотившей почти все другие цивилизации древности.

Одной из наиболее сложных проблем при изучении древних цивилизаций остается проблема их правильного понимания. У древних цивилизаций принципиально иной уровень отличия от нашей, чем, например, у цивилизаций Средневековья. Тот способ жить отделяет от более поз днях не жестокость (что такое принесение в жертву 3-х знатных персидских юношей перед началом Саламинской битвы или обязательный .допрос раба под пыткой по сравнению с жертвами Варфоломеевской ночи, не говоря уже о войнах нашего века?!), не "свобода отношения полов" (можно сравнить обычай храмовой про­ституции и "сексуальную революцию" 60-начала 70-х годов 20 столе­тия), а мера власти "Неизбежного", т.е. предопределения, в жизни людей. Кроме того, древние цивилизации были основаны на исклю­чении чужака и презрении к неполноправному, не смягчаемому ника­кими "отговорками" (социальными, национальными, религиозными, партийными и т.д.). Именно в этом их коренное отличие от цивили­заций Средневековья и Нового времени. )