Автор статьи не ограничивался критикой реформ 60-х го­дов, он выдвигал и позитивные требования: «Задача настоя­щего должна состоять в восстановлении разрушенного». Осно­ву пересмотра реформы земских и городских учреждений дол­жна была, по его мнению, составить «замена бессословного начала сословным», органы местной администрации предлага­лось объединить с земством. Требование возврата к сослов­ному принципу мотивировалось тем, что «предоставление об­щественных прав случайным группам всегда соединяется с известной долей политического риска». Для предотвращения «современного социального брожения» Пазухин требовал про­ведения наряду с земской также и дворянской реформы, ко­торая восстановила бы права дворянства как служилого со­словия.

Либеральная пресса оценила статью Пазухина как реши­тельный шаг реакции, выдвинувшей свой план действия и тре­бующей от правительства конкретных законодательных мер. «Вестник Европы» писал: «Приверженцы принципа, еще недавно предназначенного к оставлению за штатом, перешли не только от обороны к наступлению, но и от общих фраз к более или менее определенным проектам». «Русские ведомо­сти» охарактеризовали статью Пазухина как «наиболее пол­ное выражение» реакционных сословных требований дворян­ства «последнего времени». «Все зло «от того», все неуря­дицы «оттуда» идут, от реформы прошлого царствования такова основная мысль статьи Пазухина», — заключала «Рус­ская мысль».

В «Русском вестнике» и «Московских ведомостях» в 80-х годах сотрудничали многие земские деятели, так что реакций шла отчасти и из самой земской среды. Вслед за выступле­нием А. Д. Пазухина появилась статья бывшего земца и одес­ского городского головы Н. А. Новосельского. Он предлагал в связи со 100-летием дворянской Жалованной грамоты: «I) ослабить в составе земских учреждений представительст­во темных масс и усилить представительство среднего земле­владения», в котором «абсолютно наиболее силен дворян­ский элемент»; «2) организовать государственный сельскохо­зяйственный кредит для поместного дворянства». В «Рус­ском вестнике» был помещен еще ряд других статей земских деятелей: курского земца А. И. Роштока против земской ста­тистики, казанского земца Н. Е. Баратынского в защиту «не­делимых дворянских участков», а также пензенского земца В. Друцкого-Соколинского, симбирского — Ю. Д. Родирнова, тамбовского — Д. Н. Цертелева и др. Некоторые из них пи­сали и в «Московских ведомостях».

«Московские ведомости» посвящали земскому вопросу пе­редовые статьи, хронику. Речь шла не о реформе, не о част­ных изменениях в местном самоуправлении, а о его полном упразднении.

Цель кампании, предпринятой реакционной прессой Кат­кова, — воздействовать на правительство, побудить его к активным действиям. «Русский вестник» писал: «Настало вре­мя бросить фразы и начать серьезное дело. Беспомощно раз­водить руками перед «оргиями» самоуправления, может быть, это очень «либерально», но это во всяком случае занятие, не соответственное правительству. От него вся Россия ожидает благоразумных, но решительных мер, которые положили бы конец фальшивому положению дел».

Защиту земства от нападок прессы вели либеральные органы, в особенности «Вестник Европы», «Русские ведомости», «Русская мысль», «Неделя».

На страницах «Вестника Европы» — наиболее влиятель­ного органа умеренно-либерального направления—регуляр­но помещались статьи против сословности. Можно безошибоч­но сказать, что это был основной момент в обсужденииимземского вопроса. В специальной статье «Дворянство в Рос­сии» приводился статистический материал о прогрессирую­щем уменьшении дворянского землевладения, доказывалась закономерность этого процесса и нереальность попыток пред­отвратить его какими-либо законодательными мерами, вроде Дворянского банка, учреждения майоратов и т. п. Отсюда и общий вывод статьи: «Программа, основанная на сословных привилегиях, не может быть признана лозунгом будущности России». «Русская мысль» со своей стороны приветствовала антисословную направленность статьи.

В том же году со статьей «Сословное начало в местном управлении и самоуправлении» выступил ведущий публицист «Вестника Европы» К Арсеньев. Эта статья обсуждалась в Петербургском юридическом обществе. В ней доказывалось, что после реформы 60-х годов сословные перегородки стер­лись, что под общим наименованием сословия объединяются часто совершенно разнородные элементы, поэтому введение сословного начала в земское устройство не может быть оправ­дано жизненной необходимостью.

«Вестник Европы» в этот период, до появления проекта Д. А. Толстого, стоял на позиции дальнейшего развития нача­ла самоуправления. Он с одобрением писал о земских хода­тайствах и постановлениях 1881—1882 гг., высказавшихся за расширение земского представительства, за понижение зе­мельного ценза, за последовательное проведение принципа бессословности. Журнал критиковал реакционные исправле­ния Земского положения, принятые в 60:—70-х годах. В 1885 г. ih писал: «Нужна решимость продолжать однажды начатое дело, продолжать его в том же направлении, в каком оно начато», а в 1886 г.: «Наше сочувствие всецело на стороне выборного управления, лишь бы только последнее было ос­новано не на сословном, а на бессословном земстве, преоб­разованном в смысле широкого развития лучших начал дей­ствующего закона». Однако для его оценки деятельности земства характерна идеализация. Так, в 1886 г. «Вестник Ев­ропы» подчеркивал преобладание интересов «народной мас­сы», крестьянства в деятельности земства.

На вызов реакции откликнулись и другие либеральные из­дания. Убежденным оппонентом Пазухина от либерального лагеря выступил В. Скалон, много писавший в «Русских ве­домостях», а позже и в «Северном вестнике». В статье «Наше самоуправление» он полностью опровергал правильность введения сословного принципа, указывал, что в пореформен­ное время «самые сословия падают и место их занимают об­щественные классы». Критикуя дворянско-крепостническую программу Пазухина, Скалон вскрывал одновременно и огра­ниченность Положения 1 января 1864 г. В период вполне определившегося поворота правительственной политики к ре­акции «Русские ведомости» продолжали выступать за дальнейшее развитие буржуазного законодательства.

В разгоревшейся между реакционным и либеральным ла­герем полемике о назревших государственных преобразова­ниях и роли сословий очень неопределенную позицию занял журнал «Русское богатство». С начала 80-х годов вокруг журнала начинает объединяться группа народников, но от­четливого направления «Русское богатство» еще не имело. Статья Юзова «Будущность сословий», помещенная в № 1 за 1885 г., свидетельствует об аполитичности журнала, его теоретической беспомощности. Автор статьи не уловил остро­ты полемики о сословном вопросе в Кахановской комиссии и в прессе. Не понимая отличия классов и сословий, он убеждал читателей, что сословия вполне необходимы, так как «граждане государства имеют разнообразные занятия и ин­тересы». О земстве журнал в это время писал мало. Не упо­миная имени Пазухина, не называя конкретно ни одного из органов реакционной прессы, обозреватель крайне робко воз­ражал «некоторым газетам, которые упрекают защитников принципов земского самоуправления».

Позиция «Русской мысли», общая в основном с «Вестни­ком Европы» и «Русскими ведомостями», имела и несколько своеобразный оттенок. В освещении внутриполитических проблем проявлялась большая общественно-политическая заоcтренность. С 1886 г. внутреннее обозрение журнала вел Н. В. Шелгунов, что несомненно сказалось на общей идейной линии журнала. «Русская мысль» не только отстаивала реформы 60-х годов, но и отмечала их ограниченность: «В на стоящее время на двадцатилетнем расстоянии от этих реформ самый объем их положительно уже утрачивает иллюзию чего то необычайного, беспримерного». В журнале последователь но проводилась мысль о «более широких», чем местные хозяй­ственные вопросы, задачах земства. Направление преобра­зований журнал видел в децентрализации, в расширении об­ласти самоуправления, в том, чтобы земство, «став в ряд го­сударственных органов и объединив в своих руках всю власть в уезде и губернии», заменило бы собой все многочисленные присутствия с их армией чиновничества. Таким образом, «Русская мысль» высказывалась за преобразование всего ме­стного управления на земской основе, а общий вывод журна­ла: «В земстве, каковы бы ни были его нынешние недостатки, все-таки вся будущность действительного улучшения наших порядков», — позволяет предполагать, что имелось в виду не только местное, но и центральное управление. Правильность этого предположения подтверждается целым рядом других высказываний, которые встречаются на страницах «Русской мысли». Так, говоря о необходимости реформы местного управления, обозреватель журнала отмежевывается от тех публицистов, которые «враждебно относились к мысли о пре­образованиях более широких». Обособленность земства от общего управления признается одной из отрицательных сторон закона 1864 г. Все это доказывает, что «Русской мыслью» ставился вопрос о центральном земском представительстве, хотя и несколько иносказательно, что, бесспорно, объяснялось жестокими цензурными законами эпохи дейст­вия правил 1882 г. )