Наряду с этой политической постановкой вопроса о роли земства и перспективах его развития, «Русская мысль» выдви­гала и конкретную программу пересмотра Земского положе­ния 1864 г. Одно из основных требований этой программы — изменение избирательного права, расширение избирательных прав для мелких собственников, понижение земельного цен­за, уравнение представительства от крестьян (сельских об­ществ) и землевладельцев (в соответствии с принадлежащей им землей), что было направлено против сословных привиле­гий дворянства и гарантированного преобладания средней и крупной земельной собственности в земстве. В этой связи от­мечалось, что земство является «слишком дворянским», что «внимание к крестьянским интересам сказывалось слабо», что интересы землевладельческие заслоняли интересы крестьян. Именно этим объяснялась и неравномерность земского обло­жения, завышенная оценка крестьянских земель по сравне­нию с частнособственническими. «Более уравнительному об­ложению, — писала «Русская мысль», — препятствует самый состав нынешнего земского представительства, так как пред­ставителей частного землевладения в нем более, чем пред­ставителей от крестьян, и, сверх того, слишком большое пре­обладание в нем дано именно крупной собственности». Тем самым вскрывались классовые интересы в земстве, классовый характер его деятельности.

Вопрос о равномерном обложении земли связывался с на­зревшей необходимостью частичного перераспределения соб­ственности. Журнал писал: «Владение большими простран­ствами земли при равном обложении сделалось бы невозмож­ным, так как доход с небольшой сравнительно запашки по­глощался бы налогом с бездоходных участков и, вследствие этого, эти участки, лежащие пустырями, и леса стали бы пе­реходить от помещиков и казны в собственность крестьян, которые сумели бы эксплуатировать эти земли с пользой для всей страны».

Вместе с тем журнал выступал против усиления торгово-промышленной буржуазии. Журнал полагал, что понижение земельного ценза повысит роль в земстве «более мелких, но настоящих земских хозяев и устранит по возможности влия­ние кулаков». Либерально-буржуазные мотивы в журнале переплетались с народническими. Помимо расширения изби­рательного права журнал требовал отмены административно­го контроля над земством и губернаторской цензуры, предо­ставления земству действительной исполнительной власти. Выступая с этой конкретной программой пересмотра Положе­ния 1864 г., журнал отмечал, что все это — «средство только второстепенное», что «сущность дела в общих условиях». Какие условия имеются в виду, об этом автор сказать не мог, но ясно, что речь идет об общеполитических условиях в стране.

Признавая необходимость законодательных мер и инициа­тивы государства, «Русская мысль» считала, что за упоря­дочение земского дела «должно приняться само общество,. пользуясь для этого организованными своими центрами, при­чем мы разумеем и крестьянство, которое в этих именно зем­ских центрах и соприкасается с прочими сословиями»60. С эти­ми мыслями об ответственности общества за развитие само­управления, о зависимости успехов деятельности земства и его будущего от «общих условий» мы встретимся еще раз в «Очерках русской жизни» Шелгунова.

Большое внимание земскому вопросу уделяла «Неделя». Одним из основных положений, которые выдвигались ею в это время, было требование общих земских съездов. О насущ­ной необходимости их газета писала в 1885 г. в статье «Зем­ские съезды». В одной из статей по поводу областных зем­ских съездов газета высказывалась за создание особых об властных органов, которые бы наблюдали за осуществлением решений областных съездов. Вопрос об общеземском представительстве, столь широко обсуждавшийся в прессе в на­чале 80-х годов, в годы реакции почти совершенно не ста­вился. Тем более представляет интерес постановка его «Неде­лей» в 1885—1886 гг. Из других требований «Недели» в зем­ском вопросе следует отметить программу расширения изби­рательного права 1864 г., понижения имущественного ценза, устранения неравномерности представительства, которое было в ущерб сельским обществам. В ряде специальных работ о Дворянском банке, о 100-летнем юбилее Жалованной гра­моты «Неделя» выступала против сословных притязаний дво­рянства, против предложений реакционной прессы предоста­вить крупным земельным собственникам права гласных без выборов.

Подводя итоги обзору периодической печати в годы, пред­шествовавшие составлению проекта земской контрреформы,. надо отметить, что реакционные органы вели яростную атаку против всесословного местного самоуправления и выдвинули в 1885 г. общую программу пересмотра буржуазного законо­дательства 60-х годов, побуждая правительство к фактическо­му уничтожению земства; либеральная пресса защищала принципы реформы 1864 г. и в это время еще довольно часто выступала за их дальнейшее развитие.

Атака, предпринятая реакционной прессой против реформ 60-х годов, не осталась без последствий. Статья Пазухина, впервые наметившая основные звенья общего плана пере­смотра буржуазного законодательства, оказала большое вли­яние на сплочение реакционных сил как в среде дворянства, так и в правительственных кругах. Пазухин был признан как бы идеологом реакции. Министр внутренних дел Толстой наз­начил Пазухина правителем своей канцелярии и передал ему для составления проекта контрреформ все дела закрывшейся Кахановской комиссии. Правительство Александра III брал на вооружение программу дворянской реакции. )