Должность мирового судьи считалась общественной службой, была выборной. Законом был установлен особый порядок замещения должности судьи. Наряду с общими условиями для вступления в судебную службу (российское подданство, 25-летний возраст, мужской пол, нравственная безупречность) к претендентам на пост мирового судьи предъявлялись и другие требования. Мировым судьей мог быть только местный житель. Закон поставил это условие, чтобы создать авторитетную местную власть, хорошо знакомую с местными нравами, обычаями и людьми. Кроме местного ценза, претендент на высокий пост мирового судьи должен был отвечать и требованиям имущественного ценза. Мировой судья, как и судьи общих судов, должен был обладать имущественной независимостью. Причем претенденту на пост местного судьи необходимо было иметь весьма солидное состояние, так как в отличие от коронного судьи мировой получал гораздо меньшее содержание и в силу выборности должности являлся более зависимым.В отношении образовательного ценза Закон также проявлял лояльность к кандидатам, довольствуясь окончанием курса в средних учебных заведениях. Но и это требование не являлось необходимым в случае, если кандидат на пост мирового судьи не менее трех лет занимал должность, при исполнении которой мог приобрести практические сведения в производстве судебных дел. Объяснялось это тем, что Россия в то время не располагала достаточным количеством подготовленных кадров. Срок службы избранного мирового судьи составлял три года.

Высшим судебным начальством для мировых установлений признавался Сенат, являвшийся органом кассационного производства по делам мирового разбора, а в некоторых случаях и апелляционной инстанцией для рассмотрения уголовных дел о мировых судьях. В российской судебной системе Сенат был единой для мировых и общих судов кассационной инстанцией.

К компетенции мировых судей было отнесено рассмотрение маловажных гражданских дел. В области уголовного судопроизводства ведомству местных судов подлежали проступки, за которые Уставом о налагаемых мировыми судьями наказаниях предусматривались следующие санкции: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше 300 руб.; арест не свыше трех месяцев и заключение в тюрьму на срок не свыше одного года и шести месяцев. Пререкания о подсудности между мировыми судьями одного округа разрешал мировой съезд этого округа, а если спор возникал между судьями разных округов, то решение о подсудности принимал тот мировой съезд, в округе которого первоначально возникло дело.

Мировой судья приступал к разбирательству дел по жалобам частных лиц, понесших вред или убытки, по сообщениям судебных мест, лиц прокурорского надзора, судебных следователей, полицейских и других административных властей, а также по непосредственно усмотренным им преступным действиям, подлежащим преследованию независимо от жалоб частных лиц.

Процедура рассмотрения дел у мирового судьи была призвана соответствовать целям создания местных судов, и характеризовалась особым, сокращенным порядком. Заключался этот порядок, кроме единоличного рассмотрения дел судьей, в отказе от разделения следствия на предварительное и судебное, а также в отсутствии в судебном разбирательстве обвинительного акта. Как предварительное следствие, так и обвинительный акт заменялись актами полицейского дознания. Но полицейское дознание по делам, подсудным мировым судьям, по характеру имевшихся у полиции властных полномочий приближалось к предварительному следствию. Так, полиция могла производить (и не только в случаях, не терпящих отлагательства) осмотры, освидетельствования, обыски, допросы, а также имела право обращаться за разъяснениями к сведущим лицам. Акты произведенного полицией осмотра, освидетельствования или обыска, в случае, если у судьи не возникало сомнения в их достоверности, могли быть непосредственно положены мировым судьей в основание судебного приговора. То есть указанные акты полицейского дознания получали то же значение, какое в общих судебных установлениях принадлежало лишь актам осмотра, освидетельствования или обыска, составленным судебным следователем. Более того, лишь только при разбирательстве дела у мирового судьи могли зачитываться все без исключения акты полицейского дознания, тогда как для общих судов был установлен запрет на озвучивание при разбирательстве дела свидетельских показаний, содержащихся в протоколах полицейских дознаний.

Необходимостью устранить медлительность судопроизводства было вызвано и ограничение полномочий мирового судьи собирать сведения о звании, возрасте и прежних судимостях обвиняемого. Статья 115 Устава уголовного судопроизводства обязывала судью совершать действия по сбору указанной информации лишь в тех случаях, когда это было необходимо для определения меры наказания. А в тех случаях (опять же с целью ускорить судопроизводство), когда по причине, признанной судом неуважительной, обвиняемый не являлся в судебное заседание, мировой судья был вправе постановить заочный приговор, обжаловать который можно было в общем порядке, с исчислением срока на обжалование со дня вручения осужденному копии приговора.

Производство дел у мирового судьи состояло в устном и непосредственном разборе, который должен был оканчиваться, по возможности, в одно заседание. Упрощенность мирового производства проявлялась и в его меньшем формализме по сравнению с производством в общих судах.

Интересным представляется тот факт, что процессуальное положение потерпевших в мировом и общих судах существенно отличалось друг от друга. Потерпевший в мировом суде пользовался правами обвинителя, притом не только по делам о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, но равным образом и по делам публичного обвинения. Ему представлялось право обличать обвиняемого перед судом, он давал не показания, а объяснения, которые не могли рассматриваться в качестве доказательств. В общем суде потерпевший признавался “бесприсяжным свидетелем” и его показания служили одним из доказательств, т.е. статус его был на порядок ниже.

Судебными уставами 1864г. был введен новый для России тип процесса - состязательный, основанный на непосредственном восприятии судом того доказательственного материала, который ему предоставляется сторонами. Состязательность процесса определялась законодателем как наличие и взаимодействие самостоятельных равноправных сторон при нейтральной, пассивной роли суда.

Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично и представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе дать по данному поводу поручение чинам местной полиции.

Обвинительные приговоры мирового судьи подразделялись на окончательные и неокончательные. Это деление определялось по признаку юридической силы приговора. Неокончательными приговорами были те, которые могли быть пересмотрены по существу, т.е. в апелляционном порядке. Окончательными считались приговоры, в отношении которых законодателем пересмотр не допускался, но они могли проверяться с точки зрения законности содержащихся в них постановлений

Кроме того, закон позволял сторонам обжаловать такие действия судьи, как прекращение дела, содержание под стражей, медленность производства и ряд определений мирового судьи. Судья, постановивший обжалуемое определение, обязан был в трехдневный срок представить поступившую жалобу в мировой съезд. Присутствовать при слушании обжалуемого дела в мировом съезде судья, на приговор которого принесена жалоба, не мог. Съезд рассматривал поступившее дело в полном объеме устно, публично. Сторонам предоставлялось право предъявлять новые доказательства. Мировой съезд был не вправе отказать в допросе свидетелей, допрошенных участковым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также свидетелей, допрос которых судьей неправомерно не производился. )