Л.В.Поздеева в итоге специального исследования пришла к выводу, что стратегические концепции США и Великобритания в Европе совпадали. По ее мнению, союз­ники исходили из расчета на всемерное затягивание борьбы на советско-германском фронте. Их отдельные разногласия не каса­лись этого аспекта.

Такая постановка вопроса дает возможность более пол­но выявить суть проблемы второго фронта, в которой непросто сочетались антисоветская политика западных союзников и дейст­вия, диктуемые интересами и целями каждого яз них.

Еще более сложный и неоднозначный подход к исследуемой теме обнаруживается у В.М.Кулиша. В монографии «История второ­го-фронта» он показал, что причины, обусловившие затягивание открытия второго фронта, очень запутанны и не ограничиваются дипломатическими и военными проблемами. Не отрицая того фак­та, что политические цели оказывали непосредственное влияние на планирование и ведение войны, В.М.Кулиш доказывает: иссле­дование политики и стратегии западных союзников в целом и при решении вопроса о втором фронте в частности не может ограничиться только выяснением этой прямой связи. «Немалую роль иг­рали также опосредованные экономикой, техникой, внутренней по­литикой, морально-психологическими и прочими условиями связи между политикой и военной стратегией».[5] Он отмечает также, что большое значение имели конкретные политические я страте­гические обстоятельства, складывавшиеся в ходе войны, кото­рые учитывались политическим и стратегическим руководством обеих стран. В целом же, делает вывод В.М. Кулиш, политика за­падных союзников характерна не «выжиданием», а активными и целенаправленными действиями в своих собственных интересах.

Советские исследователи истории второй мировой войны за­нимались и изучением средиземноморской стратегии западных со­юзников, которая фактически являлась альтернативой десанта в Северной Франции, а также части этой стратегии, получившей наименование «балканского варианта». Во всех без исключения работах, посвященных этому вопросу, делается общий вывод: средиземноморская стратегия имела антисоветскую направленность. Расхождения между авторами касаются лишь частностей и отдель­ных деталей проблемы.

Так, например, А.М.Некрич в статье «Балканский вариант», опубликованной в журнале «Международная жизнь» (1959, № 8) писал, что под «балканским вариантом подразумевался комплекс планов, которые были рассчитаны на срыв десанта во Франции путем нанесения удара немецко-фашистской армии на Балканах. Иными словами, балканский вариант рассматривается А.М.Некричем как преднамеренные действия правительств США и Великобритании, на­травленные исключительно к ослаблению Советского Союза и имевшие политическую подоплеку. Причем автор считает, что этот вариант реализовался главным образом англичанами.

Н.И Лебедев дополняет данное мнение тем, что балканский вариант с самого начала являлся частью средиземноморской стратегии, главная цель которой заключалась в затягивании войны между СССР и Германией.

В целом все авторы приходят к единому выводу: решение со­юзников сосредоточить усилия в районе Средиземноморья в 1942 - 1943 годах объясняется тем, что и американские и английские правящие круги ставили на первое место собственные интересы, что, в общем-то, вполне естественно.

Подводя черту под кратким обзором советской историогра­фия по проблемам антигитлеровской коалиции и её военно-политическим проблемам, нужно подчеркнуть, что отечественные историки провели большую исследовательскую работу по различным аспектам проблемы. Но нельзя не отметить тот факт, что актуальность исследований до сего дня не утра­чена. Еще не поставлены все точки над «И» в отношении политики правитель­ства США в войне и к проблеме второго фронта. Вероятно, это объясняется тем, что в США существовали разногласия по решению этого вопроса. Очень часто мнения военного руководства и правительства по проблемам стратегии были противоречивыми.

Во второй половине 80-х гг. вновь была предпринята попытка, переписать историю войны. Военный историки начали работать над созданием 10-томной «Истории Великой Отечественной войны», которую предполагалось завершить к 50-летию Победы. Однако в их работу вмешалась политика, и завершить работу изданием хотя бы одного тома не удалось. События 1989 года в Прибалтике и Восточной Европе заставили некоторых историков по-иному взглянуть на события, предшествовавшие началу войны, и на ее военно-политические итоги. Этому же способствовала публикация в нашей стране работ по истории второй мировой войны, изданных на Западе и дошедших наконец до российского читателя.

Современная историография рассматривают историю Второй мировой войны как полигон для сведения политических счетов и выбирает из нее лишь те факты, которые позволяют обосновать их радикальные взгляды. Небольшая группа исследователей уже проделала значительную работу для освещения тех «белых пятен», которые существовали в предшествующей историографии. К ним можно отнести историка Д.А.Волкогонова, усилиями которого прояснены многие аспекты военно-политической истории Отечественной войны. Слабой стороной современной отечественной историографии является недостаток интереса к изучении внутри - и внешнеполитических проблем истории войны, состояния советской экономики, роли тыла в войне. Определенную помощь в освещении этих проблем оказывают западные исследователи истории войны.

Зарубежная историографическая литература, в которой рас­сматривается проблема антигитлеровской коалиции, весьма обширна. Но, к сожалению, при написании дипломной работы удалось воспользоваться незначительным количеством работ, которые переведены на рус­ский язык. В основном эти работы написаны сразу после войны, а современные исследования представлены коротким рядом статей.

Сроки открытия второго фронта и причины откладывания их - тема, широко обсуждаемая западными историками. Уже в 1946 го­ду вышла в свет сенсационная книга американского офицера и известного журналиста Ральфа Ингерсолла «Совершенно секретно», где была освещена деятельность американских и английских штабов в Европе. Как участник событий он описывает большое количество фактов, от­носящихся к планированию и проведению боевых действий, а так­же проливает свет на разногласия союзников по вопросам стра­тегии. Особое внимание уделено в работе проблеме англо-амери­канских отношений в процессе подготовки десанта в Северную Францию. По мнению Р.Ингерсолла, явно антисоветская направлен­ность политики и стратегии англичан была нейтрализована аме­риканцами, победа в Европе явилась торжеством стратегии США, а не Великобритании. Причину такой диспозициион видит в том, что американцы «знали, чего они хотят, и были достаточно сильными и достаточно ловкими, чтобы добиться своей цели».[6]

Таким образом, Р.Ингерсолла можно причислить к основоположни­кам концепции о сильной и благородной позиции американцев в коалиции.

Мнение о том, что американцы настаивали, а англичане затягива­ли десант в Северной Франции, нашло отражение во многих исс­ледованиях американской историографии.

В отличие от вышеизложенной концепции, американский историк Р.Шервуд говорит, что действия США и Великобритании в общем-то были согласованы без проблем. Опираясь на воспоминания и документы советника Рузвельта Гарри Гопкинса, он выдвигает версию о том, что Великобритания, как и США, вполне признавала необходимость вторжения их войск во Францию, но отложила его на более позднее время, чтобы накопить достаточные ресурсы.

Надо отметить, что эта версия подтверждалась в документах участников событий, на что указывают и английские и американские историки в своих работах. В частности, об этом пишет У.Черчилль в книге «Вторая мировая война», на которую как на источник, ссыла­ются ученые.

Но все же наибольшее распространение в западной историо­графии получила концепция «борьбы двух страте­гий» - трансламаншской и средиземноморской. Наиболее полно эта концепция изложена в работах: Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. М 1958; Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование в ко­алиционной войне. М., 1955 и др. Суть этой концепции заключается в следующем. В основе евро­пейской стратегии США лежали не политические, а чисто военные факторы, а именно - желание добиться скорейшего разгрома Германии. И вследствие этого они боролись за поход во Францию в 1942-1943 годы. Английское командование в это время акти­вно отстаивало средиземноморскую стратегию. Борьба, в конечном счете, увенчалась победой американской стратегии в 1944 году. Так трактуют эту концепцию американские историки. Об этом писал и Д.Эйзенхауэр в книге «Крестовый поход в Евро­пу», хотя и утверждал, что открытие второго фронта в 1942-1943 годах было невозможно. )