Откуда заимствован запорожцами этот род наказания кия­ми,— неизвестно; известно лишь, что наказание палками сущест­вовало и у монголов: у монголов палками высшие били низших за мелкое воровство, определяя до ста и менее ударов. То же самое было и у татар, у которых преступник, уличенный в воровстве, не заслуживающем смертной казни, присуждался к некоторому числу палочных ударов, соразмерно цене украденного и обстоятельствам, сопровождавшим воровство.

Рядом с позорным столбом практиковались у запорожцев шибеница и железный гак; к ним присуждались за «великое» или несколько раз повторяемое воровство.

Шибеницы или виселицы ставились в разных местах запорожс­ких вольностей над большими дорогами или шляхами и представ­ляли из себя два столба с поперечной перекладиной наверху и с веревочным сильцом, т.е. петлей, на перекладине; для того, чтобы совершить казнь, преступника сажали верхом на лошадь, подводили под виселицу, набрасывали на шею его петлю, лошадь быстро прогоняли вон, и преступник оставался висеть на петле. Передают, что от шибеницы, по запорожскому обычаю, можно было избавиться, если какая-нибудь девушка изъявляла желание выйти за преступника замуж. Если это предание справедливо, то, очевидно, подобный обычай допускался в виду постоянного стрем­ления запорожцев всячески увеличить свою численность, при су­ществовавшей безженности сичевых, но при обычае семейной жизни у паланочных козаков.

Железный гак, или железный крюк (с немецкого Haken—крюк) та же виселица, но с заменою петли веревкой с острым стальным крюком на конце; преступника, осужденного на гак, приводили к виселице, продевали под ребра острый крюк и оставляли его в таком положении висеть до тех пор, пока на нем не разлагалось тело и не рассыпались кости, на страх ворам и злодеям; снять труп с виселицы отнюдь никому не дозволялось под угрозою смертной казни. Железный гак практиковался у поляков и, без сомнения, от них заимствован и запорожскими козакам; поляки в свою очередь могли заимствовать гак у татар; по крайней мере, сажание на кол—распространенная казнь на Востоке, и в Бухаре она была уничтожена только спустя несколько лет со времени завоевания этого ханства русскими, т. е. после 1868 года.

Острая паля или острый кол — это высокий, деревянный столб с железным шпицем наверху. Для того, чтобы посадить на острую палю преступника, его поднимали несколько человек по круглой лестнице и сажали на кол; острый конец кола пронзал всю внут­ренность человека и выходил между позвонками на спину. Запо­рожцы редко, впрочем, прибегали к такой казни, и о существова­нии ее у них говорят только предания глубоких стариков; зато поляки очень часто практиковали эту казнь для устрашения коза­ков: запорожцы называли смерть на острой пале «столбовой» смертью: «так умер покійник мiй батько, так і я умру потомствен­ною стовповою смертю». Острая паля практиковалась и у татар от которых, вероятно, и была заимствована запорожцами. Для всех описанных казней у запорожских козаков не полагалось вовсе палачей; когда же нужно было казнить какого-либо преступника, то в этом случае приказывали казнить злодея злодею же; если же в известное время в наличности оказывался только один злодей, то его оставляли в тюрьме до тех пор, пока не отыскивался другой; тогда новый преступник казнил старшего.

Архивные документы 1700 года говорят еще, что у запорожцев допускалось иногда бросание человека в реку; «насыпавъ за пазу­ху песку, посадить его въ рЂку Чортомлыкъ». Но такие случаи были редки и допускались только при всеобщем негодовании войс­ка против какого-нибудь ненавистного всем козакам человека.

Строгие законы, по замечанию Всеволода Коховского, объяс­няются в Запорожье тремя причинами:

· тем, что туда приходили люди сомнительной нравственности;

· тем, что войско жило без женщин и не пользовалось смягчающим влиянием их на нравы;

· тем, что козаки вели постоянную войну и потому нуждались для поддержания порядка в войске в особо строгих законах.

Вывод

Как в выборе войсковой старшины и разделе земель, так и в судах, наказаниях и казнях запорожцы руководились не писан­ными законами, а «стародавним войсковым обычаем», словесным правом и здравым смыслом. В то время, как малороссийские козаки, даже со времени гетмана Богдана Хмельницкого, отделив­шись от Польши, производили суд и расправу, за неимением со­бственного законодательного статута, по польским законам, т. е. по литовскому статуту и по немецкому магдебургскому праву, запорожцы не признали этих законов, как не согласных с духом малороссийского народа, и заменили писанные польские законы «здравым рассуждением и введенными обыкновениями». Но писан­ных законов от запорожцев нельзя было и ожидать прежде всего потому, что община козаков слишком мало имела за собой про­шлого, чтобы выработать те или иные законы, привести их в систему и выразить на бумаге; затем писанных законов у запо­рожских козаков не могло быть еще и потому, что вся историчес­кая жизнь их была наполнена почти беспрерывными войнами, не позволявшими им много останавливаться на устройстве внутрен­них порядков собственной жизни; наконец, писанных законов запо­рожские козаки даже старались избегать, опасаясь, чтобы они не изменили их вольностей. Оттого наказания и казни у запорожских козаков всего больше касались уголовных и иму­щественных преступлений. Это —общее правило для всех наро­дов, стоявших и стоящих на первых ступенях общественного раз­вития: прежде всего человеку нужно оградить свою личность и свое имущество, а потом уже думать о других более сложных сочетаниях общественной жизни. Оттого же у запорожцев за такое преступление, как воровство, влекущее за собою в благоустроен­ном государстве штраф или лишение свободы преступника, опреде­лялась смертная казнь: «У них за едино путо или плеть вешают на дереве». Обычай, взамен писанных законов, признавался, как гарантия прочных порядков в Запорожье, и русским правительством, начиная со времени царя Алексея Михайловича и кончая временем императрицы Екатерины II, т. е. от начала и до конца исторической жизни Запорожья под державою России.

Нельзя сказать при этом, однако, чтобы запорожские судьи, руководствовавшиеся в своей практике исключительно обычаем, дозволяли себе произвол и допускали волокиту дел: и незначитель­ное число запорожского товарищества и чисто народное устройст­во его, и полнейшая доступность всякого члена козацкой общины к высшим начальникам делали суд в Запорожье простым, скорым и правым в полном и точном смысле этих слов; обиженный и обидчик словесно излагали перед судьями сущность своего дела, словесно выслушивали решение их и тут же прекращали свои распри и недоразумения, причем, перед судьями были одинаково равны — и простой козак и знатный товарищ. Простые казаки и старшина считались равными, но на самом деле последние добивались для себя выгодных решений кошевого или паланочных судов. Формальная равноправность не соответствовала фактической неравности бедных и богатых козаков в суде.

)