Сопоставив приведенные высказывания, приходим к выводу, что желание и мотив являются синонимами. А потребность может реализоваться только через мотив, желание. «Более или менее адекватно осознанное побуждение выступает как мотив».[123] В процессе формирования мотивов та или иная потребность в сознании человека приобретает различное субъективное значение. Именно в «человеческой пристрастности, субъективной значимости той или иной потребности человека во многом кроется секрет понимания загадочных, на первый взгляд, мотивов некоторых преступлений»[124].

Анализируя связи системного объекта «причины преступности – преступность», согласно требованиям системного подхода, мы должны разделить его линейную структуру. Тогда левую часть этой системы, как мы только что уяснили, можно записать в следующем виде:

- социальные условия республики - негативные стороны и последствия социальных условий - преступность. Социальные условия, благоприятствующие преступности, сами по себе не вызывают противоправное поведение (деятельность), однако оказывают определенное влияние на количественные и качественные показатели преступности (миграционные процессы, урбанизация, социальная структура населения, определенные факторы в экономике, культуре и т.п.). Следует учесть, что эти условия носят объективный характер, тогда как преступность - результат уголовно наказуемых действий людей, имеющий субъективную основу (индивидуальное сознание, мораль, традиции, дисциплина, отношение к общественным ценностям).[125] Следовательно, правая часть исследуемой системы выглядит следующим образом:

- «преступность - социально отклоняющееся (девиантное) поведение (правонарушения непреступного характера: пьянство, алкоголизм, наркомания, проституция, тунеядство и т.п.)». При этом, как правило, указывает А. И. Долгова, критерием выделения преступности из социально отклоняющихся проявлений служит следующее положение: преступность - социально обусловленное, но одновременно виновное нарушение уголовного запрета, представляющее собой наивысшую степень общественной опасности по сравнению с иными негативными деяниями.[126]

Таким образом, исследование системного объекта «причины преступности – преступность» связано с анализом механизма превращения объективных социальных условий в субъективные по своей природе антисоциальное явление, проявляющееся как сложная интегративная совокупность преступлений. Для уяснения этого превращения должен быть учтен обширный комплекс обусловливающих это превращение обстоятельств - каналы криминогенных влияний, степень или интенсивность этих влияний, взаимодействие уровней детерминации и другие обстоятельства. Это предполагает систематизацию наиболее криминологически значимых параметров социальной среды, а также акцентированное выделение и подробный анализ параметров, характеризующих совокупность преступников. Такой подход позволяет получить следующее общегносеологическое решение: причины преступности - это закономерное, организованное по вероятностному принципу взаимодействие внутреннего состояния личности преступников с условиями среды, актуализирующими это состояние.[127]

Среди криминологов нет единства мнений относительно дефиниции латентной преступности. Чаще всего в литературе можно встретить следующие мнения: латентными следует считать преступления, скрытые от одного из органов, которым предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях [128].

Данное определение не включает преступления, о которых известно работникам правоохранительных органов, но ими не были зарегистрированы.

Наличие различных мнений относительно определения латентной преступности объясняется тем, что данная проблема недостаточно разработана в криминологической литературе.

К негативным последствиям латентной преступности исследователи относят: отсутствие реальной картины преступности и ее причин, неадекватная система мер борьбы с преступностью, искаженный криминологический прогноз преступности, незащищенность прав потерпевших в связи с отсутствием официально установленных лиц, совершивших преступление, обязанных загладить причиненный вред.

Естественная латентность – это преступления, которые не регистрируются, потому, что о них не известно правоохранительным органам

Искусственная латентность – это преступления, о которых известно соответствующим компетентным органам, однако сознательно по различным причинам не регистрируются.

Пограничная латентность – это ошибочная или преднамеренно-неправильная квалификация более тяжкого преступления как менее тяжкого (например ст. 105;111 УК РФ)

Мотивы не обращения потерпевших условно можно разделить на три группы. Первая – это неверие в способности правоохранительных органов (отсутствие доказательств, полиция плохо борется с преступностью, нежелание связываться из-за сложности процедур и т.п.). Такими мотивами руководствовались опрошенные в 54% случаев.

Вторая группа – это наличие возможностей защитить свои интересы в альтернативных уголовному правосудию формах или оценка события как незначительного. В структуре мотивов они составляют 45%, среди которых более половины связаны с оценкой инцидента как несерьезного или с незначительным ущербом. С учетом наибольшей распространенности краж опрошенных попросили оценить степень серьезности ущерба по последней из них. Выяснилось, что только в 7% случаев ущерб определен как очень существенный, в 32 – довольно существенный, а в 57 – несущественный. Указанные данные подтверждают общее представление о большой доле в латентном слое малозначительных правонарушений.

Третья группа – это различные мотивы личностно-ситуативного характера (опасение мести преступников, нежелание огласки факта, уголовное наказание для обидчика нецелесообразно). Они составили 20 %.

Опрошенные специалисты показатель скрытых преступлений в целом определили в 11,5%. При этом он различается в зависимости от конкретных видов. По их оценкам, скрывается 12% сообщений о нанесении телесных повреждений, 10 – изнасилований, 5-6 – грабежей и разбоев, 14 – краж из загородных строений, 13 – краж велосипедов, мотоциклов, 18 – карманных краж и т.д. По выборочным данным, каждая третья проверяемая МВД России жалоба граждан о сокрытии милицией преступлений при проверке подтверждается. Суммируя результаты исследования, можно считать общий уровень скрываемых преступлений до 30%.

На второе место поставлены причины субъективного порядка. Это, прежде всего, стремление к созданию мнимого благополучия в работе (уменьшение количества нераскрытых преступлений за счет их сокрытия). Здесь сказывается определенная инерционность прошлых лет, когда показатели зарегистрированных преступлений и их раскрываемости были единственными критериями, по которым оценивалась работа полиции. Отмечена также значимость и таких обстоятельств, как слабое материально-техническое обеспечение органов охраны правопорядка, низкая заработная плата сотрудников и ряд других явлений социально-бытового плана.

Знание причин латентной преступности позволяет снизить количество нерегистрируемых преступлений. Причины латентной преступности условно можно разделить на объективные и субъективные.

К субъективным можно отнести:

- неверие потерпевших или очевидцев преступления в способность правоохранительных органов обеспечит неотвратимость наказания. Такая оценка основывается на том, что они уже ранее безрезультатно обращались в эти органы за защитой своих прав;

- виктимное поведение потерпевшего, которое может получить негативную оценку (например, потерпевший, которому причинен вред здоровью, сильно оскорбил преступника);

- низкий уровень правосознания определенной части населения, обусловленный либо правовой безграмотностью в оценке поведения как преступного, либо негативными поведенческими установками в отношении правоохранительных органов, Например, лица занятые незаконной предпринимательской деятельностью. Оказавшись потерпевшими, обращаются за помощью не в правоохранительные органы, а в криминальные структуры. )