В отличие от официального предостережения, которое применяется к лицам, склонным к совершению преступления, побуждение к добровольному отказу от завершения преступных замыслов применяется к лицам, уже вступившим на преступный путь.

По действующему законодательству, добровольным отказом от преступления признается добровольное прекращение лицом приготовительных действий либо действия или бездействия, непосредственно направленного на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца. В силу п. 1 ст. 33 УК деяние, в отношении которого осуществлен добровольный отказ, не влечет уголовной ответственности, если оно не содержит состава иного преступления.

Побуждение к добровольному отказу от начатого преступления как мера уголовно-правовой борьбы с преступностью обусловлено интересами индивидуальной профилактики преступлений и тем, что мысль о добровольном отказе может быть подсказана правонарушителю со стороны. Среди специалистов в области уголовного права отсутствует единство взглядов на правомерность побуждения к добровольному отказу. Отдельные авторы полностью отрицают возможность побуждения к добровольному отказу со стороны правоохранительных органов, как противоречащую условиям его добровольности[143], другие же поддерживают мнение о необходимости побуждения к добровольному отказу[144].

В криминологической литературе справедливо указывается, что всякая предупредительная деятельность направлена на обеспечение правомерного поведения людей и тем самым на исполнение требований уголовного закона без обращения к его санкциям[145].

Деятельность по побуждению к добровольному отказу не только обеспечивает возможность исполнения требований уголовного закона без обращения к его санкциям, но и создает благоприятные предпосылки для исправления и перевоспитания правонарушителей на ранних стадиях совершения преступления. Мы разделяем позицию тех ученых, которые считают, что «тактические приемы побуждения к добровольному отказу, связанные с созданием препятствий на пути к преступной цели, вполне правомерны в тех случаях, когда эти препятствия не могут быть восприняты субъектом как непреодолимые, лишающие возможности доведения преступления до конца»[146].

Особую актуальность побуждение к добровольному отказу приобретает применительно к предупреждению разбоев со стороны несовершеннолетних. Для тех же ситуаций, когда действительно имеет место предварительная преступная деятельность со стороны несовершеннолетних, побуждение их к добровольному отказу позволит не только избежать наступления конкретных негативных последствий деяния, но и даст несформировавшейся личности юного правонарушителя возможность исправиться без применения карательной силы уголовного закона. Деятельное раскаяние лиц, сводится к следующему:

– добровольное сообщение или органам власти о совершенном преступлении (согласно данным опроса, имеет место в 21,6% случаев);

– предотвращение вредных последствий деяния (27,0%);

– или возмещение причиненного преступлением вреда (51,4,%).

Побуждение указанных лиц к деятельному раскаянию подразумевает предоставление им возможности одуматься, раскаяться в содеянном, своими силами устранить причиненный вред и тем самым смягчить свою учесть.

Анализ практики применения правоохранительными органами данной меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших разбойные нападения, позволяет совершенно определенно говорить о ее существенном вкладе в дело борьбы с этим видом преступности. Так, 80,1% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов побуждали лиц, совершивших разбойные нападения, к деятельному раскаянию.

Поскольку законом не определена степень влияния названных обстоятельств на размер наказания, изучение уголовных дел показывает, что практика в этом отношении нестабильна и в целом характеризуется недостаточным их учетом. 95,7% проанкетированных сотрудников правоохранительных органов согласны с мнением, что применение указанной меры уголовно-правовой борьбы было бы гораздо более эффективным, если бы закон содержал четкие размеры смягчения наказания виновного в случае его деятельного раскаяния.

Пресечение преступлений, предотвращение возможности наступления тяжких последствий путем необходимой обороны и задержания лиц, совершивших разбойные нападения – это право и моральный долг любого гражданина, а для представителей власти, выполняющих функции по охране общественного порядка, еще и служебная обязанность, уклонение от которой влечет наступление неблагоприятных последствий. Ст. 40, 41, 42 УК Монголии устанавливают, что «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны»[147].

Государство предоставляет гражданам право на необходимую оборонуне только при защите самого себя и своих прав и законных интересов, но и для защиты личности, прав и законных интересов других граждан. С одной стороны, это является отражением коллективизма и товарищеской взаимопомощи людей, с другой, способствует привлечению широких масс трудящихся к борьбе с преступностью, оказывает предупредительное воздействие на неустойчивых. Являясь моральной обязанностью для всех, необходимая оборона для определенной категории граждан является и юридической обязанностью.

Для необходимой обороны совсем не обязательно, чтобы совершаемые общественно опасные действия были преступными. Необходимая оборона возможна не только в момент общественно опасного посягательства, но и при непосредственной угрозе нападения.

Защита при необходимой обороне выражается в причинении вреда нападающему, лишении его жизни, причинении тяжких или легких телесных повреждений, нанесении ударов, лишении свободы, истреблении, повреждении, изъятии предметов, которыми пользуется нападающий. Характер защитных действий, вид и тяжесть причиненного вреда при необходимой обороне должны быть разумными, необходимыми для отражения посягательства. При определении правомерности защитных действий учитываются важность защищаемого блага, опасность посягательства, его стремительность и интенсивность, возраст, сила и количество посягающих, наличие, характер и способ использования средств посягательства, его внезапность, реальность причинения вредных последствий, место, обстановка, соотношение сил сторон и т.п.

Гражданин имеет право избрать тот способ защиты, который, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее эффективен и приемлем для него. Явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства расценивается как превышение пределов необходимой обороны, при этом виновный привлекается к уголовной ответственности. Во-первых, пределы необходимой обороны считаются превышенными в том случае, если оборонительные действия последовали уже после того, как опасность посягательства миновала. Во-вторых, в том случае, если средства и способ защиты были несоразмерны характеру происходившего нападения. Этот вид превышения пределов необходимой обороны встречается наиболее часто.

Пределы необходимой обороны считаются превышенными, если обороняющийся не использовал явную возможность осуществить оборону менее опасными средствами. К сожалению, суды первой инстанции еще допускают иногда ошибки при рассмотрении дел, связанных с необходимой обороной. Такие ошибки наносят ущерб не только необоснованно осужденным, но и обществу в целом. Обрастая слухами, домыслами и неправомерными обещаниями, они порождают у людей неуверенность в том, что в подобных ситуациях закон в силе защитить их. Правомерная необходимая оборона, даже приведшая к лишению жизни нападающего, не может влечь за собой уголовной ответственности. Основными причинами неиспользования права необходимой обороны являются боязнь уголовной ответственности за причинение преступнику вреда и нежелание впоследствии иметь дело с судебно-следственными органами даже в качестве свидетеля из-за большой потери времени на разбирательство. )