В течение всего периода работы Думы в ней шли непрекращающиеся дебаты по поводу Закона «Об обороне». В этот законопроект было внесено 350 поправок. Два раза этот проект принимался депутатами, но дважды откланялся сначала Советом Федерации, а затем — Президентом. С одной стороны, ряд принятых и находившихся в стадии разработки законодательных актов, а также сложившаяся практика их обсуждения, в рамках которой заметен прогресс во взаимодействии Думы с Министерством обороны и другими силовыми ведомствами, с другой — Дума не использовала все имеющиеся у нее возможности и оказалась неспособной заложить достаточные законодательные основы, которые позволили бы приступить к строительству современных и боеспособных сил.

Проявляя довольно высокую активность во внешнеполитической сфере, Госдума приняла всего лишь один федеральный закон, регламентирующий поведение Российского государства во взаимоотношениях с другими странами. Работа над ним шла полтора года. В июле 95-го он был принят; закон регламентирует вопросы заключения, исполнения и прекращения международных договоров РФ: он вносит коррективы в соотношение функций исполнительной и законодательной властей Российской Федерации по ратификации договоров.

Важным плодом работы V Госдумы я считаю принятие Гражданского кодекса РФ. Важность его принятия диктовалась тем, что именно гражданское законодательство служит правовой основой для упорядочения сложившейся хозяйственной практики, проведения экономических реформ. Без его принятия было невозможно дальнейшие развитие рыночной экономики. Гражданский кодекс состоит из трех частей, которые принимались поочередно. Третья стадия находилась в состоянии разработки, а первая часть представляла собой 500-страничный документ. Госдумой первого созыва были приняты I (в первую сессию работы) и II (22 декабря 1995 г.) части, третью часть предстоит принять Думе следующего созыва.

В сфере аграрного сектора работа парламентариев проходила в трех направлениях: регулирование земельных отношений (Земельный кодекс, Закон «О плате за землю»), развитие нормальной базы для различных организационно-правовых форм в аграрном секторе (Законы «О сельскохозяйственной кооперации», «О фермерском хозяйстве»), формирование системы государственного регулирования аграрно-промышденного комплекса (бюджет). Я думаю, что для России немаловажно принятие законов именно в аграрной сфере, так как большую часть населения составляет крестьянство.

В начале работы Думы в планах комитета по бюджету предусматривалась разработка Банковского кодекса, но этого так и не произошло. Закон «О рынке ценных бумаг» был принят Госдумой, но отклонен Президентом.

В области регулирования трудовых отношений работа Думы носила либо уточняющий характер, либо была настроена на устранение пустот в действующем законодательстве. Законопроект «О внесении изменений и дополнений в КЗОТ» был принят депутатами в первом чтении 22 ноября 1995 г.

Важной задачей в работе Госдумы является принятие федерального бюджета. Его утверждение каждый год вызывало большое количество разногласий, сам бюджет принимался с опозданием, для его принятия создавались специальные согласительные комиссии, куда входили представители Госдумы, Правительства, Совета Федерации.

За два года работы V Госдуме пришлось трижды принимать бюджет, соответственно за 1994, 1995 и 1996 гг. Первый из них рассматривался со значительной задержкой, а последний был утвержден до окончания 1995 г.

Несмотря на разногласия между фракциями, а также между Думой и Правительством, сама технология бюджетного процесса за два года приобрела большую конструктивность. Порядок принятия бюджета регулировался не общим регламентом, а Законом «О порядке рассмотрения федерального бюджета на 199 . год». Вместо трех чтений здесь присутствовало 4. В первом обсуждалась общая концепция, а в последующих — уже детальные вопросы. Против бюджета обычно голосовало «Яблоко» (все годы), ЛДПР (1994 г.), КПРФ (1995 г.), но во всех трех случаях бюджет принимался.

Итак, Дума приняла 335 законов, из них 240 подписано Президентом, 31 отклонен им, 35 — Советом Федерации. Еще 45 находятся на рассмотрений. По словам парламентариев, за два года была создана правовая база, гарантирующая стабильность общества, укрепление всех сторон его жизни. Я считаю, что в законодательной работе Дума действительно сделала многое.

.И КАК ОНА ПРОХОДИЛА

Хочу немного рассказать о работе Думы как о процессе. В среднем в день пленарных заседаний парламентариями рассматривалось 8 из 10 законопроектов, многие из которых, как правило, принимались, причем в первом чтении. Чистое время пленарных заседаний составляет 5 часов, но на принятие и обсуждение законопроектов тратится в среднем всего лишь 3,7 часа. Примерно половина рабочего дня уходит на перепалки, процедурные вопросы: Можно отметить также неорганизованность заседаний.

Перед закрытием каждой сессии в Думе возникала эпидемия «законодательной стахановщины». Особенно поражает, что за три дня — 5, 6 и 8 декабря 95-го — был принят 61 закон, их едва успевала рассматривать Администрация Президента. Иногда эта спешка заканчивалась плачевно: в законопроектах путались страницы, что приводило к переполоху.

Все законопроекты, даже совсем небольшие, снабжены графой «основные понятия», что показывает хорошую работу подготовителей проектов — комитетов и комиссий. Правда, дело иногда доходит до смешного. Например, в законе о курортах необходимо пояснить, что такое «курорт федерального значения», а что такое «курорт местного значения», но иногда объяснялись понятные даже школьнику вещи: в Законе «Об охране животного мира» в основных понятиях объясняется, что же такое животный мир. Видно, что депутаты до того старательно работают, что под конец перегибают палку.

В парламенте есть силы, которые не заинтересованы в политической стабильности. Иные депутаты пока не привыкли к систематической кропотливой работе на постоянной основе.

Что касается фракций, то в «центре» поначалу оказалась ПРЕС, слева — КПРФ и АПР, справа — «Выбор России», «Яблоко», РДДР. Если партии и голосовали солидарно, то это объяснялось сходным отношением к проблеме, а не намеренной договоренностью. Думские союзы — это всего лишь совпадение позиций при голосовании. Так как нет стабильного центра, большинство и меньшинство как бы формируются заново. И это немаловажно, так как получается, что результат голосования будет совершенно непредсказуем. Например, КПРФ и «Яблоко», противоположные по взглядам партии, одинаково голосовали по бюджету, а партнеры — АПР и КПРФ, «Выбор России» и «Яблоко» — голосовали различно соответственно по Земельному кодексу и по бюджету-95. Этот пример наглядно иллюстрирует, что беда российских партий в том, что они никак не могут объединиться.

Определяющая роль при принятии решений принадлежала именно фракциям в политических вопросах, а в законодательных вопросах — комитетам, а партии ВЫПОЛНЯЛИ роль итогового фильтра. Слово редко предоставлйлось независимым депутатам, что, по-моему, негативно влияет на работу Думы, так как получается, что Интересы партий ставятся на первое место.

Пребывая в рядах своей партии или фракции, многие депутаты фактически не поддерживали ее линию. К 95-му созрели условия для раскола, перегруппировки сил. Таким образом, «Выбор России» потерял 17 человек, ПРЕС — половину состава, АПР — 4, ЛДПР — 5, «Новая региональная политика» вообще распалась на части, лишь коммунисты и «Яблоко» не имели перебежчиков.

ДУМА И ПОИСКИ СОГЛАСИЯ В ОБЩЕСТВЕ

С первых дней своей работы депутаты не оставались без внимания средств массовой информации. Некоторые заседания Думы транслировались по радио и по телевидению. Им посвящалось немало сюжетов в выпусках новостей. Значит, многие люди ждали чего-то от Думы.

Свое первое ежегодное послание к парламентарием президент России Б. Ельцин озаглавил «Об укреплении Российского государства (основные направления внутренней и внешней политики)». Ельцин всячески стремился к поиску компромиссов и взаимопонимания с Федеральным Собранием. Но Дума с самого начала хотела показать свою самостоятельность: оппозиционный выпад Государственной Думы против президента состоялся. Он имел ярко выраженный политический характер. 23 февраля Госдума приняла постановление, объявляющее политическую амнистию лицам, находящимся под следствием или содержащимся под стражей в связи с событиями 19—21 августа 1991 г., 1 мая 1993 г. и 21 сентября — 4 октября 1993 г. Честно говоря, это решение Госдумы в далеком 1994 г. было тогда для меня шоком. Те, от кого защищали Белый Дом в далеком 1991-ом мои родители, те, которые устроили кровавые события осенью 1993-го (танки и БТРы, разъезжающие по улицам Москвы, черный от копоти и немного разрушенный Белый Дом, разбитые окна в здании СЭВ, сотрясающийся от пушечных выстрелов мой дом (вот что значит жить в центре Москвы), — все это достаточно хорошо запечатлелось в моей памяти, и я совершенно не хотела, чтобы такое повторилось снова), — те опять находились на свободе. Я помню, как долго обсуждалось в СМИ принятие амнистии. Мол, мы голосовали за демократию, правовое общество, а что мы получили??? )