Считаем целесообразным в целом использовать для классификации речей по цели схему, предложенную П. Сопером, и выделять информационные, эпидейктические, убеждающие и призывающие к действию речи. Целеполагание является центральной категорией риторики и классификация речей по этому признаку представляется совершенно закономерной.

При определении замысла жанра общая цель типа речи (проинформировать…, убедить…) конкретизируется и становится более определенной (задачей жанра): проинформировать о себе - речь-представление, проинформировать о недостаточно известном явлении, в котором аудитория лично заинтересована, - речь-консультация, проинформировать о правильном поэтапном осуществлении конкретного действия - речь-инструкция и т. п. Именно наличие этих задач каждого жанра позволяет различать отдельные жанры внутри одного типа речи.

Целевая установка речи – наиболее важный фактор при выборе РЖ. О большом значении для формирования РЖ этого параметра говорит, в частности, тот факт, что даже сверхзадача может участвовать в формировании жанра. Например: сообщение о выходе в свет новой книге может иметь сверхзадачу побудить покупать эту книгу и, следовательно, по сверхзадаче эта речь будет рекламной.

5. Типичное содержание речи (о чем?) является ответом на вопрос заключенный в задаче. Разумеется, в каждой речи должна быть заключена своя особая мысль (по возможности, небанальная), однако может быть определено и типовое содержание жанра. Тот факт, что конкретный РЖ опознается по характерным для него элементам содержания, представляется давно установленным в науке и восходит к описанию Аристотелем содержания отдельных родов речи: в эпидейктической речи – прекрасное и постыдное, в совещательной речи – польза или вред, в судительной речи – справедливое и несправедливое. Однако и для более мелких единиц, каковыми являются жанры, можно определить такое типическое содержание. Так, в жанре мнение содержанием является субъективная оценка предмета, явления, ситуации и т. п.; предложение обязано прописывать механизм выхода из неблагоприятной ситуации; ответное слово должно выражать благодарность тем, кто поздравлял и хвалил виновника торжества и т. д. Это типичное содержание может быть определено для каждого жанра. Содержание является "видимым" жанрообразующим признаком. По этому признаку во многом "опознаётся" жанр, расшифровывается замысел говорящего, его цели в отношении аудитории в данной ситуации общения. Содержание в этом смысле являет собою диалектическое единство типического и конкретного, общего и индивидуального.

Основные компоненты модели (конвенциальный/инициативный, задача, типичное содержание и т. п.) системного и стратегического уровней являются обязательными для жанра. Если не учитывается хотя бы один основной параметр, жанр может быть полностью разрушен. Они являются основой модели, которая на тактическом уровне дополняется переменными компонентами: указанием на типичную аргументацию, композицию и стилистические особенности.

Тактический уровень имеет большое значение для определения специфики жанра, поскольку именно здесь условная схема наполняется живым содержанием. На тактическом уровне рассматриваются:

1) Аргументация, типичная для данного жанра. Особое значение правильный отбор компонентов содержания имеет для агитационной речи, соответствие жанра которой часто напрямую зависит от правильного отбора элементов аргументации.

2) Типичная композиция жанра.

3) Языковые и стилистические особенности.

Таким образом, через отбор адекватного ситуации и жанру содержания (аргументации) и оптимальное его расположение (композиция) удовлетворяются ожидания участников общения, которые в соответствии с ситуацией предполагают наличие в речи тех или иных составляющих частных элементов. Грамотное в жанровом отношении речевое поведение ("попадание" в жанр) говорящего оценивается как правильное, соответствующее нормам. Общение без учёта специфики жанра оценивается как нарушение норм, ритуала общения, может вызвать негативное отношение к говорящему вплоть до отказа его слушать.

На тактическом уровне особенно неразработанной оказывается риторическая аргументация, которой и посвящается следующий раздел.

Аргументативный материал является наиболее подвижной частью риторического произведения, и во многом именно благодаря ему конкретный текст воспринимается как относящийся к тому или иному жанру, т. к. для многих жанров существуют весьма строгие ограничения на отбор и расположение аргументов. Вместе с тем, прежде чем говорить об отборе аргументов, необходимо выяснить на теоретическом уровне их состав и специфику каждого вида, поскольку по этому вопросу в науке имеются весьма существенные разногласия.

Аргументация традиционно рассматривается в трудах по логике. Однако, если логика видит в аргументации исключительно дополнительное доказательство, средство разъяснения аудитории непонятной пока мысли, то риторика видит в ней инструмент достижения консенсуса, способ нахождения взаимопонимания со слушателями. Для реализации разных задач воздействия существуют свои формы аргументации. Основных таких форм три:

Доказательство - понятие преимущественно логическое. Это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Тем самым задача доказательства - уничтожение сомнений в правильности выдвинутого тезиса.

Внушение - понятие преимущественно психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым задача внушения - создать у адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности.

Убеждение – состоит из элементов как доказательства, так и внушения. Это значит, что оратор предъявляет как рациональные аргументы, так и эмоциональные, обращается к разуму, но влияет и на чувства аудитории, апеллирует как к истине, так и к мнению слушателей, показывает все возможности, выгоды и преимущества своего варианта решения проблемы, добивается, чтобы аудитория поверила сказанному и восприняла его как руководство к действию. Такое отношение возможно только применительно к ценностным суждениям, связанным с нравственными ориентирами, эстетическими идеалами и т. п.

Необходимость обращения к разным формам аргументации обусловлена задачей речи: если задача – поиск истины, то используется доказательство (для риторики это частный случай, довольно редкое исключение), однако если задача – побуждение аудитории к определенному действию или формирование мнения о преимуществах одного предмета перед другим, то более подходящими оказываются эмоциональные формы воздействующей речи. Причем в доказательстве используются аргументы, которые требуются для подтверждения тезиса, а в убеждении отбираются те аргументы (в том числе и рациональные), которые соответствуют взглядам оратор и кажутся правдоподобными (по терминологии Аристотеля) аудитории.

В соответствии с двумя основными формами воздействующей речи (доказательство и внушение) выделяются и два типа аргументов: рациональные и эмоциональные.

Рациональные (логические) аргументы используются во всех видах деловой риторике с некоторыми ограничениями, обусловленными сферой функционирования: здесь неупотребительны теории, аксиомы, гипотезы и другие элементы сугубо научного доказательства, описываемые логикой, остальные виды логических аргументов (факты, статистика, определения) используются в риторизированном виде.

Факты - это предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Факты существуют независимо от того, что о них думают люди, какими свойствами личности они обладают, в каком психическом состоянии они находятся в момент восприятия фактов. Однако из этого вовсе не вытекает, что рассуждение, построенное на основе фактов всегда объективно, даже если факты сообщаются абсолютно правильные. Часто на практике как факты предлагается мнение, которое отличается тем, что в него помимо самого факта включается и интерпретация говорящего, поэтому оно зависит от психического состояния, личностных особенностей, уровня подготовки и многого другого, чему сам человек не придает значения как фактору, влияющему на его восприятие, а потом и на точку зрения. Мнение, таким образом, это факты, обросшие оценками субъекта. )