Обычно лингвистические таксономии (за исключением классификации языков) являются одноуровневыми, их таксоны соположены друг другу (непосредственные следы организации СКР). Более сложные таксономии возникают как результат совместного использования нескольких СКР и поэтому носят комбинаторный характер.

В силу сказанного в лингвистике не часты априорно-апостериорные исследования относительного статуса реальности таксона и конкретных единиц, не различен таксон как совокупность данных в наблюдении единиц, и как совокупность единиц, существование которых допустимо и т.д.

Очень редко обсуждается логико-математический статус рассматриваемых совокупностей (Шайкевич, 1980) – представлены они классами, множествами, армадами, размытыми множествами и т.д. Обычно подразумевается, что рассматриваемая совокупность представлена множеством, что далеко не всегда обосновано. Вместе с тем, именно на лингвистическом материале вводится такая фундаментальная категория, как лингвистическая переменная (Л.Заде), лежащая в основе теории нечетких множеств. Однако число вариантов практического использования соответствующих моделей очень не велико (например, Лабов, 1983). Редко оказывается определено и то, что значит “принадлежать” к тому или иному таксону.

Не разработан и вопрос о характере принадлежности к таксону, т.е. принадлежит ли каждый элемент с определенной долей вероятности или детерминестически. Так или иначе, достаточно часто для описания этого используется вероятностная логика, но, скорее всего в этом случае речь идет о том, что необходимо описывать ситуацию, когда неизвестна принадлежность или не принадлежность того или иного элемента таксону, а не его онтологическое свойство статистической принадлежности к нему. В целом это сопряжено с тем, что вообще не исследуется характер отношений индивида и таксона, т.е. не различаются такие разные модусы, как принадлежность к таксону, возможность принадлежности к таксону, статистическая принадлежность к таксону и т.д. (Чебанов, 1996).

Такие проблемы обсуждаются лишь в небольшом числе высоко математизированных исследований, в основном, в американской когнитологии и в некоторых сугубо структуралистских работах (Лабов,1983, Burtin, 1977). Соответственно совершенно не прояснен и для большинства исследователей вообще не встает как таковой, вопрос о том, что таксон является разделительным понятием и, соответственно, представлен разделительным множеством. Как следствие этого не сформулировано, каковы должны быть свойства совокупностей для того, чтобы можно было говорить о классификации.

О классификации таксонов говорится чрезвычайно часто, но нередко рассматривается в качестве сравнительных единиц любые результаты систематизирующей деятельности (а не только таксоны). Так нередко даже можно встретить указание на то, что слово разбивается на такие таксономические единицы, как префиксы, корни и суффиксы и т.д., которые в таком контексте представлены чисто собирательными категориями. Только в некоторых специальных математико-лингвистических работах этот вопрос иногда исследуется.

Но даже в этих специальных работах этот вопрос может обходиться каким-то другим путем. Так, в теории реляционных баз данных вводится два разных отношения – вхождения в некоторую совокупность и принадлежности компонентов более сложной структуре. Соответственно, редко прояснена природа операций над таксонами как разбиений. Тем не менее, можно выделить две большие группы таких разбиений.

1. “Естественные” конгрегации, включающие в себя элементы, сходство которых бросается в глаза исследователям, и они их описывают как презентанты одной совокупности. Еще чаще такие группировки уже сделаны предшествующими исследователями и они берутся как данность.

2. Разбиения, задаваемые признаками, фигурирующими в СКР (часто на 2-3 класса).

Сложнее вопрос о природе таких классов как классов эквивалентности или толерантности. Этот вопрос редко решается в явном виде. Обычно рассуждения о классификациях в лингвистике идут таким образом, что предполагается природа таксонов как классов эквивалентности на множествах. Однако порой возникает впечатление, что фактически оперируют с классами толерантности. Исключением являются семантические поля, часто явно основанные на отношении толерантности.

Отмеченная неопределенность логико-математической природы таксонов затрудняет и ответы на вопросы о соотношении совокупности выделяемых таксонов и таксономического универсума, установления его исчерпанности. Лишь иногда сама логика построения мерономических оснований классификаций позволяет говорить о полном исчерпании универсума (например, трапеция гласных – если не принимать во внимание экзотические примеры существования гласных, произносимых на вдохе). Иногда напротив очевидна неисчерпанность (как в классификации согласных – не эксплицированы правила сочетаемости преград акустического канала).

В лингвистических классификациях таксоны одного ранга перекрываются в комбинативных классификациях, а в иерархической классификации очевидным образом таксоны более высокого иерархического уровня включают себя (т.е. полностью перекрывают) таксоны более низкого уровня.

Поскольку в лингвистических классификациях часто не выдерживается единство основания деления, в них обычно появление групп непроясненного статуса, которые попадают одновременно в несколько таксонов более высокого ранга. Часто это определяется тем, что исследователь строит классификацию, предполагая, что он строит одну классификацию. Фактически же используется несколько оснований классификаций (а иногда и несколько разных предметов!) и по существу строится несколько классификаций, которые неосознанно соединяются в одну (например, соединение акустической и артикуляционной классификации фонем – так получается трапеция Щербы в координатах первой и второй форманты, но это уже не классификация, а районирование!).

Скорее психологической, чем логической проблемой в лингвистике является выделение одноэлементных таксонов – существует выраженная тенденция к чему-то их присоединить (например, сопоставление баскского языка с картвельскими наряду с традицией противопоставления прямого падежа косвенным).

Потенциальное разнообразие таксономических структур в языкознании велико, хотя на практике используется небольшое их число. Прежде всего, это малотаксонные параметрические таксономические структуры, задаваемые СКР (с числом различений от 3 до 10), которым не придается особого значения. Комбинаторные структуры чаще используются во вспомогательных классификациях и при построении архетипа путем сочетания типологических радикалов, выделенных по разным основаниям деления. Поэтому среди таких классификаций редки претендующие на фундаментальность (как например, артикуляционная классификация согласных).

Наиболее распространены иерархические и древовидные классификации, которые, к сожалению, часто не различаются. В первых таксоны последовательно включены друг в друга, а таксоны одного уровня иерархии не перекрываются (дизъюнктивны). Древовидные классификации представляют отношения архетипов, и лишь косвенно через архетипы передают отношения таксонов (языковые семьи). В тех случаях, когда архетипы имеют разные варианты и есть переходные формы, древовидная связь архетипов может не задавать иерархических связей таксонов. Кроме того, древовидные структуры часто используются не для представления сходства, а для представления родства. В этом случае внешне филемма выглядит так же, как кладограмма иерархических структур, хотя она вообще не передает отношения экстенсионалов. Иерархические и древовидные структуры регулярно не только не различаются, но и перемешиваются (напр., в генеалогической классификации языков).

Редко проясняется вопрос о различении таксонов, которых не может быть, и пустых таксонов (притом, что в лингвистической мерономии подобные различения есть – напр., различение нулевой морфемы и ее отсутствия, представление о запрещенных комбинациях и т.д.). Рассмотрения запрещенных таксонов в известных автору лингвистических классификациях вообще не производится. )