2.4. Эталонные лингвистические классификации.

Под эталонными лингвистическими классификациями понимается следующее. Во-первых, такие классификации являются итогом развития больших разделов лингвистики (ср. Мейен, Шрейдер, 1976). Во-вторых, они являются образцом результата классификационной деятельности для лингвистов всех специализаций и примером построения классификаций для других разделов лингвистики. В-третьих, эти классификации представляют интерес с точки зрения общей теории классификации и являются образцами для построения классификаций в других дисциплинах (ср. Розова, 1983, 1986). В-четвертых, в силу трех ранее указанных особенностей, такие классификации обладают высокой дидактической ценностью.

1. Трапеция гласных Щербы по сути дела не классификация, а система координат, в которой можно разместить все звукотипы гласных. Далее в этих координатах осуществляется районирование, отражающее набор фонем конкретного языка. Таким образом, пространство трапеции гласных соответствует гезамтгештальту В.Геннига (Hennig, 1950), пространству таблицы Менделеева (районирование на ленте, намотанной на гиперболоид вращения) и федоровским группам симметрии кристаллов. Представление трапеции Щербы в координатах первой и второй форманты связывает акустическую и артикуляционную классификацию, а фонемы, выделяемые в качестве районов, увязывают классификацию звуков по физическому качеству с их смыслоразличающей способностью. Такой способ выделения объектов “классификации” являлся уникальным до выявления структуры генетического кода, и, прежде всего, выявления организации транспортных РНК (правил соответствия адаптеров и акцепторов – Ycas, 1969).

2. Фонологические оппозиции Н.С.Трубецкого также, строго говоря, не классификация, а система бинарных дифференциальных признаков, являющаяся образцом построения других значимых лингвистических классификаций (например, классификации падежей В.Скалички). Собственно, это экспликация оснований деления понятий, построенная по правилам дихотомического деления понятий классической логики, обеспечивающая изоморфизм классификации (построенной на самостоятельных признаках) и дихотомического диагностического ключа.

3. Типологические классификации языков принципиальны самим фактом отличения от генеалогических и генетических классификаций, что не сделано с такой четкостью ни в одной другой дисциплине.

4. Классификация языков по морфологическому строю (флективные, агглютинативные, корнеизолирующие). В свое время это была ярко выраженная типология, в настоящее время это перечень типологических радикалов, которые в определенных соотношениях реализуются в конкретных языках.

5. Классификация языков Э.Сепира является примером детального мерономического анализа оснований деления понятий, в результате чего выясняются их соотношения с целью построения сложной иерархически-комбинаторной классификации языков. Высшие таксоны такой классификации задаются признаками, а низшие – списком, т.е. высшие таксоны интенсиональны, а низшие – экстенсиональны.

6. Развитием сепировской классификации является квантитативная типология Дж.Гринберга. В принципе, ничего оригинального в таком представлении объектов через систему индексов нет, но примечательно то, что данная система индексов систематически использована для представления большого массива данных. Особо примечательно то, что такой метод применен в классификации двусторонних единиц.

7. Генеалогическая классификации языков, представляемая древом А.Шлейхера, в отличие от других представлений генеалогических классификаций (в биологии), благодаря существованию языковых союзов имеет в древе анастомозы. Строго говоря, это не деревья, а это графы с циркуляцией. Генетические классификации строятся в виде дерева без анастомозов. Иногда эти типы классификаций различить по форме трудно.

8. Семантические поля Трира-Порцига. В этом случае принимается недетерминистическая картина, определяющая использование отношения толерантности. Такое представлений семантики плохо поддается простым способам визуализации.

9. Классификация стилей (в лингвистике, филологии, искусствоведении). В основу классификации кладутся не архетипические признаки, а признаки, характеризующие далекую периферию таксона (Мартыненко, 1988). Стиль при этом понимается как некоторое устойчивое сочетание несущественных признаков (Мартыненко, Чебанов, 1987, 1988, 1996, Шорников, 1984), и лингвисты, как и другие гуманитарии, выделяют такой объект в качестве отдельного объекта для классифицирования.

2.5. Специфика классификаций в лингвистике.

В этом разделе перечислены общие особенности лингвистических классификаций, отличающие их от аналогичных построений в других дисциплинах, которые, с другой стороны, мало разработаны.

1. Проблема допущений и гипотез о таксономическом универсуме. Без априорных представлений о числе классов, исчерпанности универсума, природе совокупности и т.д., невозможно конструктивно обсуждать широкий класс классификационных проблем, прежде всего связанных с основаниями классификаций. Тем не менее эта проблема обсуждается очень редко (Гипотеза в современной лингвистики, 1980; применение мереологии Ст.Лесневского в грамматиках Р.Монтегю).

2. Выделения текста как индивида. Традиционная текстология не интересуется подобного рода проблемами постольку, поскольку в ней не стоит вопрос о теоретико-множественной природе текста. Однако, в прикладной лингвистике понятие текста требует уточнения (Cebanov, Martynenko, 1998). Например, на материале таксономических описаний автором было предложено рассматривать единичный текст как пересечение логического, жанрового и полиграфического критерия. Тогда оказывается, что для широкого класса информационных (в отличие от лингво-статистических) проблем необходимо как индивидуум текста рассматривать каждый печатный оттиск и при расчете активности разных лексических единиц учитывать тиражность соответствующих изданий.

3. При всем многообразии выделения архетипов в лингвистике и размытости этой процедуры следует отметить работу с выделением типологических радикалов – таких группировок признаков, которые могут характеризовать, с одной стороны чистые типы, а с другой – отдельные стороны организации того, что можно квалифицировать как промежуточные или полирадикальные типы, в которых встречается одновременно несколько вариантов выделенных типов.

4. Характерной чертой типологий в лингвистике является использование лингвистических объектов-эталонов (например, языков-эталонов).

5. Следует отметить уже упоминавшееся широкое использование лингвистами недистинктивных признаков.

Перечисленные особенности определяют своеобразие всей работы лингвиста-классификатора.

Глава 3. Опыт построения классификаций в лингвистике.

Особенностью использованного автором подхода к классификации лингвистических объектов является принципиальное отношение к любому лингвистическому материалу как к принципиально билатералистическому.

В такой интерпретации все исследования должны рассматриваться как принадлежащие к сфере филологии по Соссюру, который трактовал филологию как метод критики источников. В первую очередь это относится к теоретическому естествознанию, которое должно рассматриваться как раздел филологии. Принимая такое отношение к филологическому знанию и природе знака, совершенно органично рассматривать типологию лингвистических объектов на базе их междисциплинарного исследования, потому что постижение плана содержания требует именно междисциплинарного подхода. Соответственно, создаваемые классификации будут тяготеть к “контенсивным” (Климов, 1983).

В соответствии с изложенными основаниями, автор консультировал представителей разных специальностей по проблемам построения классификаций и анализа классификационных построений. В собственно филолого-лингвистическом контексте следует выделить три большие работы.

Во-первых, это работа с Т.Г.Комиссаровой по реконструкции классификационной системы библиографии китайских переводов буддистских текстов II века н.э., составленной Сэн-Ю (Комиссарова, 1987). Эта библиография известна исследователям из разных стран мира, поражая их своей нелогичностью и непоследовательностью. Применение же к ее анализу методов таксономо-мерономического исследования позволило выявить ту мерономическую базу, которая лежит в основе этой классификации. Этой базой оказалось различение модусов достоверности списка по отношению к карме соответствующего текста. )