2. Некоторые из выводов классиологии достаточно серьезно отличаются от правил классифицирования, принятых в традиционной логике (следование единству основания деления, ориентация на соизмеримость размеров таксонов и т.д.).

3. Одним из важных выводов классиологии является представление о том, что проблемы классификации нет ни в одной области знания, есть же проблема переклассификации – принципиального улучшения существующей классификации. При этом классификация нулевого уровня заложена в естественном языке, что делает естественный язык принципиально важным инструментом классифицирования, причем использование естественного языка в таком качестве исключает возможность построения классиологии как замкнутой аксиоматической системы.

4. Несмотря на роль лингво-семиотических дисциплин в складывании классиологии, классиологические представления практически не коснулись практики классификационной деятельности в лингвистике. Такое положение не столько затрудняет классификационную деятельность в лингвистике, сколько делает практически невозможной ее адекватную рефлексию. Это обстоятельство, в частности, практически исключает возможность переноса опыта классификационной деятельности за пределы лингвистики или внутри лингвистики за пределы того или иного узкого раздела. Тем не менее, в лингвистике порождено и порождается значительное число в высшей степени оригинальных упорядочивающе-систематизирующих построений, которые требуют адекватных рефлексии, представления и номенклатуры.

5. Особенно актуальной адекватная рефлексия лингво-систематических построений в лингвистике становится в связи с задачами формальной и автоматической обработки рече-языкового материала (письменных текстов, устной речи, задач автоматического метода, лингвистического обеспечения компьютерного обеспечения и т.д.).

6. На основании разработки обшей классиологии становится возможной использование методов систематического описания упорядочивающе-систематических построений в лингвистике и их адекватная квалификация.

7. Унифицированное описание лингвистических “классификаций” дает возможность выявить черты их своеобразия. Такие черты можно разделить на две группы – 1) характеризующие своеобразие упорядочиваемого материала (трапеция гласных, генеалогическое древо языков) и 2) определяемые тем, что производится накладывание “классификации”, заложенной в языке и классификации как особого приема исследования.

8. Унифицированное описание лингвистических “классификаций” позволяет осуществлять эффективную их инвентаризацию, сопоставительное исследование и т.д.

9. Опора на сформулированные принципы позволяет строить “классификации” различных лингвистических объектов весьма разнообразными способами, которые могут противоречить привычным правилам классификации, сформулированным в традиционной логике. Создаваемые таким образом классификации позволяют упорядочить весьма разнообразный разнородным материал, далеко выходящий не только за пределы лингвистики, но и антропосемиотике, например, в биосемиотику.

10. Следуя представлениям Ф. де Соссюра о билатерализме языкового знака к лингвистическим классификациям следует отнести и семантические классификации специализированных терминосистем (в науке, технике, идеологии и т.д.). Их рассмотрение дает представление об особенностях актуализации классифицирующих механизмов языка в экстремальных условиях профессиональной коммуникации.

Благодарности

Автор сердечно благодарен всем многочисленным коллегам, которые в течение многих лет участвовали в обсуждении этой работы. Особенно важными были дискуссии с М.В.Араповым, Р.Г.Баранцевым, Б.И.Бартковым, Г.И.Богиным, М.А.Бородиной, А.П.Володиным, Ю.А.Ворониным, И.Е.Гендлиной, А.С.Гердом, А.В.Гоманьковым, В.А.Дымшицем, В.В.Жерихиным, В.Ю.Забродиным, М.С.Игнатовым, Л.С.Клейном, М.К.Ковалевой, В.Л.Кожарой, С.А.Крыловым, Ю.К.Крыловым, Б.И.Кудриным, Ю.В.Милитаревым, В.В.Налимовым, И.Н.Нюберг, А.А.Оскольским, А.А.Раскиной, А.П.Расницыным, Е.Э.Смирновой, А.П.Сопиковым, А.А.Поликарповым, Б.В.Преображенским, С.С.Розовой, А.Л.Слободским, А.П.Сопиковым, А.В.Суперанской, А.М.Тамошпольским, А.М.Уголевым, Д.А.Уголевым, Р.М.Фрумкиной, В.С.Храковским, Ю.В.Чайковским, Т.В.Черниговской, Л.Ф.Чертовым, А.А.Шаровым, Г.П.Щедровицким, J.Bernard, K.Kull, R.Koehler, J.Sorosek, Z.Zastavka.

Особо необходимо отметить поддержку ныне покойных С.В.Мейена, сформулировавшего программу создания континуальной семиотики для решения классификационных задач в естествознании, и Ю.А.Шрейдера, в течение многих лет активно поддерживавшего все направления моих классификационных исследований. Следует подчеркнуть особое значение многолетней совместной работы с Г.Я.Мартыненко и Т.Г.Петровым, их ценные советы по формированию направлений осуществляемых исследований. Особое значение имела поддержка В.Л.Свидерского, обеспечившего для работы автора в 1989-2000 годах исключительно благоприятные условия. Благодаря А.Я.Винникову эта работа смогла быть оконченной.

Публикации по теме диссертации

I. Книги

1. Логические основания лингвистической типологии / Чебанов С.В. Собрание сочинении. Т.1 Вильнюс, VLANI, 1996. 96 с.

2. Семиотика описательных текстов (Типологический аспект). СПб, СПбГУ, 1999. 422 с. (в соавторстве с Г.Я.Мартыненко).

II. Статьи

1. Теория классификаций и методика классифицирования // Научно-техническая информация. Серия 2. Информационные процессы и системы. N 10, 1977. С. 1-10.

2. Внутренние и внешние системы в теории классификации // Системные исследования. 1979. М., “Наука”, 1980. C. 140-146.

3. Единство теоретизирования о способах упорядочивания // Теория и методология биологических классификаций. Москва, “Наука”, 1983. C. 18-28.

4. Основные понятия кристалломорфологии в системе кристаллографических и морфологических дисциплин // Физика кристаллизации. Выпуск 8. Калининский государственный университет. Калинин 1985. C. 113-123 (в соавторстве с Г.В. Руссо) .

5. Примеси в особо чистых веществах: общеморфологические аспекты // Физика кристаллизации. Выпуск 10. Калинин, 1987. C. 92-97 (в соавторстве с Г.В. Руссо).

6. Форма, стерезис и энлогия кристаллов // Теория минералогии. Ленинград, “Наука”, Ленинградское отделение, 1988. С. 47-51 (в соавторстве с Г.В. Руссо)

7. Классификационные задачи стилеметрии // Acta et commentationes universitatis tartuensis. Выпуск 827. Tartu, 1988. C. 119-136 (в соавторстве с Г.Я. Мартыненко).

8. Theoretical biology in biocentrism. Lectures in Theoretical Biology. Tallinn, “Valgus”. 1988. P. 159-167.

9. Основные типы представлений о природе языка // Acta et commentationes universitatis tartuensis. Выпуск 911. Tartu, 1990. С. 112-136 (второй автор - Г.Я. Мартыненко).

10. Идеи герменевтики в прикладной лингвистике // Quantitative linguistics and automatic text analysis. 1990. Acta et commentationes universitatis tartuensis. Выпуск 912 Tartu, 1990. С. 92-111 (второй автор Г.Я. Мартыненко).

11. Биологические идеи Велемира Хлебникова // Хлебниковские чтения. Музей Ахматовой Санкт-Петербург, 1991. С. 91-100 (в соавторстве с В.А. Дымшицем).

12. Biology and Humanitarian Culture: the Problem of Interpretation in Biohermeneutics and Hermeneutics of Biology // Lectures in Theoretical Biology: 2nd Stage. Tallinn, 1993, P. 219-248

13. Man as participant to natural creation. Enlogue and ideas of hermeneutics in biology // Biology Forum, 87 (1), 1994. P. 39-48.

13а. L`uomo partecipe della creazione naturale (L’”enlogo” e la concezione ermrneutica in biologia) // Rivista di Biologia, 87 (1), 1994. P. 49-55 - перев. 13, с изменениями.

14. Морфологические основания типологии семиотических средств // Понимание и рефлексия. Материалы Третьей Тверской герменевтической конференции. т.1. Тверь. ТГУ, 1995. С. 24-33.

15. Enlogue as Quasipersonal Interaction: Biohermeneutic Issues // European Journal for Semiotic Studies, vol. 7(3-4) 1995. P. 439-466.

16. Стилеметрия // Прикладное языкознание. Учебник. СПб, СПбГУ, 1996. С. 420-435 (в соавторстве с Г.Я. Мартыненко). )