В зависимости от характера такой деятельности и уровня ее авторефлексии, она может получать квалификацию (адекватную или нет) одного из видов упорядочивающе-систематизирующей деятельности, каждый из которых характеризуется своими задачами, методами и образцами деятельности.

В лингвистике обычны "классификации", свойственные всякому идеографическому знанию – они относятся к популятивным (Щедровицкий, 1975) объектам (а не объектам, описываемым инвариантами – как в физике), обычно открыты путем наблюдения (а не выведены теоретически), описываются на естественных национальных языках и имеют национальную номенклатуру (а не латинскую – как в биологии). На основании сформулированных положений можно перейти к детальному рассмотрению этих "классификаций".

Глава 2. Критическое описание “классификаций” в лингвистике:

к созданию методологии анализа “классификаций” в лингвистике

2.1. Общие особенности “классификаций” в лингвистике.

"Классификации" в лингвистике многочисленны (они даются почти в каждой работе) и разнообразны (по единицам, с которыми оперируют – звукам, фонемам, слогам, словам, интонациям, морфемам, синтаксическим конструкциям, падежам, залогам, текстам, языкам, языковым союзам и т.д., по числу различений – от единиц до миллионов, по фундаментальности – от предполагающих единичное использование до являющихся предметом профессиональной рефлексии многих поколений исследователей, по языку описания – от естественного и поэтического до математического и т.д.).

Существует значительное число работ, достаточно целенаправленно затрагивающих общие проблемы "классификации" в лингвистике (Алексеев, 1975, 1977, Арыкин, 1989, Арутюнова, 1980, 1988, Бектаев, 1978, Бенвенист, 1963, Березин, Головин, 1979, Ванников, 1985, Виноградов, 1947, Володин, Храковский, 1978, 1981, 1983, 1990, 1991, Гамкрелидзе, 1974, Гвоздев, 1958, Гинзбург, 1968, Городецкий, 1969, Гринберг, 1963, Ейгер, Юхт, 1974, Жирмунский, 1976, Зиндер, 1964, Иванов, 1958, Исследования по структурной типологии, 1963, Кацнельсон, 1972, Кожина, 1983, Косериу, 1963, Климов, 1977, 1981, 1983, Кубрякова, 1978, Лабов, 1983, Лакофф, 1988, Лейчик, 1979, Лекомцев, 1967, 1983, Лингвистическая типология и восточные языки, 1965, Мельников, 1969, Мельчук, 1995, Морфологическая типология и проблема классификации языков, 1965, Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХХУ, 1989, Общее языкознание. Внутренняя структура языка, 1972, Общее языкознание. Методы лингвистических исследований, 1973, Панфилов, 1969, Пешковский, 1935, Принципы типологического анализа, 1972, Проблемы грамматического моделирования, 1973, Рождественский, 1969, Роменская, 1978, Севбо, 1981, Сепир, 1993, Скаличка, 1966, Степанов Г.В., 1976, Степанов Ю.С., 1975, Степанова, Хельбиг, 1978, Структурная типология языков, 1966, Тезисы дискуссии "Типология как раздел языкознания", 1976, Теоретические основы классификации языков мира. Проблема родства, 1980, 1982, Типология. Грамматика. Семантика. 1998, Типология грамматических категорий, 1973, 1975, 1991, Типология лингвистических категорий, 1987, Типология языковых систем, 1966, Типы в культуре, 1979, Толстой, 1963, Трубецкой, 1960, Тулдава, 1981, 1983, 1987, Универсалии и типологические исследования, 1974, Успенский, 1962, 1965, 1970, Уфимцева, 1974, Фрумкина, 1984, Холодович, 1960, Храковский 1999, Шайкевич, 1979, 1980, Шведова, 1967, Языковые универсалии и лингвистическая типология, 1969, Якобсон, 1963, 1975, Якубайтис, 1981, Bichakjian, 1988, Dobree, 1964, Greenberg, 1957, Hoffmeyer, 1996, Sebeok, 1973 и мн. др.).

Можно отметить некоторые отличительные черты лингвистических “классификаций”.

– “Классификации” возникают как результат интерференции двух схем различения – присутствующей в языке (лексико-грамматические классы слов, категории числа, времени и т.д.) и вводимой исследователем для их описания. При этом сама схема различений исследователя формируется под воздействием языков (и, прежде всего, родного) как универсальных “классификационных” инструментов.

– “Классифицируется” то, что имеет процессуальную природу или является следом процесса, фрагменты которого порождены в разное время.

– Несмотря на то, что в лингвистической литературе обсуждается вопрос о том, как соотносятся "классификация", "типология", "типологическая классификация" и т.д., эти различения нельзя признать логически корректными, достаточно эксплицитными, охватывающими весь цикл "классификационной" деятельности, учитывающими разнообразные ее формы, обсуждающими применимость каждого из вариантов формального аппарата к конкретному материалу и конкретным задачам. Поэтому обычно логико-семиотический статус "классификации" не прояснен, а характер их представления крайне затрудняет их адекватную квалификацию.

– Анализ положения дел показывает, что среди лингвистических "классификаций" иногда встречаются классификации, порою обнаруживаются другие формы (отличные от группирования) представления материала – районирование в пространстве признаков, задание шкал и т.д. Обычно же речь идет о типологиях, причем (что вполне понятно для типологий) без явного указания экстенсионала. При этом сами типологии достаточно разнообразны (Гак, 1983, Гл.1).

– Обычно исследователей интересуют не собственно таксоно-мерономические построения (что опять же понятно для типологий), а схемы категориальных различений (СКР), которые дают принципиальную возможность при необходимости построить мерономию и таксономию, отвечающие требуемой детальности.

– По характеру СКР можно выделить несколько их групп.

а – 2-10-(15)-членные СКР. Мерономический аспект при этом явно представлен, а таксономический – нет, приводится лишь небольшой список примеров, даже без попытки эксплицитно представить экстенсионал.

Таковы

а1 – Основные парадигмы словообразования и словоизменения, лексико-грамматические классы, оппозиции в парадигмах словоизменения (во флективных языках). Они могут иметь и формальные показатели (рода, именного класса). Число членов при этом не очень сильно отклоняется от миллеровского магического числа, связанного со свойствами оперативной памяти. Именно в этих СКР наиболее сильно проявилась первая особенность – интерференция двух схем различения.

а2 – Большинство рутинных "классификаций", создаваемых почти в каждом лингвистическом исследовании без претензии на то, чтобы стать узловым пунктом для работ позднейших исследователей.

а3 – Морфологические строи языка, части речи, оппозиция "аппелятив – онима", виды синтаксической связи, которые являются предметом специальной рефлексии лингвистами и передаются от поколения к поколению.

б – СКР, содержащие от полутора до нескольких десятков членов. В принципе они сходны с предыдущими, не всегда соотносятся с языковым сознанием носителя языка, но, как можно судить, обеспечивают функционирование языка и являются предметом преемственной работы сравнительно небольших специализированных сообществ лингвистов. Таковы "классификации" фонем, филморовские падежи, модели предложений и словообразования.

в – СКР, содержащие сотни членов. В этом случае вводится несколько уровней иерархии таксономии и подробная мерономическая характеристика дается только некоторым уровням иерархии и некоторым представителям таксона самого низкого ранга. Для каждого ранга значимо списочное задание состава группы. Таковы классификации авторов по литературным школам. При этом актуальна проблема номенклатуры.

г – СКР, содержащие тысячи членов. Задается несколько уровней иерархии и практически каждый из них подробно описывается мерономически и по составу. Примером являются языки и диалекты мира. Для них также актуальна проблема номенклатуры.

д – СКР, содержащие десятки и сотни тысяч членов. Подробно дается мерономическая и при необходимости таксономическая характеристика низших рангов, при том что высшие ранги либо явно не указаны, либо даются без характеристик, либо и то, и другое приводится факультативно. Таковы словники и дробные словарные гнезда больших словарей. )