Между тем, многие современные ученые используют термин «речевой жанр» не в собственно бахтинском понимании, а для обозначения типов текстов (М.Ю. Федосюк, Ст. Гайда, А.К. Долинин и др.). Такое использование термина позволяет рассматривать в рамках ТРЖ не только монологические жанры, но и диалог «как первичный в генезисе тип текста» (А.Г. Баранов). Диалогические жанры являются предметом изучения в работах Н.Д. Арутюновой, Л.А. Капанадзе, В.В. Дементьева, Н.Н. Гастевой, К.Ф. Седова, Я.Т. Рытниковой, R. Gephart и других. Исследователи предлагают различные варианты решения проблемы, связанной с тем, что жанровые образования имеют разный объем и структуру: развить рубрикацию РЖ М.М. Бахтина (А.Г. Баранов), выделить гипержанры, жанры и субжанры (К.Ф. Седов). Мы, со своей стороны, присоединяемся к точке зрения, высказанной М.Ю. Федосюком, согласно которой РЖ считаются типами текстов, включая монологические и диалогические тексты. Деление РЖ на элементарные и комплексные позволяет исследовать жанры разного объема и разной структуры, изучать диалогические тексты как целостные образования, то есть в качестве комплексных жанров, или при необходимости разложить диалоги на элементарные составляющие и рассмотреть их взаимосвязь в составе комплексного жанра.

В своей работе М.М. Бахтин обрисовал обширный круг проблем, требующих изучения. Идеи, почерпнутые у родоначальника ТРЖ получают новое толкование и дальнейшее развитие в современном жанроведении. Одной из таких проблем является рассмотрение социальной природы РЖ, влияния социального и исторического окружения на используемые отдельными индивидуумами жанры (J. Wertsch, A.L. Smolka, C. Buzelli и др.). Ученые иследуют диахронические изменения конкретных РЖ (Т.В. Милехина, В.В. Дементьев). Социальная природа РЖ исследуется и с точки зрения социального опыта конкретного человека как языковой личности. Проблему онтогенеза жанрового сознания рассматривают К.Ф. Седов, M.W. Pratt, C.P. Cowan, L.Berk, S.T. Spuhl.

Нерешенным вопросом остается построение типологии РЖ. Исследователи используют деление РЖ на первичные и вторичные по Бахтину (R. Gephart) и предлагают различные типы классификаций РЖ на различных основаниях. Такими основаниями являются коммуникативная цель, противопоставление «фатики» и «информатики», степень косвенности, признак смысловой замкнутости и др. (Е.А. Земская, Т.В. Шмелева, Н.Д. Арутюнова, В.В. Дементьев, Кв. Кожевникова). Ряд ученых систематизируют отдельные группы жанров - разговорные (Ст. Гайда, О.Б. Сиротинина, М.В. Китайгородская, Н.Н. Розанова), газетные (Е.А. Иванчикова). Анализ существующих классификаций выявляет разногласия среди ученых при определении места конкретного жанра в типологии. По нашему мнению, изучение и описание отдельных РЖ способствует усовершенствованию номенклатуры РЖ в целом.

Активно разрабатываются вопросы жанра и стиля. По вопросу о соотношении жанра и стиля существует две противоположные точки зрения. Согласно первой, стиль существует как совокупность жанров (В.В. Виноградов, Г.Я. Солганик, М.В. Панов). Сторонники М.М. Бахтина считают, что можно говорить о переходе жанра из стиля в стиль (Н.В. Орлова, М.Н. Кожина и др.). Именно такой подход является основой изучения в нашей работе РЖ «осуждение» и «обвинение» в различных функциональных стилях.

Большое внимание ученые уделяют рассмотрению вопроса о соотношении речевого акта (РА) и речевого жанра. Отождествление двух понятий приводит к выводу о ненужности понятия РЖ. Многие ученые однако подчеркивают принципиальное различие между РА и РЖ, считая, что ТРЖ концентрирует свое внимание на типах текстов, а не на речевых действиях, которые могут быть реализованы в одном элементарном высказывании (М.Ю. Федосюк, К.А. Долинин). Также подчеркивается диалогическая природа РЖ, его более сложное по сравнению с РА строение и тесная связь с прагматическими условиями общения (М.В. Китайгородская, Н.Н. Розанова, М.Н. Кожина, О.Б. Сиротинина, Ст. Гайда, А. Вежбицка и др.). Вместе с тем, жанроведы используют такие достижения ТРА, как стройный научный аппарат, разработанную терминологию, классификации РА в соответствии с иллокутивными силами.

Значительное место в современном речеведении, в том числе в ТРЖ, занимает обсуждение вопроса о выборе стратегий и тактик в определенной ситуации общения. Толкование данных понятий у разных авторов различно. Модель речевой тактики О.С. Иссерс включает типовую коммуникативную ситуацию, коммуникативную цель, формальную организацию высказываний, то есть признаки, которые, по мнению жанроведов, являются жанровыделяющими. В.В. Дементьев и К.Ф. Седов выделяют в рамках жанра ссоры тактику обвинения. В этом вопросе мы придерживаемся точки зрения Е.М. Верещагина и В.Г. Костомарова, согласно которой в рамках самого обвинения можно обозначить некоторое количество рече-поведенческих тактик, выделяемых на основе одного-единственного смысла и представляющих собой однородные по интенции и реализации линии поведения коммуниканта ради достижения стратегического перлокутивного эффекта. Жанроведы рассматривают смешение коммуникативных стратегий в рамках одного жанра (И.Н. Борисова) и межжанровое взаимодействие (Н.А. Николина, R. Gephart). Данные направления исследований представляются нам очень перспективными, поскольку в ряде случаев спорный с жанровой точки зрения образец может быть охарактеризован как результат смешения стратегий или межжанрового взаимодействия.

Кроме общетеоретических проблем жанроведы исследуют отдельные РЖ с целью определения их специфики, признаков, границ, места в типологии РЖ (Н.Н. Гастева, В.И. Карасик, Я.Т. Рытникова, Ю.В. Щурина, К.Ф. Седов, В.Н. Беньяминова, Т.А. Сергеева, R. Gephart, N. Wolfson, A. Pomerantz и др.).

При рассмотрении некоторых жанров новое освещение получают проблемы, изучаемые ранее. Новым аспектом представления языковой личности является описание ее с помощью характерных РЖ (Е.Н. Гуц, И.А. Стернин, К.Ф. Седов, Н.В. Орлова, M.W. Pratt и др.).

Исследование отдельных РЖ и их групп требует применения определенных методик изучения. Широко используется анкета РЖ, предложенная Т.В. Шмелевой и включающая следующие жанрообразующие признаки: образ автора, образ адресата, образ прошлого, образ будущего (то есть предшествующий и последующий эпизоды общения), тип диктумного содержания и языковое воплощение РЖ. М.Ю. Федосюк рассматривает возможные причины отрицательного перлокутивного эффекта и тем самым включает в контекст анализа РЖ ситуацию. Кроме того, ученый обращается к толкованию семантики существительных речевой деятельности, используемых для обозначения РЖ. В основе методики анализа РЖ М.В. Китайгородской и Н.Н. Розановой лежит коммуникативная ситуация и ее четыре основных параметра – время, место, партнеры коммуникации, тема. Другие методики в зависимости от подхода акцентируют внимание на определенных аспектах изучения РЖ – семиотическом, лингвокультурологическом, психологическом и др. ( В.И. Карасик, С.Ю. Данилов, М.Л. Макаров и др.). Популярен метод семантических примитивов А. Вежбицкой, используемый для толкования РЖ на универсальном языке описания. Применение совокупности существующих методов исследований позволит нам создать максимально полное описание РЖ «осуждение» и «обвинение».

В жанроведении не представлено подробного описания РЖ “осуждение” и “обвинение”, но значительное количество исследований посвящено проблеме оценки вообще и различным ее аспектам, в том числе природе оценки, оценке моральных качеств личности, отрицательно-оценочным высказываниям, оценке с точки зрения культуры речи, оценке в различных типах дискурса, средствам смягчения отрицательной оценки (Н.Д. Арутюнова, М.А. Дмитровская, С.Г. Воркачев, М.А. Кормилицына, С.И. Виноградов, Е.В. Полякова, М.А. Ягубова, М.В. Ляпон, Е.И. Шейгал, Вольф Е.М. и др.). В ряде работ рассматриваются некоторые аспекты РЖ «осуждение» и «обвинение». К исследованию семантики глаголов речи со значением осуждения и обвинения обращается М.Я. Гловинская. Н.В. Орлова рассматривает некоторые прагматические характеристики РЖ «осуждение» и «обвинение», решая вопрос о соотношении жанра и стиля. Е.Н. Гуц анализирует осуждения в ряду других типичных жанров языковой личности подростка. В ряде других работ представлены краткие описания синонимичных отрицательно-оценочных РЖ «выговор», «порицание», «упрек» (М.В. Китайгородская, Н.Н. Розанова, Л.П. Никитина). Использование учеными разных названий для осуждений и обвинений, различных принципов для разграничения данных жанров и их разновидностей свидетельствует о необходимости подробного описания РЖ «осуждение» и «обвинение». )