Описанная выше стратегия получает в данной работе название интродуктивной информационной стратегии по следующей причине. Исследование показало, что данная стратегия используется коммуникантами для первичного ввода информации: она оказывается достаточной для того, кто говорит первым в диалогическом единстве или после смены темы. Коммуникант, говорящий вторым (третьим и т.д.) должен не только вводить информацию, но и нейтрализовать эффект воздействия речи своего оппонента. Для этого он может использовать одну из стратегий более высокого уровня.

Стратегия второго уровня, помимо основной цели речевого воздействия (объединяющей ее с интродуктивной информационной стратегией), то есть, модификации определенных фрагментов знания реципиентов, преследует также особую цель, определяющуюся ситуацией агонального диалога, и состоящую в минимизации эффекта воздействия речи оппонента говорящего. Эта стратегия получила в данной работе название варьирующей информационной стратегии. В самом общем виде ее назначение можно описать как контроль над качеством подаваемой оппонентом информации. Этот контроль осуществляется посредством двух тактик: тактики верификации и тактики метаязыкового комментирования.

Наконец, третий (высший) уровень образует аддитивная информационная стратегия, имеющая три цели. Первая из этих целей - модификация определенных фрагментов знания реципиентов - объединяет ее со стратегией базового уровня, то есть, с интродуктивной информационной стратегией. Первая (см. выше) и вторая из целей - минимизация эффекта воздействия речи оппонента – присущи также стратегии второго уровня, то есть, варьирующей информационной стратегии. Однако, существует и третья цель, специфическая для стратегии третьего уровня, и заключающаяся в замене компонентов знания реципиента новым знанием. Достижение этой цели оказывается возможным в силу того, что, нейтрализуя эффект воздействия речи своего оппонента, говорящий, по сути, убирает встроенное этой речью знание, что создает предпосылку для заполнения опустевшего пространства.

Эта стратегия реализуется двумя типами тактик, отражающими два возможные пути приращения информации в диалоге. Первую тактику, состоящую в сообщении новых фактов, относящихся к ситуации, мы назвали тактикой введения новых фактов. Вторая тактика в составе данной стратегии, получившая название тактики введения нового аспекта, заключается в том, что фактам и явлениям, информация о которых сообщается в речи оппонента, придается новый смысл путем введения нового угла рассмотрения проблемы.

Таким образом, стратегия каждого последующего уровня имеет свою собственную цель, но и одновременно достигает и целей, характеризующих стратегии более низких уровней. Иными словами, и нейтрализация воздействия речи оппонента, и встраивание новых ассоциативных связей на месте разрушенных предполагают изменение знания объекта воздействия о вещах и ситуациях, а информационный контроль всегда направлен также и на нейтрализацию эффекта воздействия слов оппонента.

Приведенная система отражает агональный характер комуникации в анализируемых жанрах: оппоненты не просто сообщают некоторую информацию аудитории с целью воздействовать на нее, но и – также посредством сообщения информации – стремятся разрушить установленные речью оппонента смысловые связи, осуществить «разрыв семантических сетей» - по терминологии О. С. Иссерс. Кроме того, говорящие стремятся к тому, чтобы на месте разрушенных смысловых связей установить новые – что также делается в целях оказания воздействия на аудиторию.

Здесь мы видим аналогию с борьбой (напомним, что agonia – это греческое слово, означающее борьбу) в самом широком смысле: оппоненты наносят друг другу «информационные удары», причем каждый из них стремится произвести на аудиторию впечатление, что он сильнее своего противника. Конечно же, критерием здесь является не физическая сила как в прототипной ситуации борьбы, а сила интеллектуальная: уровень осведомленности, профессионализм, умение отстаивать собственную точку зрения, умение отреагировать на выпад противника и т. д.

В четвертой главе «Реализация стратегий речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов» проводится комплексный когнитивно-риторический анализ (по методу Э. Лассан) жанра, который мы считаем прототипным проявлением стратегической коммуникации.

Предвыборные президентские теледебаты – агональный диалогический жанр политического дискурса, основной целью которого является воздействие на аудиторию. Его жанрообразующие особенности, такие как изначальная обусловленность конфликтом целей и интересов, игровая ситуация со сложной системой правил и ограниченностью деятельности в пространстве и времени, а также потенциальная возможность выигрыша для одного из кандидатов, - дают нам основание считать этот жанр прототипным жанром стратегического дискурса в политике.

Данный жанр характеризуется устойчивой ролевой структурой, обусловленной особенностями политической борьбы за власть в США, а именно – наличием двух основных противоборствующих партий. Эти аспекты агональности жанра задают содержание концепта текста, генерируемого коммуникацией в рамках данного жанра. На первом этапе порождения текстов данного жанра формулируется базовая оппозиция «мы - они», конкретизируемая основными программными установками партий, которые в самом общем виде формулируется как противопоставление «welfare state – big business state». Эта базовая оппозиция формирует концепт текста в рамках данного жанра.

Информационным ядром коммуникации в жанре предвыборных теледебатов является концепт «president», структурируемый вокруг универсального фрейма «политик». Второй этап порождения текста данного жанра состоит в соотнесении базовой оппозиции «мы - они» (противопоставление кандидатов в президенты как представителей двух основных политических партий) с концептом «president», актуализированном в сознании аудитории как прототип-идеал.

Мотив деятельности речевого воздействия в данном жанре – быть избранным на пост президента США – определяет основные направления речевого воздействия, преимущественно состоящие в наполнении трех слотов фрейма «политик», а именно: характеризации говорящим себя и оппонента по параметрам деятельности, личным качествам и групповой принадлежности.

Динамика взаимодействия коммуникантов в рамках данного жанра обусловлена темпоральной структурой диалога. Выбор говорящими стратегических средств воздействия обусловлен как его коммуникативной позицией, так и выбором стратегий и тактик, применяемых его оппонентом.

В заключении суммируются результаты исследования, намечаются перспективы дальнейшей работы.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Эвфемизация и дисфемизация как стратегии манипуляции в политическом дискурсе // Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации: Сб. науч. тр. / Под ред. Н.А. Красавского. – Волгоград: «Колледж», 2001. – С. 230-236.

2. Эвфемизм и дисфемизм как номинативные и коммуникативные стратегии // V региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области. – Волгоград: Перемена, 2001. – С. 8-10. )