В Главе первой описывается коммуникативная структура аргументации, дается характеристика понятия ЯЛ и описание исследования параметров личности в отечественной и зарубежной науке, раскрывается понятие аргументационного проецирования, определяются параметры дискурса, его признаков и видов, дается общее описание аргументативного наполнения дискурса.

Во Главе второй характеризуются основные параметры эксперимента, проведенного в ходе исследования; дается структурное представление аргументов в предложенном участникам тексте для анализа и семантическое представление аргументации, лежащей в основе выводных положений из этого текста; анализируются полученные результаты проведенного анкетирования; выявляются закономерности и особенности вербальных реакций представителей различных стилей мышления; дается описание способов работы ЯЛ с получаемой информацией); определяются лингвистические и стилистические особенности вербальных реакций респондентов (в том числе, степень персонификации и организационная структура текста).

В Заключении излагаются общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших исследований.

Список литературы содержит 207 наименований (в том числе 34 на английском языке).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава первая. «Языковая личность в аргументативном дискурсе».

В разделе 1.1. речь идет о коммуникативной природе аргументации. Коммуникация может быть представлена как семиотическая трансакция, направленная на реконструкцию передаваемого значения у реципиента. Поскольку трансакциональная деятельность предусматривает периодическую смену ролей участников общения, одновременно меняются их стратегии, тактики, вербальные манифестации значений. Интеракция рассматривается как частный случай, «слепок» трансакции; для интеракции более характерно отсутствие акцента на изменчивости характеристик коммуникантов [Crable 1976]. Термин интеракция можно использовать в исследовательских целях; он, как и трансакция, применим к любой, в т.ч. к аргументативной коммуникативной деятельности. При трансакции происходит передача и восстановление значений, осуществляемая коммуникантами. Поэтому в разделе отдельное место уделено описанию этого термина.

Споры в трактовке значения связаны, в частности, с представлениями о знаке как одностороннем или двустороннем явлении. В рамках унилатерального подхода значение может выводиться за пределы знака [Авоян 1985; Вейнрейх 1970; Клаус 1967; Реформатский 1973; Солнцев 1970], а также трактоваться как отношение: между знаком и понятием; знака к денотату и к сигнификату; свойства к предмету суждения; интенции к означаемому. Этот подход позволяет выявить условия образования знака, представляя значение как соотнесенность языкового знака с предметом обозначения и понятием. В билатеральном подходе значение считается принадлежностью знака [Богданов 1977; Кацнельсон 1986; Кодухов 1979; Маслов 1967; Смирницкий 1956; Степанов 1975; Уфимцева 1986]. Значение может трактоваться как сущность, как функция и как сущностно-реляционное образование. Сущностная трактовка включает понимание значения как: понятия; модели денотата или сигнификата/десигната; результата отражения и отображения. В пределах функционального подхода значение может связываться с логическими операциями и с перлокутивным эффектом. В диссертации вслед за Л.Г.Васильевым [1991; 1999] принимается сущностно-реляционный подход к значению.

Знаковая природа языка позволяет адекватно передать практически любое значение. Попытка подбора адекватных комбинаций языковых знаков означает и одновременную ориентацию на реципиента, поскольку сообщение должно быть им понято, т.е. он должен реконструировать значения. В диссертации излагаются основные подходы к пониманию сообщений в современной науке. В работе принимается аналитико-семиологический подход к пониманию, ориентированный на аргументативную деятельность реципиента [Васильев 1999]; оно трактуется в проекции на знаковую природу языка.

Раздел 1.2. посвящен исследованию личности. Существенной особенностью человека в рациональном поведении является аргументирование. Исследование аргументации проводится в современной науке с различных сторон [Баранов А.Н. 1990; Васильев 1992; 1994; 2003; Демьянков 1989; Фанян 2000 и др.]. Однако личностно-языковой аспект аргументационного процесса остается недостаточно исследованным.

Адресант, создавая текст, наполняет его определенным личностным смыслом. На один и тот же текст каждый адресат реагирует по-своему, т.е. при понимании текста происходит его субъективизация, на которую влияет уровень интеллекта, особенности характера, менталитет и т.п. Субъективизация не ограничивается набором морально-культурных ценностей или религиозных убеждений. Рефлексия каждого из типов личности обусловлена некоей системой, выступающей как внешним, так и внутренним цензорами личности.

Введение понятия личности в лингвистику [Богин 1984; Дридзе 1984; Караулов 1987; Леонтьев 1999; Сухих 1988; 1989] подразумевает, что язык принадлежит, главным образом, личности, осознающей себя и свое место в коммуникативной деятельности, свое отношение к принципам осуществления дискурса и творчески использующей их. Речевые стратегии и тактики для личностно ориентированной прагмалингвистики выступают в качестве сознательных и целенаправленных актов определенной личности.

Однако существует нерефлексируемая сторона дискурсивной деятельности, связанная с внутренней предрасположенностью личности к знаковому опредмечиванию своих установок, мотивов, целей и убеждений.

В науке остается дискуссионной проблема дифференциации совокупности систем интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которым каждая отдельная личность предрасположена в силу индивидуальных или типологических особенностей. В этой связи в главе описываются концепции психотипов К. Юнга и его школы, нейролингвистического программирования, психиатрической лингвистики, лингвопсихологии и других.

Поиски инструментария в области изучения языкового общения следует направлять в сторону представлений о личности, обладающей индивидуальным преференциальным набором языковых средств, когнитивным аппаратом, личностными интересами и мотивами [Сухих 1998]. При этом исследование может проводиться в акценте как на внешнюю (определяемую собственно потребностями решения коммуникативных задач), так и на внутреннюю (связанную с типологическими и индивидуальными чертами личности) сторону деятельности речевого (в т.ч. аргументативного) общения.

В качестве основополагающей для исследования аргументирующей ЯЛ выбрана концепция личности [Алексеев, Громова 1993], в которой выделяются пять стилей мышления.

Идеалист характеризуется ассимилятивным, или холистическим подходом, приветствует широкий диапазон мнений, стремится к идеальным решениям, питает интерес к человеческим ценностям, одинаково ценит данные и теорию, хорошо формулирует цели, проявляет склонность к интуитивным, глобальным оценкам; не склонен к многостороннему детальному анализу проблем с опорой на логику.

Для реалиста характерен эмпирический, индуктивный подход; он полагается на факты и мнения экспертов, стремится к решениям, удовлетворяющим неотложные потребности, отдает предпочтение фактам перед теорией. Реалистическое мышление характеризуется конкретностью и установкой на коррекцию ситуации в целях достижения результата, антипатией к субъективному и иррациональному.

Для прагматика характерен эклектичный подход; он ищет кратчайший путь к получению отдачи, питает интерес к инновациям, адаптивен, использует в основном лишь подручные материалы и информацию. Прагматики обычно обладают хорошо развитыми навыками общения; они способны не только рационально вывести, но и ощутить практические последствия предлагаемых решений. В тенденции поведение прагматиков менее предсказуемо чем поведение обладателей других стилей мышления.

Для синтезатора характерен интегративный подход, поиск сходства во внешне несходных несовместимых вещах, стремление к конфликту и синтезу, несогласие с общепринятыми точками зрения, интерес к изменениям, к не имеющим к делу отступлениям, теоретизирование, безразличие к фактам без интерпретации. )