Неформальная система, способная учитывать особенности не только тектоники, но и содержания рассуждения, а также особенности языковой формы аргументов с точки зрения эффективности связи мыслительной и манифестационно-языковой сторон рассуждения должна учитывать, что текст организован в соответствии с некоторой схемой рассуждения. Это своего рода тактико-стратегический аспект аргументации. Он применяется для исследования аргументативных единиц без выхода во внутриуровневую сферу аргумента; в этом случае единица понимается как совокупность элементов (слов, словосочетаний, предложений, сверхфразовых единств), которая выполняет аргументативную функцию. В этом случае применима неформальная пропозициональная система анализа рассуждения в варианте аргументативно-функциональной модели С. Тулмина, в которой предусматриваются следующие элементы аргумента: Тезис (Claim), Данные (Data), Основание (Warrant), Свидетельство (Backing), Ограничитель (Qualifier), Оговорка (Rebuttal) [Toulmin 1958: 14 – 36].

· Тезис – это положение, которое мы хотим, чтобы реципиент принял, но которое, по нашему (продуцента) мнению, заведомо подвергается сомнению со стороны реципиента. Тезис, в отличие от прочих аргументативных функций, поддерживается всей другой релевантной информацией, но сам не поддерживает на интра-уровне никакой иной информации.

· Данные – мысль, выраженная в языке, которая заранее приемлема или очевидна для реципиента, она служит отправной точкой для выведения Тезиса.

· Основание – вербализованная мысль, служащая мостиком от Данных к Тезису. Основание показывает, как именно нечто уже очевидное помогает сделать менее приемлемую мысль более приемлемой для реципиента. Обычно это общее положение (в отличие от частных Данных), содержащее нормативное заключение о связи Данных и Тезиса.

· Свидетельство – эксплицированные мысли, выражающие детали Основания. Если Основание – это общее положение, то Свидетельство есть фактуальное подтверждение этого положения, например, цитата.

· Ограничитель – мысль, выраженная в языке и обозначающая степень уверенности продуцента в Тезисе. Она часто выражена в статистических терминах, например, в процентах.

· Оговорка – это приводимые продуцентом аргумента языковые выражения об условиях, которые противоречат Тезису, т.е. в которых он не имеет силы, или задание условий, в которых Тезис действует. Экспликация таких условий позволяет избавиться от возможных замечаний оппонента, касающихся сферы действия Тезиса.

В данном случае важно понять, что ключ к оценке и принятию или непринятию аргумента заключается, прежде всего, в отыскании «мостика» (Основания) между Данными и Тезисом. Основания почти всегда можно установить в терминах перечисленных выше пяти типов рассуждения.

Эта модель была дополнена Р. Крейблом [Crable 1976: 52 – 89]. Говоря о типах рассуждения, Р. Крейбл использует вместо термина Data термин Evidence, а вместо Rebuttal – Reservation, оставляя их понятийное наполнение тем же, что и у С. Тулмина. Р. Крейбл представляет более детальную трактовку аргументативных функций Основание, Данные и Тезис.

Выделяется четыре типа Тезисов. 1. Декларативные Тезисы – утверждения о том, что нечто имеет, имело или будет иметь место. 2. Модальные Тезисы – утверждения о том, что нечто должно (или должно было) произойти. 3. Классификационные Тезисы – утверждения о том, что нечто относится к какому-либо классу или группе; 4.Оценочные Тезисы – утверждения, в которых подчеркивается оценка качества, стоимости и т.д.

Данные разделяются Р. Крейблом на три типа, каждый из которых, в свою очередь, обладает собственными подтипами. 1. Ситуации: (А) спонтанные ситуации – они возникают тогда, когда их наличие никто специально не планировал; (Б) запланированные ситуации – это отрепетированные или искусственно вызываемые положения дел; (В) гипотетические ситуации – это ситуации, которые в действительности не произошли, но гипотетически возможны. 2. Сообщения о Ситуациях: (А) сообщения о спонтанных ситуациях – это высказывания других наблюдателей о ситуации или явлении; (Б) сообщения о запланированных ситуациях – это информация о ситуациях, которые были запланированы ранее или искусственно созданы. 3. Выражение Мнений: (А) личные мнения; (Б) сообщенные мнения.

Основания делятся на четыре типа. 1. Основания Сравнения: (А) Основание параллелизма – в нем утверждается, что две идеи (Тезис и Данные) настолько похожи, что можно считать, что верно для одной, верно и для другой; (Б) Основание аналогии – оно заключается в том, что две идеи имеют общий основополагающий принцип или достаточное количество свойств, так что одна из идей служит в качестве Данных для другой, Тезиса. 2. Основания Группировки: (А) Основание классификации – утверждение, что мысль, заключенная в Тезисе, принадлежит категории, выраженной в Основании; (Б) Основание обобщения –утверждение, что Тезис и Данные соотносимы, потому что идея, выраженная в Тезисе, является лишь логическим завершением того, о чем говорится в Данных; такое Основание соединяет все отдельные случаи в нечто общее (ср. понятие синтеза в индукции); (В) Основание Остатка – утверждение, что все идеи, упомянутые в Данных, неприемлемы, за исключением одной, которую и следует принять. 3. Основания Казуальности: (А) Основание корреляции – утверждение о том, что то, что приведено в Данных и в Тезисе часто встречается одновременно, но наличия причинности между ними нет; предполагается, что поскольку А желательно и часто встречается с В, то В тоже желательно; (Б) Основание условия – утверждение, которое гласит, что А (выраженное в Тезисе) могло быть вызвано В (содержится в Данных); (В) Основание причины – Основание, обусловленное тем, что когда между положениями дел, о которых говорится в Данных и в Тезисе имеется причинная зависимость, т.е. одно вызвано другим; реальной причиной может быть как то, что выражено в Данных, так и то, что дано в Тезисе (такая же ситуация и с реальным следствием). 4. Основание Авторитета – это утверждение, что символ приемлем, потому что источником Данных является экспертиза (мнение авторитетного источника). Система Р.Крейбла используется в анализе аргументов в Главе второй.

Глава вторая. «Личность и стили мышления: особенности вербальных реакций на аргументы».

Глава основана на экспериментальном исследовании вербального реагирования представитлей разных стилей мышления на аргументацию в тексте.

В разделе 2.1. излагаются параметры эксперимента. Рабочая гипотеза эксперимента заключалась в следующем. В зависимости от того, к какому стилю мышления принадлежит респондент, его вербальная реакция на текст-аргумент и возможные выводы из него будут обладать признаками, характерными для его стиля мышления и отличаться от других стилей. При этом можно будет выделить характерные языковые признаки для аргументирования своей позиции и построения дискурса в целом.

Эксперимент состоял из двух этапов. На первом проводилось анкетирование и последующая обработка полученных данных путем методики А.А. Алексеева и Л.А. Громовой [1993]. Участникам эксперимента (студентам языковых специальностей вуза) необходимо было ответить на вопросы, посредством которых исследователем затем определялся стиль мышления, и респонденты разделялись на соответствующие группы. В результате проведенного анализа ответов было получено следующее соотношение в выборке типов мышления: 34,1% - аналитики, 20,5% – реалисты, 13,6% – идеалисты, 6,8% – прагматики, 2,3% – синтезаторы, а так же 13,6% – смешанные типы, и 9,1% респондентов вошли в зону неопределенности.

На втором этапе респондентам был предложен текст аргументативного характера, состоящий из трех аргументативных Шагов, представляющих в сумме один Ход (в терминологии Л.Г. Васильева [1992]). Структурному анализу текста-аргумента посвящен раздел 2.2. Респондентам было предложено ознакомиться с текстом и сформулировать мнение по изложенной в нем проблеме, ответив на приведенные после текста положения, представляющие собой суждения выводного характера, которые можно сделать в результате прочтения текста. В разделе 2.3. диссертации эксплицируется, на основе чего они получены. )