Согласно общей гипотезе, мнения представителей различных стилей мышления и их вербализация будут существенно различаться. Поэтому в разделе 2.4. речь идет о методах оперирования фактами, различие между которыми обусловлено различиями разных стилей в восприятии внешнего мира, а также получаемой из него информации. В этом смысле нужно учитывать специфику возникновения таких различий.

При допущении наличия конкретной аргументационной призмы и приписанного ей преференциального набора знаковых систем коммуникации, выглядит логичным наличие в арсенале реципиента определенного способа работы с информацией в силу специфических особенностей его личности как комплексной системы. Более того, аргументационная призма напрямую связана с особенностями получения, анализа, последующего хранения или обработки, а также переадресации информации. Каждый стиль мышления, обладая конкретной аргументационной призмой, обладает и конкретным, присущим только ей методом оперирования фактами, чьи особенности напрямую зависят от самого стиля. При этом кроме основных условий особенностей психологического характера, нужно учитывать факторы времени, пространства, мотивации и условности. Фактор времени проявляет себя в адресации рефлексии к конкретной категории времени, фактор пространства раскрывает фонд, хранящий эмпирические знания, напрямую связанные с образами, фактор мотивации выявляет иллокуционные аспекты, а фактор условности влияет на выбор определенного ответа адресата исходя из прочих сопутствующих обстоятельств.

Тем самым, если человек обладает конкретной аргументационной призмой, то он будет соответственно своей призме особым образом работать с полученной им информацией, а также индивидуально организовывать структуру текста ответа. В ходе анализа проведенного эксперимента данное положение подтвердилось: были выявлены определенные закономерности работы с информацией и способы ее организации (превращения в связный текст).

В разделе описываются понятия метод оперирования фактами и организационная структура текста. Метод оперирования фактами есть конкретный способ работы с информацией, обладающий своими специфическими особенностями. Всего в ходе эксперимента было выявлено пять методов оперирования фактами (соответственно числу стилей мышления). Организационная структура текста – этоспособ текстовой организации, связи отдельных смысловых единиц в единое целое. В ходе эксперимента было выявлено три способа преобразования информации: в горизонтальную, вертикальную и диагональную (ступенчатую) структуры.

Участники анкетирования, выделенные в группу людей обладающих идеалистическимстилем мышления, в подавляющем большинстве пользовались ретроспективным методом оперирования фактами, при котором полученная информация анализируется в обратном (реверсивном) направлении, от конечного результата к исходной позиции. При этом методе, как было установлено в ходе эксперимента, участники анкетирования использовали в своих ответах примеры из прошлого, рассматривали и учитывали то, что когда-то имело место и повлияло на ситуацию. Большая часть предложений, выстроенных при ответе, формулируется либо в прошедшем, либо в настоящем времени, но с обязательной переадресацией либо к минувшему событию, либо к какому-нибудь правилу (норме, традиции, закону и т.д.), принятому ранее. Кроме того, организационная структура текста, составленного идеалистом, была горизонтальной– при минимуме фактологической информации объем текста расширялся за счет максимального использования выразительных языковых средств, либо за счет выражения одной и той же идеи разными способами.

Следующая группа участников, обозначенная как реалисты, использовала фокусированный метод оперирования фактами – метод, при котором информация анализируется в момент действия, либо в конкретном временном отрезке (как отдельный элемент), если этого требует ситуация. Этот метод проявляет себя в том, что реципиент в своих формулировках делал акцент на настоящее время и поэтому его фразы по построению напоминали разговорную речь – они были короткими и сформулированы в настоящем времени. При этом организационная структура текста была вертикальной– в этом случае выражено максимально возможное количество фактов при минимальном объеме текста.

Что касается участников, обладающих стилем мышления прагматика, то они прибегали к использованию перспективного метода оперирования фактами – при этом методе информация обрабатывалась в будущем времени, проигрывалась в потенциально возможных ситуациях, а потому и формулировка предложений являлась соответствующей. Это выражено в использовании будущего и настоящего времени и сослагательного наклонения, а также прошедшего времени, используемого чаще всего с предлогом «не», чтобы выразить, таким образом, какую-то гипотетически возможную, но так и не произошедшую ситуацию в прошлом. При этом организационная структура текста была диагональной(ступенчатой) – то есть текст состоял из нескольких логически связанных между собою единиц и его объем, как правило, являлся средним между объемами текстов, составленных реалистом и идеалистом. Диагональная структура текста подразумевает некоторое расширение объема текста, но не за счет дополнительного использования выразительных языковых средств, а за счет детализации, уточнения сведений, дополнения данными; при этом прагматики не выражали в тексте того, что считали общеизвестным.

Следующая группа участников, обозначенная как синтезаторы, прибегала к использованиюмозаичного(сотового) метода оперирования фактами – в этом случае информация обрабатывалась в настоящем времени с использованием будущего. Этот метод имеет определенное сходство с перспективным, но разница заключается в том, что синтезаторы исходили не из действия, а из потенциально возможного противоречия, из желания предвидеть все возможные негативные последствия. При диагональной (ступенчатой) организации текста, которую использовали синтезаторы, они не заботились об общей структуре текста, о связи его отдельных единиц, именно поэтому она выглядела достаточно рыхло, не согласовано, и объем самого текста был значительно меньше, чем у составленного прагматиком.

Что касается респондентов, обладающих стилем мышления аналитика, то они использовали графический метод оперирования фактами – при этом методе информация обрабатывалась с позиции единой концепции, и потому временные рамки размывались. Сухая структурная информация, представляющая собою вывод – это то, что оказалось свойственно аналитикам. Тем не менее, формулировка предложений в их анкетах чаще всего встречается в прошедшем и будущем временах – с позиции факта имевшего места и факта потенциально возможного в будущем. Что касается организационной структурытекста, то так же как и у прагматика, так же как и у синтезатора, она была диагональной(ступенчатой), но разница между ними обнаруживалась в объеме текстов – ответам аналитиков больше была свойственна детализация, попытка охватить как можно больше отдельных составляющих ситуации и потому сам объем выглядел значительно масштабнее чем у синтезатора или прагматика. Имеется еще одно отличие по структурной организации текста между синтезаторами и аналитиками – аналитики бережно сохраняют связь между текстовыми единицами, а общая структура текста, несмотря на некоторую схематичность, максимально выверена. При этом встречается множество вспомогательных языковых средств, таких как вводные словосочетания, явно выраженное отделение одной единицы текста от другой, посредством цифр или формулировок, лексически обозначающих первоочередность одной единицы по отношению к другой (например: «прежде всего…», «во-первых…», «раньше всего…» и т.д.)

Говоря о вербальных реакциях реципиентов, нужно учитывать варьирование персонификации.

Персонификация (или ее отсутствие) будет влиять самым непосредственным образом на языковую деятельность коммуниканта, на формулировку его предложений. Например, наличие в ответе различного рода Оговорок, выражения личных мнений по поводу того или иного события, местоимений первого лица или, напротив, с отсутствием в тексте местоимения Я. При этом речь не идет о том, что наличие, например, минимальной персонификации будет вынуждать реципиента при формулировке фраз игнорировать местоимения первого лица, однако их количество в целом, как показал эксперимент, значительно меньше, чем у респондентов, обладающих абсолютной персонификацией. )