Первое направление связано с работами Ф. Шлейермахера и Д. Дильтея. Процесс понимания рассматривается в них как попытка выявить индивидуальное мышление автора, проникнуть в его субъективный мир.

Второе направление связано с работами М. Хайдеггера и Х. Г. Гадамера и обращено к онтологии. Понимание интерпретируется как способность постижения реципиентом возможностей бытия.

Третье направление связано с именем П. Рикёра и с использованием феноменологического метода в герменевтике. Понимание мира знаков рассматривается как средство для самопонимания.

Четвертое направление связано с работами Г. П. Щедровицкого и Г. И. Богина и предполагает анализ гносеологического аспекта понимания текста.

Все рассмотренные теоретические подходы к проблеме понимания и интерпретации не обращаются к анализу функциональных когнитивных единиц и когнитивных структур, которыми оперирует реципиент в процессе понимания. В них также не предпринимается попытка обосновать возможность множественности интерпретаций художественного текста и описать алгоритм понимания и интерпретации.

В настоящее время понимание в филологической герменевтике рассматривается либо как процесс мыследеятельности, либо как процесс мыследействования (Богин, 1993; Корниенко, 1991; Макеева, 2000; Щедровицкий, 1995). При этом термины “мыследеятельность” и “мыследействование” используются как синонимы. В реферируемой работе эти термины различаются.

Под мыследеятельностью понимается осмысление реципиентом своих мыслительных действий.

Под мыследействованием - действия реципиента с активизированными представлениями.

Исследуя процесс понимания как активный процесс, мы приходим к выводу, что, если процесс мыследеятельности рассматривается как процесс осмысления реципиентом собственных действий, то такое осмысление всегда происходит направленно, т.е. интенционально. При этом возникает необходимость осмысливать и мыслительные действия, и шаги между этими действиями, и то, какими мыслительными образованиями оперирует реципиент. Поэтому в реферируемой диссертации процесс понимания рассматривается как интеграция мыследеятельности и мыследействования, в результате которой реципиент строит смыслы художественного текста.

Преимущество подхода к процессу понимания как к процессу интеграции мыследеятельности и мыследействования состоит в том, что он позволяет выявить когнитивные единицы и когнитивные структуры, функционирующие в процессе понимания, и на основе выявленных когнитивных единиц и когнитивных структур обосновать и индивидуальность каждой интерпретации, и возможность множественности интерпретаций. Выявление когнитивных единиц и когнитивных структур в процессе понимания дает также возможность описать алгоритм понимания и интерпретации художественного текста.

Активный процесс понимания всегда интенционален и осознается. Поэтому следует разграничить «самотечную» процедуру познания и активный процесс понимания. Как только реципиент начинает задумываться над процессом и способами своего осмысления, он вступает в процесс мыследеятельности. Процесс мыследеятельности характеризуется не только осмыслением реципиентом своих мыслительных действий, но и осмыслением поставленных им целей. Поставленные цели предполагают взаимодействие различных способов и типов понимания. В настоящее время в научной литературе отсутствует единообразный подход к данной проблеме, типы и способы понимания часто увязываются с развитием интеллекта, с типом сознания, с использованием различных стратегий (Слобин, 1976; Фесенко, 1999; Кубрякова, 1993; Алексеев, 1991 и др.).

В реферируемой диссертации используется типология способов понимания, разработанная С. Б. Крымским и типология типов понимания, разработанная Г. И. Богиным.

Под типом понимания в работе рассматривается совокупность признаков, характеризующих процесс понимания, а под способом понимания - система действий, применяемых реципиентом в процессе понимания.

В реферируемой диссертации способы понимания подразделяются на герменевтический, эвристический, гносеологический и психологический.

Герменевтический способ понимания связан с языковой коммуникацией. Коммуникация строится в расчете на понимание как на ту предпосылку, на которую опирается передача знаний. В систему действий входит передача знаний в коммуникации. Передача знаний предполагает осмысление, а значит и категоризацию воспринимаемого материала.

Эвристический способ понимания выступает как переоценка текста в новых контекстах. В систему действий входят сопоставительные операции, связанные с выходом за пределы текста.

Психологический способ понимания имеет индивидуально-субъективный характер. В систему действий входит такое освоение смыслов текста, которое осуществляется через перевод этих смыслов на язык собственного опыта реципиента, а этот опыт не может быть во всех деталях тождествен опыту продуцента.

Гносеологический способ понимания предполагает такой процесс, в систему действий которого входит осмысление и собственных мыслительных действий, и мыслительных действий продуцента художественного текста, и мыслительных действий персонажей.

Типы понимания, по Г. И. Богину, подразделяются на:

- семантизирующее понимание - семантизация всех знаковых образований текста;

- когнитивное понимание - установление связей между всеми элементами ситуации;

- распредмечивающее понимание - восстановление ситуации мыследействования автора.

Исследование показывает, что в процессе понимания и интерпретации художественного текста все способы и типы понимания активно взаимодействуют. Выбор сочетаний типов и способов понимания, с одной стороны, обусловлен целью реципиента, которую он ставит перед собой в процессе понимания и интерпретации текста, с другой стороны - характеристиками текста.

Разведение понятий “тип понимания” и “способ понимания” дает возможность уточнить термин “рефлексия” и обосновать необходимость его употребления при исследовании процесса понимания.

Термин “рефлексия” имеет множество определений и в настоящее время является самым неоднозначным как в философии, так и в филологической герменевтике. Идея индивидуальной деятельности и индивидуального мышления привела ряд ученых (Богин, 1993; Щедровицкий, 1953; Костеловский, 1954) к тому, что рефлексией стали называть все поисковые моменты мышления или все моменты осознания чего-либо. При этом было выделено множество видов рефлексии (Карманова, 1994; Макеева, 1999; Мамбетова, 1977; Митюшин, 1989; Юдин, 1978)

В реферируемой диссертации рефлексия - это обращение мысли реципиента на собственный способ категоризации.

Категоризация - это процесс оценивания и отнесения к определенному классу усмотренного представления и сформированного мнемо-паттерна.

Преимущество такого подхода к термину “рефлексия”, с одной стороны, позволяет показать рефлексивный процесс как процесс, способствующий обогащению и переформированию структуры знаний индивида, с другой стороны, представляет рефлексию как направленную деятельность, выявляющую индивидуальность каждой интерпретации.

Рефлексия начинается тогда, когда начинается мыследеятельность, т.е. с момента осмысления реципиентом мыслительных образований. В таком процессе рефлексия становится тем механизмом, который влияет на формирование когнитивных структур и включается в механизм процесса понимания.

Использование понятия “рефлексия”, с одной стороны, позволяет подойти к процессу понимания как к деятельности, с другой стороны, открывает путь к исследованию и описанию алгоритма понимания и интерпретации художественного текста. В главе I, пунктах 1.3., 1.4. приводятся практические примеры анализа понимания отрезков текста, позволяющие увидеть разницу между понятиями «способ понимания» и «тип понимания», «мыследеятельность и мыследействование», «мыследеятельность и рефлексия».

Во второй главе «Когнитивные единицы и когнитивные структуры в процессе понимания художественного текста» анализируются существующие теоретические подходы к проблеме выявления ментальной когнитивной единицы и разрабатывается концепция таких функциональных когнитивных единиц и когнитивных структур, которыми оперирует реципиент в процессе понимания и интерпретации художественного текста. )