Относительно ряда слов, не имеющих в науке однозначной этимологии, в исследовании предложены авторские этимологизации, основанные на интегративном подходе к слову как репрезентанту этнокультурного концепта.

Впервые по результатам лингвокультурологического анализа слов, номинативно связанных с мифологическим комплексом «Человек – Природа», в работе моделируются базовые концептуальные поля русской мифологической картины мира, что позволило очертить круг основных верований русов и гипотетически проследить диалектику развития мифологической системы восточных славян.

Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в том, что в нем обосновывается эвристический потенциал лингвокультурологии в диахронических исследованиях и вычленение в ее структуре двух взаимосвязанных разделов – современного и исторического.

В исследовании находит продолжение и развитие разработка вопросов, связанных с выявлением генезиса и специфики мифоконцептов и мифолексем как их репрезентантов. Работа расширяет представление о формировании у слова культурной коннотации, в результате чего оно становится выразителем концепта.

Концептологический анализ материала в исследовании базируется на обобщении фактов лингвистики, культурологии, когнитологии, этнологии, что обусловило необходимость систематизации терминов и категорий, которыми эти дисциплины оперируют.

В диссертации предложена научная концепция и методика диахронического анализа вербализованных мифоконцептов, продемонстрированы исследовательские возможности и доказана полезность метода лингвокультурологической реконструкции языковых единиц в решении задач, связанных с восстановлением исходной семантики слов, которые до сегодняшнего дня не имеют очевидной этимологии. В работе практически обосновывается тезис о том, что лингвокультурологический анализ слова способствует проникновению в систему протозначений и верификации собственно лингвистического описания.

Установлено, что при помощи метода лингвокультурологической реконструкции слов может быть достаточно полно восстановлена система архаичных ментальных установок, рефлексий, мировоззренческая система в целом, базирующаяся на принципе гомеоморфизма и гносеологической операции сравнения элементов двух взаимодействующих концептуальных полей – «Человек» и «Природа».

В работе обосновывается, что универсальным когнитивным феноменом является взаимное тяготение концептуальных полей, обусловливающее их пересечения и проекционные совмещения и обеспечивающее реализацию принципа алиментарности языковой картины мира по отношению к концептуальной (обслуживая культуру, языковая система стремится к экономии средств, когда относительного минимума знаков достаточно для передачи разнообразных смыслов, идей и т.п.).

В результате исследования выявлено, что картина мира, синхронная эпохе мифотворчества, обнаруживается в языковой системе (прежде всего – в лексической), рассматриваемой в диахронии, исходя из чего миф предстает в качестве системы образов, связанных между собою не столько жанрово-поэтической или сюжетной зависимостью, сколько внутренним – генетическим - родством, в том числе – родством семантическим.

Определено, что концептуальное взаимодействие, находящее отражение в области современной тропеизации и метафорики является трансформированным продолжением архетипических – мифологических в своей основе - понятийных связей.

Практическое значение работы. Материалы исследования могут лечь в основу словаря лингвокультурного типа, необходимость которого ощутима. Теоретические положения и полученные результаты могут найти применение в практике преподавания истории русского языка, так как позволяют выявить некоторые тенденции и закономерности в развитии лексической системы; при изучении разделов современного языка (лексикология, лексикография, этимология, морфология), при разработке элективных лекционных курсов по лингвокультурологии и межкультурной коммуникации, написании соответствующих учебных пособий.

Кроме того, реконструкция мифологических концептов в ряде случаев позволяет проследить пути формирования метафорических значений слов, поскольку миф, опираясь на операцию сравнения и устанавливая отношения гомологии между разнородными объектами, становился источником многочисленных метафор. Результаты лингвокультурологической реконструкции слов-носителей мифологической информации значимы не только с точки зрения междисциплинарного семиотического понимания метафоры как универсального способа человеческого мышления, но могут иметь прикладное значение для психо- и социолингвистики, так как вскрывают глубинные когнитивные процессы, включающие архаичные представления в опыт повседневной жизни (в контексте наивной культуры мира), что необходимо учитывать при изучении современного массового сознания.

Достоверность и обоснованность научных положений и результатов обеспечиваетсятеоретической базой исследования, надежностью и сопоставимостью фактов, извлеченных из 30 источников собственно лингвистического и культурологического характера и осмысленных под лингвокультурологическим углом зрения; применением в ходе анализа комплексной методики, обеспечивающей взаимопроверяемость данных, полученных посредством различных методов исследования.

Фактический материал настоящей работы составили имена существительные, которые – в синхронии и/или диахронии - могут быть квалифицированы как репрезентанты мифоконцептов (всего – 722 лексемы, из которых реалионимов – 563, мифонимов – 159).

В качестве фактической базы исследования по преимуществу использованы языковые данные, имеющие лексикографическую фиксацию в энциклопедических, мифологических словарях, словарях современного литературного языка, а также в исторических и диалектных словарях, которые определяют и описывают когнитивные триединства «слово – понятие – денотат» (реальный или вымышленный), материалы специальных этнолингвистических исследований и – в меньшей степени – так называемые полевые записи.

Положения, выносимые на защиту.

1. Русский миф как продолжение и развитие мифа общеславянского имманентно присутствует в народной культуре и находит отражение в языке народа, чем обеспечивается возможность его реконструкции.

2. Концептуальный комплекс «Человек – Природа» лежит в основе мифологической картины мира, базирующейся на явлении отождествления человека и природных объектов путем проекций и идентификаций.

3. Концептуальные поля объединяются (формируются) вокруг архетипов. При этом универсальным когнитивным феноменом является взаимное тяготение концептуальных полей, обусловливающее их пересечения и проекционные совмещения, а также обеспечивающее реализацию принципа алиментарности (совмещающего в себе принципы необходимости и достаточности) языковой картины мира по отношению к концептуальной.

4. Слова, имеющие длительную историю развития, аккумулируют комплексы культурных представлений – вплоть до самых архаичных пластов, включая эти представления в опыт повседневной жизни (в контексте наивной культуры мира), что обусловливает наличие феномена, обозначаемого нами «миф как слово», на основании чего слово может быть прочитано как микротекст. Таким образом, номинация есть не только результат когнитивных процессов, но и основа для их реконструкции.

5. Будучи связующим звеном между объективно существующей картиной мира и ее ментальной проекцией, слово участвует в реализации взаимосвязи «факт культуры – слово – коллективная память», при этом на ранних этапах существования слова (на этапе тождества внутренней формы (ближайшего этимологического значения) и старшего (архетипического) значения) эта связь очевидна, по мере «продвижения» слова по диахронической вертикали исходная взаимосвязь «факт культуры – коллективная память» разрывается, и для ее восстановления необходимо последовательное «обратное развертывание» семантики слова с учетом изменений культурного контекста.

6. Первичной и основной задачей лингвокультурологической реконструкции слов является восстановление их архетипической семантики, глубинных смыслов и символических представлений (под символами здесь понимаются знаки, образы, выражающие какую-либо идею, мотив, сюжет, жизненную ситуацию; например, солнце в русской культуре является символом жизни). Восстановление (безусловно, в гипотетической форме) архетипических значений напрямую связано с моделированием архаичной картины мира, основанной на мифологических воззрениях. )