На основе того, что в обществе существует наука как феномен культуры, в лингвистике рассматривается научный дискурс, традиционно понимаемый как научный функциональный стиль. Принципы выделения “языка науки” как функционального стиля и его основные характеристики в последние десятилетия интенсивно разрабатывались на материале различных языков как отечественными языковедами (Э.Г. Ризель, М.П. Кульгав, С.Д. Береснев, Е.С. Троянская, Н.М. Разинкина, М.Н. Кожина, Н.Б. Гвишиани, О.Д. Митрофанова, О.А. Лаптева и др.), так и зарубежными лингвистами (Р. Глейзер, Л. Фляйшер и др.). В реферируемой работе предпринята попытка рассмотреть язык научного общения с коммуникативных позиций и выделить конститутивные признаки научного дискурса. Отмечается, что научный дискурс имеет институциональный статус, однако оппозиция институциональность / личностность здесь выражена не так явно, как в других типах дискурса. Конститутивными признаками, выделяющими научный дискурс из общей системы, предлагается считать 1) особую цель (решение научной проблемы), 2) диалогическую форму существования, 3) статусное равенство участников.

Традиционно принято включать в понятие “научно-технический текст” совокупность текстов, объединенных на основе таких содержательных признаков как 1) передача научных и теоретических положений, 2) научная и техническая информация, 3) учебный научный материал и т.д. Однако передача информации является задачей другого типа дискурса, масс медиа, даже если эта информация носит научный характер. А такие материалы как учебное пособие, методическая разработка тесно связаны с осуществлением дискурса педагогического. В диссертации обосновывается тезис о том, что целью создания научного дискурса является познание объективной природы окружающего мира, не зависящего от исследователя. Исходя из этой цели формируется проблематика данного дискурса: решение научной проблемы. Научные проблемы подразделяются на 1) теоретические и 2) прикладные, но и те и другие сохраняют свой научный характер. Исходя из этого, если целью создания текста является научить (лекция) или заинтересовать (научно-популярная статья) адресата, то текст, созданный с этой целью, не может считаться полностью научным, он с успехом может быть отнесен соответственно к педагогическому или рекламному дискурсу. Такие тексты предлагается называть “пограничными”, так как они обладают признаками дискурса разных типов. Таким образом, исходя из особой проблематики научных текстов, в реферируемой работе утверждается, что к научному дискурсу относятся только тексты, целью создания которых является решение как теоретической, так и прикладной научной проблемы.

Научный текст принципиально диалогичен – как имплицитно, в смысле М. Бахтина, или в связи с прямыми и косвенными ссылками на научный контекст, так и эксплицитно, благодаря явному обращению к адресату и вовлечению его в рассуждение, начиная от помет “смотрите” (см., see), “сравните” (ср., cf), “например” (e.g.) и до использования дискурсивных операторов очевидно, к тому же, если вспомнить и т.д. Диалогичность научного изложения обеспечивается присутствием в нем предмета рассуждения – научной проблемы или технической задачи, которая позволяет производить к ней прямую референцию и задавать участие адресата в ее “изменении” - развитии и прогрессии рассуждения. Диалогичность речи в научном дискурсе проявляется наиболее ярко, поэтому формой существования научного дискурса считается диалог, но диалог особого рода, диалог в расширенном толковании. Научная проблема в какой-либо отрасли знания может формализоваться только в творческом взаимодействии различных школ, подходов, концепций. Именно такое широкое толкование диалога имеет место, когда речь идет о многолетних дискуссиях, определивших собой ход развития определенных областей науки. Вслед за Л.В. Славгородской в реферируемой диссертации выделяется 1) познавательный (творческий) диалог, включающий неофициальную и официальную разновидности, 2) научный спор. 1)-а Неофициальный познавательный (творческий) диалог “в чистом виде” оказывается практически недоступным для исследователя-лингвиста, так как он имеет место в личном общении ученых, занятых решением общих проблем. 1)-б Официальное научное общение отличается от неофициального тем, что на публичное обсуждение выносятся не исходные данные, не предположения и гипотезы, а готовые результаты исследования. Проблемная ситуация возникает, как правило, за счет их несовпадения – полного или частичного – друг с другом или со “старым” знанием. 2) Научный спор как разновидность научного диалога возникает тогда, когда его участники стремятся не столько к созданию общего текста, сколько к верификации собственного, созданного заранее. Итогом данной формы научного диалога становится уже не какое-либо положительное решение, как в случае познавательного диалога, а выявление той разницы, которая существует во взглядах диспутантов. Очевидно, что обе формы научного диалога вряд ли существуют изолированно друг от друга. Структура современного научного дискурса, как правило, сочетает в себе обе модели: спора и познавательного диалога, - больше или меньше приближаясь к одной из них.

Если принять точку зрения, что смысловым ядром научного общения является творческий диалог, то придется признать и то, что его участники не могут зависеть друг от друга, ведь подобный диалог возможен только между равными. Поскольку цель научного общения – внести вклад в научную (дисциплинарную) картину мира, очевидно, что адресат выступает носителем этой картины. По этой причине адресат – не просто читатель, слушатель, наблюдатель, но и партнер, и со-мыслитель. Не случайно в академической традиции прижилось обращение “коллега” (от лат. col legere – вместе читающий), ведь, во время обсуждения научной проблемы исчезает разница статусов коммуникантов, которая, безусловно, проявляется в других коммуникативных ситуациях с теми же участниками. Таким образом, в реферируемой работе утверждается, что научным является дискурс, удовлетворяющий трем основным требованиям: его проблематикой должно быть изучение окружающего мира, статус его участников должен быть равным, а способом его реализации должен быть творческий диалог в самом широком смысле слова

Внутри научного, как и любого другого дискурса существует жанровая вариативность. В диссертации предпринята попытка сформулировать иерархию научных жанров. Жанры научного дискурса делятся на первичные и вторичные. Конститутивными признаками первичного жанра научного дискурса предлагается считать объем текста (большой, средний, маленький), его структуру (клишированная/креативная), а также канал общения (устный либо письменный). С помощью этих признаков в научном дискурсе выявляются следующие первичные жанры: монография, диссертация, выступление, доклад, статья. Однако это далеко не все типы текстов, удовлетворяющие конститутивным признакам научного дискурса. Существуют и другие жанры, не менее широко используемые в научной коммуникации: тезисы, резюме, автореферат, рецензия и другие. Вышеперечисленные тексты являются вторичными, созданными с опорой на первичный научный текст. Жанрообразующими характеристиками вторичных научных жанров предлагается считать изменение задачи, объема, структуры, канала, кода или сложности первичного текста. К научным текстам вторичного жанра относятся автореферат, тезисы доклада, рецензия, реферат, аннотация, конспект, перевод, резюме.

В реферируемой работе ядром научного дискурса считается жанр статьи. Научная статья является первичным жанром научного дискурса, и конститутивные характеристики этого типа дискурса в полной мере реализуются в текстах, принадлежащих к этому жанру. Содержание научной статьи, как и других видов научных текстов, полностью определяется его конститутивными признаками, поэтому жанрообразующими характеристиками научной статьи являются ее формальные особенности. В соответствии с выявленными дистинктивными характеристиками, позволяющими различать жанры внутри одного типа дискурса (объем, структура и канал), жанр научной статьи имеет средний объем, клишированную структуру и письменный канал реализации. К особенностям структуры текста научной статьи предлагается отнести принятую систему ссылок и выходные данные. Таким образом, на основе конститутивных признаков формулируется определение научной статьи. Это первичный письменный жанр научного дискурса, задачей которого является постановка и решение одной научной проблемы, имеющий средний объем, систему ссылок и выходные данные. При попытке классифицировать различные виды научных статей возникает необходимость определить критерий, по которому осуществляется подразделение жанровых разновидностей на группы. Таким критерием могут являться 1) области научной деятельности; 2) коммуникативная задача, стоящая перед исследователем, 3) научная задача. При опоре на первый критерий, определяются следующие разновидности статей: лингвистическая, астрономическая, физическая, психологическая и т.д. По коммуникативным задачам можно выделить проблемную, научно-популярную, научно-публицистическую, обзорную статьи. В соответствии с научной задачей статьи могут подразделяться на теоретические и прикладные. )