Т. < .> (по телевизору в это время передают концерт, слышна музыка, Т. обращается к Н.) Никита убавь, пожалуйста, это . эту .

М. Да/ муру//

[РРР М:53]

(2). Ко второму типу ситуаций просьбы мы относим такие, в которых имеет место более осознанное и более подготовленное выражение интенции просьбы. В данном случае на первый план выступает вынужденность просьбы, вызванная ограничением в возможностях адресата. Вербальное оформление этого типа ситуаций просьбы представлено, как правило, прескриптивным диалогом, основная цель которого – просьба:

А. - Привет Галь//

Б. - Привет//

А. - У меня к тебе такая про-осьба// У тебя словарь сейчас не занят?

Б. - (отрицательно качает головой)

А. - Можно я слова посмотрю?

Б. - Конечно// Посмотри//

А. - Мне по политологии слова надо посмотреть// Там конфронтация/ либерализм// Тут же есть?

Б. - Должны быть//

[РРР РЗ]

(3). Кроме выделенных типов ситуаций просьбы, противопоставленных по признаку подготовленности/спонтанности, можно говорить и о промежуточных случаях, приближенных, однако, ко второму типу. В нашем материале можно выделить диалоги, включающие в себя тактику вопроса – выяснения намерений адресата, которая подготавливает ситуацию просьбы: (у телевизора муж (М.) и жена (О.)).

О. Ну что, "Дневник социалистического соревнования"

М. Рабочие какие-то, нефтяники очевидно. Ну ты будешь слушать его? Нет?

О. Да нет.

М. Нет? Тогда выключи, пожалуйста.

О. Счас, я только звук отрегулирую.

[РРР СГУ]

С выделенными типами ситуаций просьбы связана возможность интерпретации жанра просьбы как речевого или риторического.

Просьбу в первом типе ситуаций мы называем спонтанной или собственно речевой; просьбу во втором типе ситуаций мы называем задуманной или риторической; просьбу в третьем типе ситуаций мы называем риторико-речевой.

Следует отметить, что выделенные типы ситуаций характерны не только для просьбы, но и для иных видов побуждения, в частности, аналогично обстоит дело с ситуациями предложения.

Анализ материала с учетом выделенных типов ситуаций обнаруживает специфику функционирования просьбы как речевого, риторического и риторико-речевого субжанра.

Учет одноактных и многоактных способов выражения просьбы показал следующее распределение материала с учетом выделенных ранее типов ситуаций просьбы:

1) в первом типе ситуаций просьбы обнаруживается тяготение к одноактным способам выражения: 114 при 47 многоактных;

2) в условиях задуманной, спланированной просьбы количество просьб, выраженных одним речевым актом и несколькими РА оказалось равным: 47 и 47;

3) третий тип ситуаций иллюстрируют лишь 20 просьб, 7 из которых выражены единичным РА, 13 – многоактные просьбы.

При анализе одноактных способов выражения мы обращаем внимание на количественное соотношение прямых и косвенных просьб. Вопрос о прямом и косвенном выражении интенции, о прямых и косвенных РА не нов. Однако он является важным при описании способов выражения речевого жанра.

К прямым просьбам, наряду с императивными конструкциями, конструкциями с перформативом, с глаголом "просить" в изъявительном и условном наклонении, мы относим ряд вопросительных конструкций. Это конструкции, содержащие вопросительный индикатив глагола каузируемого действия (далее гл. КД) с отрицательной частицей НЕ и без нее:

– Галь, не дашь будильник? [РРР РЗ]

– Вер/ выключишь свет/ а? [РРР РЗ]

В эту группу мы включаем т. н. вопросы-"осведомления" о возможностях адресанта (по терминологии Н.И.Формановской; или вопросы-побуждения по терминологии Л.В.Дудника, относящего таковые также к прямым способам выражения интенции просьбы), вопросы о возможностях адресата и как вариант – просьбу о разрешении:

– Галь, ты не могла бы нас сфотографировать? [РРР РЗ]

К косвенным способам выражения просьбы мы относим т. н. есть/нет вопросы (вопросы о наличии/отсутствии предмета), некатегоричное побуждение с желательным бы, конструкции с модальным предикатом и инфинитивом гл. КД, а также ситуативно-контекстуальные косвенные просьбы, которые подробнее описаны ниже.

Количественные данные показывают преобладание прямых способов выражения просьбы в РР над косвенными во всех трех типах ситуаций:

I: 106 прямых и 8 косвенных

II: 38 прямых и 9 косвенных

III: 7 прямых – при отсутствии косвенных

Просьба как речевой субжанр обыденного общения тяготеет к одноактным высказываниям просящего. Причем основной компонент субжанра – глагол каузируемого действия, как правило, выражен специализированной формой императива. Речевой субжанр "просьба" допускает использование вопросительного индикатива глагола КД, нередко сопровождаемое актуализаторами, направленными на получение ответной (речевой или неречевой) реакции адресата просьбы.

Тяготение к одноактным способам выражения просьбы обусловлено и спецификой протекания разговорного диалога (неоднократно описанной): ограничение времени на обдумывание, незапланированность просьбы, очевидная спонтанность побуждения в виде просьбы – это способствует использованию в речи привычных, устойчивых способов выражения, не требующих дополнительных усилий и времени на обдумывание.

При анализе многоактных способов выражения речевого субжанра просьба обнаруживается следующая тенденция: тактики, способствующие побуждению, не подготавливают, а поясняют причину обращения с просьбой. Вероятно, высказывания, поясняющие причину обращения с просьбой тесно связаны в представлении говорящего, смягчают побуждение, а дополнительная информация помогает избежать возможных вопросов адресата.

В риторическом субжанре просьба обнаруживаются более разнообразные способы выражения просьбы. О преобладании одноактных и многоактных способов выражения риторического субжанра просьба говорить не приходится. Можно подчеркнуть качественное отличие риторического субжанра от речевого: просьба как риторический субжанр требует от говорящего знания различных вариантов обращения с просьбой и умения использовать не только самый привычные способы выражения просьбы, но и подготовить, выразить доброжелательное отношение к адресату, подчеркнуть ненавязчивость и вынужденность просьбы или указывать на возможность адресата выполнить просьбу.

В ситуациях побуждения может использоваться и категоричное, подчеркнуто императивное побуждение. Оно получило выражение в субжанре приказа.

Наиболее вероятная ситуация проявления субжанра приказа – ситуация повторного побуждения:

(1) А. < .> Садись.

Г. Пап, зачем?

А. Так надо.

Б. Так надо.

А. Надо.

Г. Это я так буду сидеть? Ой.

А. Нет, не так сидеть будешь.

< .>

Г. Папа, а что я буду делать?

А. Сядь!

Б. Папа сказал.

< .>

[РРР СГУ]

Приказ как повторное побуждение представляет собой дополнительное речевое воздействие и поэтому относится к области риторического в обыденном общении. Однако поскольку повторное побуждение не было заранее запланировано говорящим, приказ в ситуациях этого типа мы назовем риторико-речевым жанром.

В отличие от официальной сферы общения, субжанр приказа не является обязательным и регулярным в репертуаре речевых жанров семейного общения. Приказ является дополнительным средством речевого воздействия, связанным зачастую с недовольством адресанта действиями адресата при условии ролевого превосходства адресанта над адресатом.

В нашем материале отражены случаи, когда приказ функционирует с сопутствующими ему тактиками, смягчающими категоричность приказа (мотивировка побуждения, особое обращение). Однако нельзя исключить и использование в каких-то семьях резких приказов. В нашем материале самые резкие – однословныне – приказы зафиксированы в разговоре отца с дочерью.

В ситуациях предложения, как и в ситуациях просьбы, мы выделяем ситуации трех типов – это ситуации собственно-речевого, риторического и риторико-речевого предложения. )