Следует обратить внимание на изменение юридико-технических приемов формулирования в КоАП РФ самих составов административных правонарушений. Характерные для действовавшего ранее законодательства об административной ответственности бланкетные нормы, нормы сугубо отсылочного характера, постепенно начали уступать место нормам, непосредственно в тексте которых достаточно полно определяются диспозиции административно наказуемых деяний, а также сами субъекты административной ответственности. Это вопрос концептуальный, поскольку хорошо известно, что излишне обобщенные формулировки и неопределенность субъектного состава не только затрудняют правоприменительную деятельность многочисленных органов административной юрисдикции, но и могут привести к необоснованному расширению сферы административного принуждения и ущемлению прав граждан.

В КоАП РФ много внимания уделено административным наказаниям, применяемым за совершенное административное правонарушение: дается определение каждого вида административного наказания, очерчивается их минимальный и максимальный размер, устанавливаются органы, полномочные их применять. И это логично, ибо государству далеко небезразлично, к какой мере ответственности привлекается гражданин.

Согласно КоАП РФ, наиболее распространенным видом административного наказания является административный штраф. При определении его размеров избран принцип «разумной достаточности» и соответствия самого размера штрафа правовой природе деликтов именно как административных правонарушений. Для граждан предельный размер административного штрафа установлен в 25 МРОТ.

По-новому решена в КоАП РФ проблема зачисления взысканных административных штрафов. До недавнего времени этот вопрос Решался в законодательстве по-разному: по одним законам эти суммы должны были зачисляться в федеральный бюджет; по другим часть сумм перечислялась на лицевые счета тех органов, которые правомочны были рассматривать дела определенной категории; по третьим ответ вообще отсутствовал, что означало возможность дискретных полномочий самих органов, взыскивающих штрафы

Казалось бы, вопрос о том, куда должны поступать суммы административных штрафов, не имеет прямого отношения к гражданина. На самом деле это не так. Возможность перечисления штрафных сумм (или их части) на счета органов, которые рассматривают дело, создает угрозу «штрафомании», может привести к лоббированию установления штрафов в максимально высоких размерах и в итоге не к усилению борьбы с нарушениями, а к погоне ведомств за дополнительными источниками получения денежных средств ддя пополнения своих доходов. Чтобы этого не произошло, в КоАП РФ закреплено правило, согласно которому суммы административных штрафов идут в доход государства и зачисляются в бюджет в полном объеме.

Кодекс, по существу, отказался от повторности как квалифицирующего признака административного правонарушения (вслед за отказом от административной преюдиции в уголовном праве). Такое решение было неоднозначно принято в юридической литературе, некоторые авторы считают его преждевременным. Действительно, теория «опасного состояния» все-таки должна как-то учитываться. Совершение правонарушения два и более раз свидетельствует об устойчивом характере антиобщественных взглядов и привычек нарушителя, что в свою очередь говорит о более высокой степени его социальной опасности.

Укреплению гарантий прав граждан при привлечении к административной ответственности содействует проведенное в КоАП РФ расширение подведомственности судов в части рассмотрения дел об административных правонарушениях. КоАП РФ отнес к компетенции судов рассмотрение 132 составов административных правонарушений (в КоАП РСФСР таких составов было 72). По своему содержанию эти составы представляют собой дела трех категорий:

1) дела, связанные с нарушением некоторых политических и социально-экономических прав граждан (дела, возникающие при нарушениях избирательного законодательства, законодательства о референдуме, забастовках, охране труда);

2) дела об административных правонарушениях, граничащих по степени своей социальной опасности с преступлениями;

3) дела о правонарушениях, за совершение которых предусмотрена возможность применения административного ареста, конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишения специального права дисквалификации. Решение о применении конфискации и возмездного изъятия исключительно судьей принято в соответствии с положением Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (ч. 3 ст. 35). Реализация такой серьезной своим юридическим последствиям меры, как лишение специального права (в некоторых случаях это, по существу, лишение профессии), также должна быть обеспечена максимумом гарантий, которые большей степени может дать суд.

Деятельность суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях впервые в федеральном законодательстве (см. Федеральный закон «О мировых судьях») названа правосудием. Поэтому такую деятельность (наряду с рассмотрением судом административных споров) можно считать одним из видов административного судопроизводства, названного в Конституции Российской Федерации (ст. 118) самостоятельной формой осуществления судебной власти.

Существенно расширены полномочия судей при решении вопроса о возмещении ущерба в случае его причинения административным правонарушением. Раньше судьи могли одновременно с наложением административного взыскания решить вопрос о возмещении ущерба, если сумма его была незначительной. Теперь же ограничений в суммах нет. Нужно только, чтобы не было спора о возмещении ущерба. Если спор возникает, то решение о возмещении ущерба принимается судом в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Органы административной юрисдикции вообще не наделены правом решения вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.

КоАП РФ закрепил не только предметную компетенцию суда по рассмотрению им по первой инстанции весьма обширной категории дел об административных правонарушениях, но и порядок разрешения этих дел, а также процедуру разбирательства судом жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные другими уполномоченными на то органами. Как отмечалось в литературе, идет процессуализация судебного порядка применения мер административного принуждения.

Процессуальные нормы выделены в Кодексе в самостоятельный Раздел, который значительно расширен (по сравнению с КоАП РСФСР) и нормы которого прописаны более детально, что само по себе уже служит гарантией прав граждан при привлечении их к ответственности. Особое внимание уделено усилению гарантий законности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, с тем чтобы были обеспечены такие основополагающие принципы, как всесторонность, полнота и объективность выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения законность и справедливость принимаемых решений. В этих целях детально определено правовое положение участников процесса В частности, лицо, в отношении которого ведется административное производство, вправе заявлять ходатайства и отводы, иметь защитника, обжаловать принимаемые решения.

Адвокат, защитник допускаются теперь к участию в деле не с момента его рассмотрения, как это было раньше, а уже с момента административного задержания, если оно было, или с момента составления протокола об административном правонарушении.

Впервые определен перечень должностных лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях. Статья 28.3 КоАП РФ содержит 81 позицию, в каждой из которых перечисляется, должностные лица каких органов и по каким видам правонарушений могут составлять протоколы. Таких норм в старом Кодексе не было, что не обеспечивало необходимых гарантий при применении принудительных мер.

В КоАП РФ появилась статья (24.7) об издержках производства по делу об административном правонарушении. Она устанавливает, из чего состоят эти издержки, как они определяются и документируются, за счет каких средств погашаются. )